Дело № 2 - 249 04 октября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Стрекаловского О.В. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Подмурному И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловский О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ МСК»), Подмурному И.А., просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 62780 руб. 80 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В обоснование иска указал, что _.__ г. в 12:20 на 452 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Подмурный И.А., что установлено материалами проверки оГИБДД ОВД по Котласскому району. Согласно отчёта об оценке, за который он (Стрекаловский) заплатил 5200 руб., величина ущерба от ДТП составила 175842 руб. 50 коп. Страховая компания ответчика Подмурного - ОАО «СГ МСК», в которую он (Стрекаловский) обратился за получением страхового возмещения, выплатила ему 113061 руб. 70 коп. Недоплаченное сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец Стрекаловский О.В. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение 6938 руб. 30 коп., с Подмурного И.А. – 55842 руб. 50 коп. (л.д. 74), а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6424 руб. 54 коп. (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца Еловский С.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 77), поддержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Подмурный И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но считает, что имеется также и вина самого Стрекаловского О.В., допустившего нарушение ПДД РФ.

Истец Стрекаловский О.В., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 187, 188), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

_.__ г. в 12:20 на 453 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стрекаловскому О.В. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подмурному И.А. под управлением последнего. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Стрекаловскому О.В. (л.д. 17, 18), который сам управлял им в момент ДТП.

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>, - принадлежит ответчику Подмурному И.А. (л.д. 58, 71, 73), управлявшему им в момент ДТП.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ оба они признаются владельцами источников повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

При установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела следует, что автомобили под управлением истца и ответчика столкнулись на нерегулируемом перекрёстке, при том, что автомобиль под управлением Стрекаловского двигался по главной дороге, а автомобиль Подмурного – по второстепенной (л.д. 62, об.).

Наличие своей вины в произошедшем ДТП ответчик Подмурный И.А. в судебном заседании признал (л.д. 193, об.).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от _.__ г., вынесенным ИДПС ГАИ ОВД по Котласскому району (л.д. 61), которое Подмурный не оспаривал, установлено нарушение с его стороны п. 13.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Нарушения указанного пункта ПДД РФ в действиях Подмурного И.А. суд не усматривает, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют диспозиции, приведённой в данном пункте (сведений о наличии какого-либо затора перед автомобилем Подмурного И.А. материалы дела не содержат).

Вместе с тем, в действиях ответчика имеет место нарушение п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому при проезде нерегулируемых перекрёстков неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из вышеуказанного постановления инспектора ДПС, схемы ДТП, письменных объяснений Стрекаловского О.В. и Подмурного И.А. следует, что последний двигался по второстепенной дороге, тогда как истец – по главной (л.д. 61, 62, об.; 63, 64).

В то же время суд считает, что в действиях водителя Стрекаловского О.В. также имеется нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений Стрекаловского О.В. следует, что он видел, как с правой стороны по ходу его движения выехал не уступивший ему дорогу автомобиль «Skoda-Octavia» и начал пересекать перекрёсток. При этом, Стрекаловский О.В. начал торможение, но вследствие дорожных условий (скользкая дорога) затормозить не смог (л.д. 63).

Данную опасность для себя Стрекаловский О.В. мог обнаружить, поскольку из пояснений ответчика Подмурного И.А. и показаний свидетеля А. в судебном заседании (л.д. 193, об; 195, об.) следует, что автомобиль ответчика в момент столкновения фактически завершал пересечение перекрёстка.

Также Подмурный И.А. пояснил, что перед столкновением автомобиль истца начал смещение влево по ходу своего движения (л.д. 193, об.).

Пояснениям ответчика в данной части и показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 191), у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в частности со схемой ДТП (л.д. 62, об.), на которой оба автомобиля после ДТП расположены на полосе движения, являющейся встречной для Стрекаловского О.В.

О том, что автомобиль ответчика к моменту столкновения полностью находился на перекрёстке, свидетельствует и характер полученных им повреждений, поскольку у него деформированы обе левые двери, а на задней двери разбито стекло (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины в ДТП их обоих.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев источников повышеной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

С учётом всех обстоятельств дела, суд определяет степень вины водителя Подмурного И.А. равной 90 процентам, принимая во внимание, что основной причиной ДТП явился выезд его автомобиля в нарушение ПДД со второстепенной дороги на главную, чем была создана помеха автомобилю истца, а степень вины водителя Стрекаловского О.В. равной 10 процентам, поскольку он, будучи обязанным двигаться со скоростью, учитывающей все дорожные факторы, в нарушение ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем, и при обнаружении опасности не смог снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание столкновения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Подмурного И.А. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, копией страхового полиса ОСАГО, справкой о ДТП, страховым актом, копией платёжного поручения на выплату страхового возмещения в пользу Стрекаловского О.В. (л.д. 62, 72, 87, 105). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Подмурный И.А., поскольку причинение ущерба имуществу Стрекаловского О.В. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

О фактическом признании ответчиком ОАО «СГ МСК» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 113061 руб. 70 коп. (л.д. 8, 87).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Стрекаловский О.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 113061 руб. 70 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом к обоим ответчикам, состоит из 62 780 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по отчёту об оценке в размере 175842 руб. 50 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 113 061 руб. 70 коп.), 5 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 424 руб. 54 коп. расходов на отправку телеграмм ответчику (то есть находится за пределами страхового возмещения).

Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела отчёте об оценке от _.__ г. (л.д. 11-46), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика и отправку телеграмм (л.д. 9, 10, 147, 149).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными.

В связи с наличием в деле двух отчётов об оценке, представленных истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК», значительно отличающихся в установленном ими размере ущерба (л.д. 11-46, 88-104), судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д. 162-164).

Заключение эксперта было подготовлено в установленном порядке и представлено суду (л.д. 172-180).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 164, 172).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В то же время, отчёт об оценке, представленный истцом, составлен Еловским С.Д. (л.д. 11), который об уголовной ответственности не предупреждался. У истца Стрекаловского О.В. с Еловским С.Д. заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 146), последний выступал представителем истца в судебном заседании (л.д. 77), что свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела, поскольку за представительство интересов истца он получил денежное вознаграждение (л.д. 148).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное в материалы дела ответчиком ОАО «СГ МСК», также составлено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, и выполнено по заданию ответчика (л.д. 88), то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, суд исходит из размера материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, установленного заключением эксперта, в размере 159071 руб. 49 коп. с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 175, об.).

Расходы на проведение оценки в сумме 5200 руб. также учитываются судом в качестве причинённого истцу ущерба.

Расходы на отправку истцом телеграмм и писем ответчику с приглашением на осмотр автомобиля принимаются судом в части, а именно в сумме 322 руб. 44 коп. (л.д. 147).

Расходы в сумме 102 руб. 10 коп. (л.д. 149) не принимаются судом как не являющиеся необходимыми, поскольку первую телеграмму истец направил ответчику в марте 2011 г., в которой указал, что его неявка не станет препятствием к проведению осмотра автомобиля (л.д. 147), что делало излишним направление ответчику повторного приглашения на осмотр автомобиля в апреле 2011 г. (л.д. 149).

Общая сумма ущерба составляет (159071, 49 + 5200 + 322,44) 164593 руб. 93 коп.

Поскольку степень вины ответчика Подмурного И.А. в ДТП определена судом 90 процентов, указанный ущерб подлежит возмещению пропорционально степени вины причинителя вреда, то есть в сумме 148134 руб. 54 коп. (164593, 93 х 90 %).

Исковые требования Стрекаловского О.В. к ОАО «СГ МСК» в размере 6938 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме (как разница между предельной величиной страхового возмещения 120000 руб. и фактически выплаченным истцу страховым возмещением 113061 руб. 70 коп.).

Исковые требования к Подмурному И.А. подлежат удовлетворению в оставшейся не возмещённой части ущерба (148134, 54 – 120000) 28134 руб. 54 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 6000 рублей (л.д. 145) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 146, 148), а также расходов по составлению искового заявления (л.д. 6, 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено 3 процессуальных документа (исковое заявление, уточнённое исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), представитель истца Еловский С.Д. принимал участие в трёх судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель истца подготовил по делу 3 процессуальных документа, не превышающих общий объём 4 страницы машинописного текста (при том, что необходимость подготовки уточнённого искового заявления была обусловлена изначальным формулированием не конкретизированных требований к ответчикам, в связи с чем суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу уточнить их применительно к каждому из ответчиков – л.д. 2, об., 50), принимал участие в трёх судебных заседаниях, связанных для него с выездом в другой населенный пункт, в которых его участие продолжалось в общей сложности 2 часа 15 мин. (л.д. 78, 158, 192, 193, об.), ответчик Подмурный И.А. возражал против заявленного размера расходов на представителя (л.д. 195, об.), заявленный размер расходов на представителя суд признает завышенным, определяя разумный размер необходимых расходов в сумме 4 000 рублей, поскольку они соотносимы с объёмом защищаемого истцом права и меньше защищаемого права. В связи с этим расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в части.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми и разумными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ОАО «СГ МСК» судом взыскано 6 938 руб. 30 коп.; с Подмурного И.А. – 28134 руб. 54 коп.

Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет 35 072 руб. 84 коп.

Доля, взысканная с ОАО «СГ МСК», в данной общей сумме составляет 20 %, доля, взысканная с Подмурного И.А., – 80 %.

Следовательно, доля расходов на представителя и на составление искового заявления (4000+1500), подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК», составляет (5500 х 20%) 1100 руб., доля Подмурного И.А. – 4 400 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекаловского О.В. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Подмурному И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала <данные изъяты> в пользу Стрекаловского О.В., <данные изъяты>, 6938 (Шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп. страхового возмещения, 800 (Восемьсот) рублей в возмещение расходов на представителя, 300 (Триста) руб. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 277 (Двести семьдесят семь) рублей госпошлины, что в целом составляет 8 315 (Восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 30 коп.

Взыскать с Подмурного И.А., <данные изъяты>, в пользу Стрекаловского О.В., <данные изъяты>, 28 134 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 54 коп. в возмещение материального ущерба, 3 200 (Три тысяч двести) в возмещение расходов на представителя, 1200 (Одну тысячу двести) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 1044 (Одну тысячу сорок четыре) рубля госпошлины, что в целом составляет 33 578 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Стрекаловского О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 10 октября 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04 октября 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов