Дело № 2 - 508 03 октября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

с участием прокурора Сафонова Е.А.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Клепикова В.Б. к ООО «Котласхлеб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Котласхлеб», просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с _.__ г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 100000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что работал в вышеуказанной должности по трудовому договору с _.__ г. Приказом от _.__ г. №-к он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений трудовой дисциплины не имел. _.__ г. был вынужден выехать в <адрес> для встречи приезжавшего поездом племянника, страдающего тяжёлым психическим заболеванием. Он просил начальника производства С. в устной форме разрешить ему встретить племянника, на что получил отказ. Письменных заявлений он не писал, поскольку в ООО «Котласхлеб» это не практиковалось. С утра _.__ г. он на рабочем месте сделал обход оборудования, спросил у сотрудников, прибывших из Котласа, смогут ли они провести запланированные работы без его участия, и договорился с ними о переносе работы на следующий день, после чего уехал встречать племянника, которого впоследствии увёз к себе на дачу. Затем он поехал в поликлинику для прохождения медосмотра для перерегистрации оружия. На медосмотр он отпрашивался у Б. ещё _.__ г., но в тот день пройти его не успел, поэтому договорился с ней о том, что пройдёт медосмотр _.__ г. Пройдя медосмотр, он уехал на дачу. _.__ г. он вышел на работу, где его попросили написать объяснения по поводу отсутствия на работе, после чего предложили подписать приказ об увольнении и потребовали покинуть территорию предприятия. При этом, ему для подписания было представлено 2 приказа, из которых он подписал приказ об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании Клепиков В.Б. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что просит восстановить его на работе с _.__ г., представить расчёт суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, он не может, но полагает, что эта сумма составит <данные изъяты> руб., поскольку в месяц он должен получать около <данные изъяты> руб., поэтому за 2 месяца после увольнения ему подлежит выплате <данные изъяты> руб. _.__ г. он как обычно пришёл на работу к 07:00 на территорию завода по <адрес>, хотя у него рабочий день начинается с 08:00, сделал обход оборудования, после чего в мастерской начал выполнение силовой сборки для печи. В 09:20 из <адрес> приехали главный механик и 2 электрика, вместе с которыми он должен был менять силовой кабель. Он спросил у главного механика Тюкавина, смогут ли они выполнить эту работу без него, на что он ответил, что вряд ли, поэтому он (Клепиков) договорился с Тюкавиным о переносе всей этой работы на завтра – на 11 августа. О том, что они с Тюкавиным договорились о переносе работы на следующий день, он (Клепиков) ни С., ни Ч. в известность не ставил, полагая, что это сделает Тюкавин. Этот кабель ещё не требовал срочной замены. После этого он поехал в <адрес> встречать племянника, который приезжал поездом в 10:57. Встретив племянника, он (Клепиков) отвёз его на дачу, после чего около 14 часов поехал на медосмотр для получения справки на оружие. Никому больше он не мог поручить встречу племянника, страдающего тяжелым психическим заболеванием, вариантов направить за ним такси или иным образом организовать его доставку из <адрес> он (Клепиков) не рассматривал. Своему племяннику он (Клепиков) не является ни опекуном, ни попечителем, не знает, лишён ли тот дееспособности. Племянник постоянно проживает со своими родителями не в <адрес>. На медосмотр он (Клепиков) отпрашивался ещё за неделю до того – _.__ г. – у Б., которая в тот момент исполняла обязанности А.. Пройти медосмотр 03 августа он не успел, а, поскольку медосмотр проводится только раз в неделю по средам, он тогда же отпросился у Б. на 10 августа. Непосредственно у своего руководителя А., которая 10 августа была на работе, на медосмотр он ни в тот день, ни заранее не отпрашивался, полагая, что Б. передаст ей, что дала ему такое разрешение. Если бы он не прошёл этот медосмотр на право пользования оружием, то его бы привлекли к административной ответственности. Разрешение встретить племянника он устно спрашивал у А. ещё _.__ г., сразу после того, как его племянник ему позвонил и сообщил, что выезжает и просил встретить. А. ответила отказом. К другим руководителям – управляющей Ч., директору Н., он по этому поводу не обращался. Письменных заявлений, в том числе о предоставлении отпуска или дня за свой счёт, он не писал. На следующий день с него затребовали объяснительную, которую он написал, где всё подробно изложил. Ему предлагали 2 приказа об увольнении: один - за прогул, второй – по собственному желанию. Он даже написал об этом заявление, но в итоге его уволили за прогул. Доказательств, что такое заявление было, у него нет. Моральный вред ему причинён тем, что в результате увольнения он не может получать заработную плату, которая необходима ему для погашения кредита. Не нравится ему запись в трудовой книжке о пункте, по которому его уволили. С таким основанием увольнения на новую работу не устроиться. За весь период работы он не имел взысканий, хотя и поощрений тоже, всегда добросовестно выполнял все порученные задания, выезжал на все экстренные вызовы в нерабочее время. Последний заключённый с ним трудовой договор действовал с _.__ г., но ранее до этого он работал на том же предприятии, которое принадлежало другому собственнику.

Представитель ответчика ООО «Котласхлеб» Сисевич А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что за период работы с _.__ г. Клепиков В.Б. зарекомендовал себя с отрицательной стороны как конфликтный, несдержанный и грубый человек. С выполняемой работой справлялся, хотя и не проявлял при этом инициативы. В июле 2011 г. ему было объявлено замечание за нарушения трудовой дисциплины и нарушение служебных обязанностей. В настоящее время в ООО «Котласхлеб» проводится модернизация оборудования, происходит его плановая замена, для чего существуют чёткие планы, графики выполнения работ. На _.__ г. руководством завода была запланирована замена силового кабеля, в связи с чем для оказания технической помощи приглашены дополнительные работники из <адрес>. Клепиков В.Б. знал о запланированной работе, однако утром самовольно покинул рабочее место, самостоятельно решив, что данную работу переносит на завтра. Никаких письменных заявлений о предоставлении отгула, неоплачиваемого дня отдыха, отпуска за свой счёт Клепиков В.Б. не писал. Разрешений от своего руководства на то, чтобы покинуть рабочее место _.__ г. с утра и до конца рабочего дня он не получал. Когда он появился на предприятии на следующий день, с него взяли объяснение, где он изложил те же причины отсутствия на работе, что и в исковом заявлении. После этого ему был дан для ознакомления приказ об увольнении, датированный _.__ г. – последним днём его работы. Знакомиться с данным приказом истец отказался. Причины, которыми Клепиков В.Б. объяснил своё отсутствие, не являются уважительными: встреча племянника это его личное дело, а прохождение медосмотра не связано с трудовой деятельностью. Решение об увольнении за отсутствие на рабочем месте было принято с учётом всего предшествующего поведения истца в период работы и обстоятельств совершённого прогула, из-за которого была сорвана плановая работа, и произошёл простой в работе ещё нескольких человек.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Котласхлеб» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке (л.д. 44-47, 65, 66, 67, 79-88).

Клепиков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с _.__ г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа о приёме на работу (л.д. 49, 59), что также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно акта от _.__ г., Клепиков В.Б., прибыв на работу в 08:00, покинул рабочее место в 09:20 без разрешения руководителя (л.д. 54).

Из табеля учёта рабочего времени за август 2011 г. следует, что _.__ г. Клепикову В.Б. выставлен прогул (л.д. 57).

Как пояснил истец в судебном заседании, рабочий день у него начинается с 08:00 (л.д. 103, об.), трудовым договором ему установлен дневной режим работы (л.д. 59).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Котласхлеб» для электромонтеров установлена продолжительность рабочей смены 8 часов с 08:00 до 17:00 с перерывом на 1 час (л.д. 96).

По графику работы на август 2011 г. для Клепикова В.Б. _.__ г. являлось рабочим днём (л.д. 89).

Своё отсутствие на рабочем месте с 09:20 до конца рабочего дня _.__ г. Клепиков В.Б. не оспаривал.

_.__ г. работодателем предложено истцу дать письменные объяснения по данному факту (л.д. 55).

В письменных объяснениях Клепиков В.Б. объяснил свой уход с работы _.__ г. необходимостью встретить в <адрес> племянника, приезжающего поездом в 10:57, имеющего проблемы со здоровьем, а также прохождением медосмотра для перерегистрации оружия (л.д. 52).

Аналогичные причины отсутствия на рабочем месте Клепиков В.Б. изложил в исковом заявлении (л.д. 4-7) и в пояснениях в судебном заседании (л.д. 103, об.).

Приказом генерального директора ООО «Котласхлеб» №-к от _.__ г. Клепиков В.Б. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 16, 50).

_.__ г. Клепиков В.Б. был ознакомлен с данным приказом, от подписи об ознакомлении отказался, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 56).

Ознакомление с приказом об увольнении Клепиков В.Б. в судебном заседании также не оспаривал.

В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании на основании представленных по делу доказательств судом достоверно установлен факт отсутствия Клепикова В.Б. на рабочем месте _.__ г. более 4-х часов подряд.

При этом, суд соглашается с ответчиком, расценившим причины отсутствия Клепикова В.Б. на рабочем месте как неуважительные.

Клепиков В.Б. достоверно знал, что представитель работодателя не дал ему разрешения покинуть рабочее место в утреннее время _.__ г., что подтверждается как пояснениями самого Клепикова В.Б., так и представителя ответчика, а также показаниями свидетеля А. (л.д. 103, об.; 104, 105, об.; 106, об.).

Из пояснений Клепикова В.Б. следует, что он _.__ г. в устной форме просил у А. разрешение покинуть рабочее место _.__ г. с тем, чтобы к 10:57 в <адрес> встретить племянника, но получил отказ. У других должностных лиц ООО «Котласхлеб» он подобных разрешений в какой-либо форме не испрашивал, тем не менее, _.__ г. около 09:20 покинул рабочее место (л.д. 103, об.; 104).

Свидетель А. показала в судебном заседании, что _.__ г. она не разрешила Клепикову В.Б. покинуть рабочее место _.__ г., поскольку на этот день была запланирована работа по замене силового кабеля с участием работников, приглашённых из <адрес>. О том, чтобы Клепиков В.Б. спрашивал разрешение ещё у кого-то из руководства предприятия, ей не известно (л.д. 105, об.).

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что Клепиков В.Б. не имел иной возможности организовать встречу племянника, кроме как своим личным выездом в <адрес>, при том, что отсутствуют доказательства нуждаемости племянника в постоянном постороннем уходе, а на Клепикова В.Б. была бы возложена обязанность по уходу за племянником.

Суду Клепиков В.Б. пояснил, что его племянник проживает со своими родителями, а он (Клепиков) не является ему ни опекуном, ни попечителем (л.д. 104).

Довод Клепикова В.Б. о том, что во второй половине дня он проходил медосмотр с разрешения руководства, несостоятелен.

Прохождение медосмотра на право владения оружием не связан с трудовой деятельностью Клепикова В.Б., в связи с чем необходимость его прохождения не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте.

Ни _.__ г., ни накануне этого дня Клепиков В.Б., согласно его пояснениям, не получал разрешения у своего руководителя А. покинуть рабочее место для прохождения медосмотра (л.д. 103, об.).

Свидетель А. подтвердила, что с подобным вопросом Клепиков В.Б. к ней не обращался (л.д. 105, об.).

Ссылка Клепикова В.Б, на то, что он ранее, ещё _.__ г., получил такое разрешение у Б., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель Б. отрицала, что _.__ г., после того, как Клепиков В.Б. в указанный день не успел пройти с её разрешения медосмотр, она разрешила ему снова уйти на медосмотр _.__ г. (л.д. 106, об.).

В установленном порядке истец не обращался к кому-либо из должностных лиц ООО «Котласхлеб» в той или иной форме с заявлением о предоставлении ему на _.__ г. отпуска, дополнительного неоплачиваемого (или оплачиваемого) выходного дня, в том числе по основаниям, не зависящим от усмотрения работодателя (л.д. 104, 106).

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., предлагал работодателю представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства проверены судом.

Как пояснил представитель ответчика Сисевич А.В. и показала свидетель А., при принятии решения об увольнении Клепикова В.Б. за прогул без уважительных причин работодатель учитывал, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым, учитывал предшествующее поведение истца и его характеристику по месту работы, наличие ранее наложенного взыскания, а также характер совершённого проступка, повлекшего срыв запланированной работы и неэффективное использование рабочего времени иных лиц (л.д. 104, 106).

В материалы дела работодателем представлена характеристика Клепикова В.Б., из которой следует, что истец в трудовом коллективе зарекомендовал себя как конфликтный, грубый сотрудник, склонный к смешиванию личных и служебных интересов (л.д. 58), что согласуется с показаниями свидетеля А. (л.д. 106).

_.__ г. приказом генерального директора ООО «Котласхлеб» Клепикову В.Б. за неисполнение распоряжений начальника производства, неоднократное нарушение служебных обязанностей и ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание с лишением премии за месяц (л.д. 51).

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетельских показаний и письменных материалов дела следует, что на _.__ г. в ООО «Котласхлеб» действительно было запланировано выполнение работ по замене силового кабеля с участием Клепикова В.Б., для чего специально пригашалась бригада дополнительных работников из <адрес>. Вследствие ухода Клепикова В.Б. с рабочего места запланированные работы были перенесены на следующий день (л.д. 52, 63, 103, об.; 104, 105, об.; 106, 106, об.).

Таким образом, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не соглашается с заключением прокурора, указавшего на незаконность увольнения вследствие того, что приказ об увольнении, датированный _.__ г., издан раньше, чем Клепиков В.Б. дал письменные объяснения _.__ г.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Само по себе то обстоятельство, что письменное объяснение от Клепикова В.Б. истребовано _.__ г., не может служить безусловным основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Данный вывод следует из совокупного анализа положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ и п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, в силу которых дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что письменные объяснения были затребованы с него и фактически даны им работодателю до предъявления ему к ознакомлению приказа об увольнении (л.д. 103, об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Клепикова В.Б. произведено в соответствии с законом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Клепикова В.Б. к ООО «Котласхлеб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 07 октября 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03 октября 2011 г.