Дело № 2 - 461 24 октября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

с участием прокурора Тихонова Н.Г.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Исакова В. А. к председателю городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» Яковлевой Е.Н., городской Думе муниципального образования «Город Коряжма» о признании незаконными действий ответчика, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к председателю городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» (далее – городская Дума) Яковлевой Е.Н., просил признать незаконными действия ответчика по неоплате ему времени участия в заседании сессии Думы, Совете Думы и постоянных комиссий Думы в апреле 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 10000 руб., взыскать с городской Думы вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица, осуществляющего свою деятельность на непостоянной основе, в апреле 2011 г.

Исковые требования мотивировал тем, что, будучи депутатом городской Думы, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, и находясь в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> на основании трудового договора, он обратился с письменным заявлением на имя председателя городской Думы Яковлевой Е.Н. о выплате ему вознаграждения по итогам деятельности в качестве депутата за апрель 2011 г., представив все необходимые для этого документы, на что получил отказ за подписью последней со ссылкой на отсутствие средств на эти цели в бюджете МО «Город Коряжма». Он (Исаков) полагает данный отказ в выплате вознаграждения незаконным, как противоречащий положениям федерального и областного законодательства, устанавливающего гарантии деятельности выборных лиц местного самоуправления. В результате незаконных действий Яковлевой Е.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ухудшением его здоровья и необходимостью обращения за медицинской помощью, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Исаков В.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия (бездействие) председателя городской Думы Яковлевой Е.Н. по неизданию муниципального правового акта о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий выборного должностного лица в апреле 2011 г. на основании его заявления и, как следствие, принятие незаконного решения о неоплате ему указанного времени в соответствии с Положением об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления МО «Город Коряжма», принятого решением городской Думы от 25.11.2010 г. № 211; взыскать с городской Думы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вознаграждение за время осуществления полномочий депутата за апрель 2011 г. в размере 1746 руб. 50 коп., а также судебные расходы (л.д. 26).

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования, просит признать действия председателя городской Думы Яковлевой Е.Н. по невыплате ему вознаграждения за время осуществления полномочий депутата городской Думы, осуществляющего полномочия на непостоянной основе и работающего по трудовому договору, за апрель 2011 г. незаконными; взыскать с городской Думы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вознаграждение за время осуществления полномочий депутата за апрель 2011 г. в размере 1746 руб. 50 коп., а также судебные расходы (л.д. 67).

В судебном заседании истец Исаков В.А. поддержал уточнённые требования в полном объёме, пояснил суду, что вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления гарантировано депутату представительного органа, исполняющему депутатские обязанности на непостоянной основе, федеральным и областным законодательством, и данное право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения органов местного самоуправления. Порядок выплаты указанного вознаграждения городской Думой принят до утверждения бюджета МО «Город Коряжма» на 2011 г. Расходы на содержание городской Думы в бюджете предусмотрены. Смета учреждения не является частью бюджета муниципального образования, она является внутренним документом бюджетополучателя и зависит от объёма выделенных в бюджете средств. Председатель городской Думы могла подать заявку на корректировку бюджета в целях включения суммы указанного вознаграждения, но не сделала этого. Действия ответчика он воспринял как унижение, они породили стрессовую ситуацию, на которую его (Исакова) организм отреагировал сбоем, вынудившим обратиться за медицинской помощью. Этот сбой имел место практически сразу после того, как он получил отказ в выплате за подписью Яковлевой Е.Н.

Представитель ответчика Яковлевой Е.Н. – Капустин О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 57), заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что денежные средства на выплату вознаграждения депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, не были предусмотрены в бюджете МО «Город Коряжма» на 2011 г., поскольку Положение об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления МО «Город Коряжма», на которое ссылается истец, было принято уже после того, как проект бюджета на 2011 г. был подготовлен и представлен на рассмотрение депутатов. В отсутствие средств на эти цели в бюджете Яковлева Е.Н. не могла произвести выплату, поскольку иначе она допустила бы нецелевое использование бюджетных средств.

Представитель ответчика городской Думы, привлечённой судом к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 30), - Сподобаева И.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что городская Дума не оспаривает право истца на вознаграждение как депутата городской Думы, осуществлявшего свои полномочия не непостоянной основе. Вместе с тем, денежные средства на эти выплаты не были предусмотрены при формировании бюджета МО «Город Коряжма» на 2011 г., с инициативой их дополнительного включения в бюджет депутаты городской Думы не выходили. В отсутствие денежных средств в бюджете, в соответствии с их целевым назначением предназначенных для осуществления данных выплат, право истца не может быть реализовано. В проекте бюджета на 2011 г. данные расходы предусмотрены. В бюджет 2011 г. изменения в части выделения средств на выплату вознаграждения депутатам не внесены, хотя последняя корректировка бюджета на 2011 г. состоялось на сессии городской Думы в сентябре 2011 г.

Ответчик Яковлева Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетельские показания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исаков В.А. 01 марта 2009 г. был избран депутатом городской Думы по избирательному округу № 8, осуществлял депутатскую деятельность на непостоянной основе и сохранял статус депутата до 03 мая 2011 г.

Также в период, указанный в исковом заявлении – апрель 2011 г., – он состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу № 8, постановлением Коряжемской территориальной избирательной комиссии от 02.03.2009 г. № 75/372-2 об определении результатов выборов, заявлением Исакова В.А. от 03.05.2011 г., решением Коряжемского городского суда от 28 июня 2011 г., письмом председателя городской Думы Яковлевой Е.Н. от 06.04.2011 г., заявлением истца начальнику Северной железной дороги, расчётным листком (л.д. 7, 8, 9, 105, 106, 107, 108, 123, об.-124), и представителями ответчиков в судебном заседании оспаривались (л.д. 127, об.).

Согласно ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

В мае 2011 г. Исаков В.А. обратился с письменным заявлением на имя председателя городской думы Яковлевой Е.Н. об оплате ему времени фактического осуществления им депутатских обязанностей (л.д. 10), впоследствии уточнив, что просит оплатить время осуществления указанных обязанностей в апреле 2011 г., представив для этого необходимые документы (л.д. 12).

При этом, время осуществления Исаковым В.А. депутатских полномочий в апреле 2011 г. не было оплачено ему его работодателем по месту основной работы (л.д. 8, 9).

После неоднократных предложений истцу представить дополнительные документы и сведения, необходимые для выплаты вознаграждения (л.д. 11, 13), 26 июля 2011 г. председатель городской Думы Яковлева Е.Н. направила Исакову В.А. ответ, в котором со ссылкой на п. 4.2. Положения об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления МО «Город Коряжма» отказала ему в выплате вознаграждения, мотивируя это отсутствием средств на эти цели на 2011 г. (л.д. 15).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от _.__ г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе, законы субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного органа должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В п. 2 ст. 7 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 г. (ратифицирована Федеральным Собранием - Федеральный закон от 11.04.1998 г. № 55-ФЗ) также содержится условие о том, что статус местных выборных лиц должен предусматривать надлежащую денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением ими своего мандата, а также, при необходимости, денежную компенсацию за упущенный заработок или вознаграждения за проделанную работу и соответствующее социальное обеспечение.

Пунктом 10 ст. 6 Закона Архангельской области от 24.06.2009 г. № 37-4-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Областной закон № 37-4-ОЗ) предусмотрено, что выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, в случае, если оно работает по трудовому договору (служебному контракту), соответствующими органами местного самоуправления выплачивается вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления в размере среднего заработка по месту его работы. Порядок выплаты этого вознаграждения определяется представительным органом муниципального образования Архангельской области.

Норма аналогичного содержания закреплена в п.п. 2 п. 9.1. ст. 19 Устава муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Устав города) (л.д. 86, об.).

Пунктом 9.1. Устава города установлено, что указанная выплата осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Коряжма» (л.д. 86).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, будучи депутатом городской Думы, осуществлявшим свои полномочия на непостоянной основе, истец Исаков В.А. имеет право на вознаграждение, выплачиваемое городской Думой, в размере его среднего заработка, поскольку данная гарантия депутатской деятельности, основанная на положениях п. 5.1. ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, прямо предусмотрена как Областным законом № 37-4-ОЗ (п. 10 ст. 6), так и Уставом города.

Наличие у Исакова В.А. права на выплату указанного вознаграждения не оспаривала в судебном заседании представитель городской Думы (л.д. 124, об.).

В целях реализации положений Областного закона, решением городской Думы от 25.11.2010 г. № 211 принято Положение об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления МО «Город Коряжма» (далее – «Положение об условиях и гарантиях…») (л.д. 46), п. 1.2. которого прямо предусматривает, что данное Положение определяет условия и порядок предоставления выборным должностным лицам местного самоуправления МО «Город Коряжма» гарантий, предусмотренных областным законом (л.д. 47).

Как было установлено судом, истец представил личное заявление о выплате вознаграждения и все необходимые документы, предусмотренные п. 4.2. названного Положения (л.д. 10, 12, 14), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, п. 4.2. «Положения об условиях и гарантиях…» (в числе прочего) предусматривает, что размер вознаграждения выборного лица, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, определяется из расчёта суммы среднего заработка по месту его работы в пределах денежных средств, выделенных в местном бюджете на содержание городской Думы (л.д. 51).

Председатель городской Думы Яковлева Е.Н. мотивировала отказ в выплате Исакову В.А. вознаграждения отсутствием средств на его выплату (л.д. 15).

Как пояснила суду свидетель Б. (л.д. 127), что согласуется с представленной в материалы дела бюджетной сметой городской Думы МО «Город Коряжма» на 2011 г. (л.д. 41-45), расходы на выплату вознаграждения депутатам городской Думы, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, учитываемые по коду 290, в бюджет МО «Город Коряжма» на 2011 г. не закладывались, и в смете городской Думы на текущий год не предусмотрены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В данном случае суд исходит из того, что п. 10 ст. 6 Областного закона № 37-4-ОЗ, гарантируя депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, право на вознаграждение, предоставляет представительным органам муниципальных образований Архангельской области определить лишь порядок выплаты указанного вознаграждения.

При этом, никакими дополнительными условиями ни Областной закон, ни Устав города, имеющий в системе муниципальных правовых актов МО «Город Коряжма» в силу ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ высшую юридическую силу, не обуславливают выплату указанного вознаграждения.

Вместе с тем, п. 4.2. «Положения об условиях и гарантиях…» фактически вводит новое, не предусмотренное законом и Уставом города, условие выплаты вознаграждения депутатам, препятствующее выполнению данной гарантии (поскольку не содержит никаких требований к обеспечению исполнения обозначенного условия – выделения средств в бюджете на эти цели).

Отсутствие средств в бюджете муниципального образования на эти цели само по себе не может лишать депутата гарантированного законом права на получение вознаграждения, в том числе в судебном порядке, и не может означать отсутствие у представительного органа местного самоуправления соответствующего обязательства перед депутатом.

Иное толкование означало бы, что отсутствие средств в муниципальном бюджете на оплату тех или иных обязательств влечёт прекращение этих обязательств вообще.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с городской Думы вознаграждения за осуществление депутатских полномочий подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом в материалы дела (л.д. 28), основан на фактически затраченном им времени на осуществлений депутатских полномочий в апреле 2011 г., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 7, 8), а также на справке о величине его среднедневного заработка по месту работы (л.д. 14).

Данный расчёт проверен судом, признан правильным и соответствующим нормам п. 10 ст. 6 Областного закона № 37-4-ОЗ; лицами, участвующими в деле, расчёт не оспаривался (л.д. 127, об. - 128).

В связи с изложенным с ответчика городская Дума в пользу Исакова В.А. подлежит взысканию вознаграждение за время осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления в размере 1746 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу.

Исаков В.А. мотивировал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда тем, что неправомерные действия председателя городской Думы по отказу в выплате ему вознаграждения создали для него стрессовую ситуацию, приведшую к ухудшению его здоровья, что вынудило его обратиться за медицинской помощью.

Факт нахождения истца на стационарном лечении в МУЗ «Коряжемская городская больница» в период с _.__ г. по _.__ г. подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 16) а также картой стационарного больного, являющейся приложением к настоящему гражданскому делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующий инфекционным отделение МУЗ «Коряжемская городская больница» П., заведующий психоневрологическим отделением МУЗ «Коряжемская городская больница» Л., заведующий терапевтическим отделением городской поликлиники МУЗ «Коряжемская городская больница» Г. показали, что заболевание «дискреция желчевыводящих путей по гипертоническому типу», возникшее у Исакова В.А. в конце июля 2011 г., по поводу которого он находился на стационарном лечении, могло быть следствием стрессовой ситуации (л.д. 125, об. – 126, об.).

Поскольку сам истец связывал возникновение для себя стрессовой ситуации именно с неправомерным отказом в выплате ему вознаграждения, что спровоцировало развитие заболевания, его пояснения согласуются со свидетельским показаниями и письменными материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между незаконным отказом истцу в выплате вознаграждения и нарушением принадлежащего ему такого личного неимущественного права, предусмотренного ст. 150 ГК РФ, как здоровье, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание нахождение истца в течение 8 дней на стационарном лечении в МУЗ «Коряжемская городская больница» (л.д. 16), его возраст (52 г.), характер и тяжесть перенесенного заболевания, лечение которого завершилось выздоровлением, отсутствие последствий для иных, в том числе жизненно важных функций организма истца. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о реально перенесенных им страданиях, в материалах дела не имеется.

Также суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред и учитывает, что причинение вреда здоровью истца не носило умышленного характера со стороны причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по своей природе является восстановительной мерой, и не может использоваться как средство для извлечения дополнительной выгоды.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Исакову В.А., в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика – городской Думы – в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Исакова В. А. – удовлетворить.

Взыскать с городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» <данные изъяты>, в пользу Исакова В. А., <данные изъяты>, 1746 (Одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 50 коп. в качестве вознаграждения за время осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, 1000 (Одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 600 (Шестьсот) рублей госпошлины, что в целом составляет 3346 (Три тысячи триста сорок шесть) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 31 октября 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24 октября 2011 г.