ДЕЛО № 2 – 596 25 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре - Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Прокуратуры Архангельской области к Покровской М. П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Архангельской области обратилась в суд с иском к Покровской М.П. о взыскании денежных средств в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что Покровская М.П. в период с _.__ г. по _.__ г. проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г. Коряжма, заместителя прокурора г. Коряжма. На основании приказа прокурора области от _.__ г. № Покровская М.П. освобождена от занимаемой должности и _.__ г. уволена из прокуратуры области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Приказом прокурора области № от _.__ г. Покровской М.П. за период службы с _.__ г. по _.__ г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней и .... календарных дней за выслугу лет с _.__ г. по _.__ г., однако в связи с увольнением у ответчика образовалась задолженность за .... дней использованного, но неотработанного отпуска в размере .... Фактически при увольнении из причитающихся ответчику денежных сумм удержано ...., задолженность в сумме .... до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ....
Представитель прокуратуры Архангельской области Тихонов Н.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме .... ответчиком до настоящего времени не погашена, а следовательно данная сумма в силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Ответчик Покровская М.П. и представитель ответчика Земцов А.Н. считают, что оснований для взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в размере .... не имеется, поскольку недобросовестности со стороны Покровской М.П. или счетной ошибки при исчислении денежных средств не имеется, а следовательно полученная ответчиком денежная сумма в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации или положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, как неосновательное обогащение не может быть взыскана, а поэтому просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Покровская М.П. с _.__ г. проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г. Коряжма и заместителя прокурора г. Коряжма .
В соответствие с приказом прокурора Архангельской области от _.__ г. № Покровской М.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с _.__ г. по _.__ г. в количестве .... календарных дней и .... календарных дней за выслугу лет с _.__ г. по _.__ г., в последующем в связи с временной нетрудоспособностью ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск неоднократно продлевался .
Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом в _.__ г. и получена Покровской М.П. в полном размере .
Факт оплаты отпуска ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
_.__ г. Покровская М.П. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, что подтверждается приказом об освобождении от должности, увольнении от _.__ г. № .
В связи с тем, что увольнение ответчика произведено до окончания рабочего года, за который Покровская М.П. уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствие с приказом прокурора Архангельской области от _.__ г. № из выплат, причитающихся Покровской М.П. при увольнении подлежала удержанию денежная сумма за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве .... календарных дней, которая составляет .... .
Фактически при окончательном расчете в связи с недостаточностью начисленных ответчику Покровской М.П. к выплате за _.__ г. денежных сумм, из заработной платы ответчика произведено удержание в размере .... ., в связи с чем образовался долг в сумме ...., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт наличия задолженности в размере .... Покровская М.П. в судебном заседании не оспаривала, однако считает, что законных оснований для взыскания с нее указанной суммы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок удержаний из заработной платы работника органа прокуратуры указанными выше Федеральными законами не урегулирован, а следовательно к данным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о труде, в частности положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.
Абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется работодателю право производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (кроме увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, денежные средства в размере .... были выплачены Покровской М.П. в качестве заработной платы. Увольнение ответчика произведено до окончания рабочего года, за который Покровская М.П. уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении ответчика истец произвел удержания за неотработанные дни отпуска из причитающихся ответчику при увольнении денежных сумм в размере ...., однако начисленных Покровской М.П. при увольнении денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем образовался долг в сумме ...., который истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" ( ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.
Несмотря на наличие задолженности, доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика Покровской М.П. в соответствие со ст. 137 ТК РФ излишне выплаченную заработную плату в сумме .... суду не представлено, а судом не установлено.
Иных оснований для взыскания с бывшего работника в пользу работодателя в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, в силу положений статьи 137 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, основания для взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств в сумме .... выплаченных в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, отсутствуют.
Кроме этого указанная денежная сумма не может рассматриваться и как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
При этом в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы за предоставленный отпуск не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокуратуры Архангельской области к Покровской М. П. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (29 ноября 2011 года).
Председательствующий - О.Н. Мишукова