Дело № 2 - 471 06 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Романовой О. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Романова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме), просила суд обязать ответчика включить в её педагогический стаж периоды учебных отпусков, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации в 2002 – 2006 г.г. продолжительностью 1 год 4 мес. 5 дней, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи наличием 25-летнего педагогического стажа и выплачивать её, начиная с 24 июня 2011 г. Исковые требования мотивировала тем, что 24 июня 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности, который составил 25 лет 02 месяца 26 дней. В ответ на заявление она получила письменный отказ ответчика в назначении пенсии ввиду исключения из её педагогического стажа периода нахождения в учебных отпусках на протяжении в 2002 – 2006 г.г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации. По её (Романовой) мнению, все указанные периоды в соответствии с законодательством подлежат включению в педагогический стаж.
В ходе рассмотрения дела Романова О.А.уточнила заявленные требования, просила включить в её педагогический стаж период обучения в <данные изъяты> (л.д. 46-47).
В судебном заседании истец Романова О.А. вновь уточнила заявленные требования, просит обязать ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме включить ей в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды учебных отпусков с 2002 по 2006 г.г. общей продолжительностью 1 г. 10 мес. 9 дн.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 29 дней; период учёбы в <данные изъяты> продолжительностью 1 г. 10 мес. 4 дн.; обязать ответчика признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме назначить ей досрочную пенсию с 24.06.2011 г. (л.д. 107, 113).
В судебном заседании Романова О.А. пояснила, что с 2002 г. по 2006 г. она заочно обучалась в Московском гуманитарно-экономическом институте, получила квалификацию «психолог». Это ей требовалось для работы в должности воспитателя, так как она работала с детьми, требующими особой коррекционной работы, что предполагает знания в области психологии. По окончании института ей выдали диплом. На курсы повышения квалификации её направляли дважды по приказу заведующей МДОУ. На период курсов за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. По окончании курсов ей были выданы соответствующие свидетельства. Выполняла ли она в те годы норму рабочего времени (учебную нагрузку), она не знает. В <данные изъяты> училище она училась очно с _.__ г. по _.__ г. До поступления в училище она работала воспитателем в детском саду, по окончании также поступила на работу в детский сад воспитателем. Правильность подсчёта того периода, который ответчик включил ей в льготный стаж – 23 г. 10 мес. 21 д. – она не оспаривает. Она (Романова) не оспаривает, что часть периода с _.__ г. по _.__ г. а именно с _.__ г. по _.__ г., а также с _.__ г. по _.__ г., - уже включены ответчиком в её педагогический стаж. С тем, что рассчитанная представителем ответчика продолжительность не включенного в стаж периода учёбы в Архангельском педагогическом училище составляет 1 г. 9 мес. 26 дн. она согласна. Заявление в Управление Пенсионного фонда РФ о досрочном назначении трудовой пенсии она направляла по почте 24 июня 2011 г.
Представитель истца Колмогорцева Р.Т., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. 112), поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что обучение истца в педагогическом училище подлежит включению в педагогический стаж, так как согласно законодательства, действовавшего в тот период, данная учёба засчитывается в стаж, если до неё и сразу после неё работник занимал должности, требующие педагогического образования. Романова О.А. до начала обучения и после его окончания работала в детском саду воспитателем. Истец работала на группе с детьми, требующими специального психолого-педагогического подхода. Для этого ей было необходимо получение психологического образования. Специалистов такого профиля очень мало. Для восполнения пропущенных часов Романова О.А. работала сверхурочно, в том числе за других отсутствующих воспитателей.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме Чебыкина Г.Я., действующая на основании доверенности (л.д. 110), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что период учёбы истца в педагогическом училище с _.__ г. по _.__ г. частично включён в льготный стаж, в частности период с 01 по 04 сентября 1985 г., так как в этот период истец ещё работала воспитателем в детском саду №, а также включён период с _.__ г. по _.__ г., когда она временно работала воспитателем в детском саду. Остальное время не было связано с непосредственной педагогической деятельностью, и воздействием неблагоприятных факторов, обуславливающих льготное пенсионное обеспечение. В период работы <данные изъяты> за 2000 – 2006 учебные годы истцом ни разу не была выработана норма рабочего времени (педагогическая нагрузка) даже с учётом всех дополнительных переработок по другим должностям. Заявление о назначении пенсии было направлено истцом в ГУ УПФ РФ по почте 24 июня 2011 г., эта дата является датой обращения за назначением пенсии. Не включённый в льготный стаж период учёбы истца в Архангельском педагогическом училище составил 1 г. 9 мес. 26 дн.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1 «Золотой ключик» и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Березка», привлечённые к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 22, 23), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Романова <данные изъяты> работала воспитателем детского сада <данные изъяты> (была уволена в связи с поступлением на учёбу); с 09.06.1986 г. по 12.07.1986 г. работала временно воспитателем в детском комбинате №; с 01.09.1985 г. по 04.07.1987 г. обучалась на дошкольном отделении <данные изъяты> педагогического училища; с 10.08.1987 г. по 02.05.1989 г. работала воспитателем деткомбината №; с 03.05.1989 г. по 30.12.1992 г. – в порядке перевода работала воспитателем деткомбината №; с 31.12.1992 г. по 31.08.1998 г. в порядке перевода - воспитателем в ясли/сад №; с 01.09.1998 г. по 25.08.2003 г. – воспитателем в МДОУ №; с 26.08.2003 г. по настоящее время – воспитателем МДОУ детский сад №, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-10), приказами о приёме и увольнении (л.д. 51, 52, 70, 71, 72, 73, об.), постановлениями Мэра г. Коряжмы о переименовании детских дошкольных учреждений (л.д. 38, 39), справками и архивными справками (л.д. 28, 29, 30, 38, 39, 51, 54, 57), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
24 июня 2011 г. Романова О.А. направила по почте в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме письменное заявление, в котором просила признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначить ей пенсию с момента обращения в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме, т.е. с 24 июня 2010 г. (л.д. 26, 113, об.).
Ответчик направил Романовой О.А. ответ, в котором указал, что её специальный стаж на дату обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Коряжме (24.06.2011 г.) составил 23 года 10 месяцев 21 день, что не даёт ей права на досрочное назначение пенсии (л.д. 36).
При этом, из педагогического стажа истца ответчик исключил период её обучения в <данные изъяты> педагогическом училище с 01.09.1985 г. по 04.07.1987 г., периоды нахождения её в учебных отпусках: 19.09.2002 г. – 03.10.2002 г., 04.12.2002 г. – 29.12.2002 г., 02.03.2003 г. – 11.06.2003 г., 29.11.2003 г. – 23.12.2003 г., 25.05.2004 г. – 23.06.2004 г., 28.11.2004 г. – 29.12.2004 г., 30.05.2005 г. – 16.06.2005 г., 30.11.2005 г. – 18.12.2005 г., 01.02.2006 г. - 31.05.2006 г. в связи с обучением в институте; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.09.2000 г. по 29.09.2000 г., с 02.06.2008 г. по 13.06.2008 г. (л.д. 27).
Пунктом 19 части 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона правила исчисления периодов работы и назначения данной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение ранее содержалось в ст.ст. 80, 83 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2011 г. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях – заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (часть 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). Таким образом, указанное Постановление предусматривает, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01 января 2002 г. могут применять правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, вне зависимости от того, выработан ли полностью общий и специальный трудовой стаж.
Исходя из этого, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 г. вправе применять правила и нормы, действовавшие в период исполнения гражданином соответствующей работы, дававшей право на назначение пенсии на льготных условиях.
Отказывая истцу во включении в специальный трудовой стаж периода обучения в Архангельском педагогическом училище с 01.09.1985 г. по 04.07.1987 г., ответчик мотивировал это тем, что данный период не подлежит включению в льготный стаж на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (л.д. 27).
Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
Согласно представленной в материалы дела копии диплома, Романова <данные изъяты>. в период с 1985 г. по 1987 г. проходила очное обучение по специальности «дошкольное воспитание» в <данные изъяты> педагогическом училище, по окончании которого ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада» (л.д. 109).
Прохождение обучения Романовой О.А. в указанный период на очном отделении указанного учебного заведения подтверждается, записью в трудовой книжке истца (л.д. 10) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Основываясь на правовых позициях, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, при решении вопроса о включении в специальный трудовой стаж периода учёбы истца в 1985 – 1987 г.г. ответчику ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме надлежало руководствоваться не Постановлением Правительства от 29.10.2002 г., а законодательством, действовавшим непосредственно в рассматриваемый период времени.
В период учёбы Романовой (Блихар) О.А. в педагогическом училище по очной форме обучения действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее - Положение № 1397) (утратившее силу только в связи с изданием Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 953).
Согласно п. 2 Положения № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Непосредственно до зачисления в <данные изъяты> педагогическое училище 01.09.1985 г. Романова (<данные изъяты> работала в должности воспитателя в детском саду № (то есть осуществляла педагогическую деятельность), откуда и была уволена именно в связи с зачислением на учёбу, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 8), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
После окончания педагогического училища 04.07.1987 г. истец сразу же 10 августа 1987 г. приступила к работе в должности воспитателя деткомбината № 18 (л.д. 10).
Иной трудовой деятельности между этими периодами у истца не имелось.
Пунктом 4 Положения № 1397 установлено, что время работы, указанной в пункте 2 Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением (16 лет 08 месяцев), приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Условия, предусмотренные п. 4 Положения № 1397 для включения периода учебы соблюдены.
Судом установлено, что на 24 июня 2011 г. (на момент обращения с заявлением о назначении пенсии), истцом очевидно выработано более 2/3 требуемого стажа, поскольку Романова О.А. имела педагогический стаж работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на досрочную пенсию более 23 лет 10 месяцев (с учётом неоспариваемой ответчиком продолжительности стажа); в стаж работы по педагогической деятельности подлежит включению период обучения не более 1/3 требуемого стажа.
Поэтому период обучения истца в педагогическом институте в силу п. 4 вышеуказанного Положения подлежит зачету в стаж работы истца вне зависимости от того, выработан ли был на тот период времени (на период действия Положения) специальный трудовой стаж.
Поскольку Романова О.А. до 01.09.1985 г. и после 04.07.1987 г. (и по настоящее время) осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, проходила очное обучение в педагогическом учебном заведении в период действия указанных выше правовых норм, она имела право на зачет периодов обучения в педагогическом училище в специальный стаж.
То обстоятельство, что на момент решения вопроса о её праве на досрочную пенсию (на 24 июня 2011 г.) законодательство изменилось, что поставило её в неравное положение с работниками, вышедшими на пенсию ранее, не может нарушать её законно возникшее право.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период обучения истца в Архангельском педагогическом училище подлежит включению в педагогический стаж Романовой О.А. в календарном порядке.
Определяя продолжительность данного периода, подлежащего включению в льготный стаж, суд исходит из того, что согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 114), подтверждающихся актом камеральной проверки факта льготной работы (л.д. 27), из периода обучения истца в <данные изъяты> педагогическом училище с 01.09.1985 г. по 04.07.1987 г. ответчиком добровольно включена часть периодов, в частности время её работы, предшествующее поступлению на учёбу с 01.09.1985 г. по 04.09.1985 г., а также период временной работы истца воспитателем с 09.06.1986 г. по 12.07.1986 г. (который указан в её трудовой книжке и справках о трудовой деятельности – л.д. 8, 28, 29).
Истец данное обстоятельство не оспаривала (л.д. 113, об.).
В связи с этим суд не находит оснований для повторного включения в льготный стаж Романовой О.А. периодов работы с 01.09.1985 г. по 04.09.1985 г., а также с 09.06.1986 г. по 12.07.1986 г.
Остальные периоды учёбы истца в <данные изъяты> педагогическом училище, соответственно, с 05.09.1985 г. по 08.06.1986 г. и с 13.07.1986 г. по 04.07.1987 г., подлежат включению в педагогический стаж.
Как пояснила представитель ответчика (с чем согласилась истец) продолжительность не включённых ответчиком периодов обучения истца в <данные изъяты> педагогическом училище составляет 1 г. 9 мес. 26 дн. (л.д. 114), в связи с чем суд принимает указанную продолжительность для включения в льготный стаж истца.
Относительно спорных периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации суд приходит к следующему.
Пункт 1 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, а начиная с 01 сентября 2000 г. – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Таким образом, после 01 сентября 2000 г. существенным и необходимым условием включения тех или иных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, является выполнение работником нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).
Все указанные Романовой О.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации, равно как и периоды нахождения в учебных отпусках (учебные отпуска с 19.09.2002 г. по 03.10.2002 г., с 04.12.2002 г. по 29.12.2002 г., с 02.06.2003 г. по 11.06.2003 г., с 29.11.2003 г. по 23.12.2003 г., с 25.05.2004 г. по 23.06.2004 г., с 28.11.2004 г. по 29.12.2004 г., с 30.05.2005 г. по 16.06.2005 г., с 01.02.2006 г. по 31.05.2006 г.; курсы повышения квалификации с 11.09.2000 г. по 29.09.2000 г., с 02.06.2008 г. по 13.06.2008 г.), имели место после 01 сентября 2000 г., то есть в отношении них действует правило о возможности их включения в льготный стаж только при условии выполнения работником нормы рабочего времени (педагогической нагрузки).
Вместе с тем, из справок, представленных МДОУ №, следует, что в 2000 – 2001, 2002 – 2003, 2003 – 2004, 2004 – 2005, 2005 – 2006, 2007 – 2008 учебных годах Романовой О.А. не выполнялась суммарно по основному и другим местам работы норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), даже с учётом возложения на неё работодателем дополнительных обязанностей в целях компенсации неотработанного времени (л.д. 32, 34, 65-103).
Доказательств иного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Однако, принимая во внимание, что с учётом подлежащего включению в стаж периода обучения в Архангельском педагогическом училище продолжительностью 1 г. 9 мес. 26 дн., а также неоспариваемых ответчиком (добровольно включённых в льготный стаж) периодов 23 г. 10 мес. 21 день, льготный стаж истца на 24 июня 2011 г. составляет 25 л. 8 мес. 17 дн., что является достаточным для назначения Романовой О.А. пенсии на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Романов О.А. направила в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме заявление о назначении пенсии с необходимыми документами 24 июня 2011 г., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 114), в связи с чем этот день считается днём её обращения за трудовой пенсией, с которого в силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона назначается трудовая пенсия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой О. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжма включить в льготный стаж работы Романовой О. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды учёбы в <данные изъяты> педагогическом училище с 05 сентября 1985 г. по 08 июня 1986 г.; с 13 июля 1986 г. по 04 июля 1987 г.
Признать право Романовой О. А. на досрочное назначение ей трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжма назначить ей досрочную пенсию с 24 июня 2011 г.
В удовлетворении остальных требований Романовой Оксане Алексеевне отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коряжма в пользу Романовой О. А. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 11 октября 2011 г.).
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06 октября 2011 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов