Дело № 2 - 549 02 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Тропникова Л. А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
Тропников Л.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ОАО «Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК»), просит признать недействительными пункт раздела «Параметры кредита» об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 763 руб. 94 коп, а также пункты 2.5., 5.4. (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта) кредитного договора № от _.__ г., заключённого между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 63 501 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> сроком до _.__ г., он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1 763 руб. 94 коп. Он полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная им ответчику сумма комиссии за период 3 года, предшествующих подаче искового заявления, в размере 63 501 руб. 84 коп. подлежит возврату.
В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера (л.д. ), поддержал заявленные требования в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Истец Тропников Л.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 19), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. ), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 20), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. между истцом Тропниковым Л.А. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до _.__ г. под __ годовых.
Договором предусматривалось ежемесячное (04 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по __ руб. 24 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта.
При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял 1 763 руб. 94 коп.
Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пункт 5.4. кредитного договора устанавливает очерёдность погашения обязательств перед Банком из суммы произведённого Клиентом платежа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором (л.д. 7-12, 13) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В период с июня 2007 г. по август 2011 г. Тропников Л.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору производил платежи в погашение кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счёта в размере, не менее предусмотренного договором, что подтверждается информационным графиком платежей, справкой АКБ «РОСБАНК» (л.д. 13, 14) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Сумма ежемесячной комиссии за указанный период времени в общем объёме произведённых платежей составила 88 197 руб.
Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату им комиссии за ведение ссудного счёта, а также о взыскании с ответчика суммы комиссии в пределах трёхлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления, в размере __ руб. 84 коп. (согласно представленного расчёта – л.д. 15), ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условия кредитного договора (соответствующее положение раздела «Параметры кредита», п. 2.5., 5.4.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений раздела «Параметры кредита» (об установлении комиссии за ведение ссудного счёта), п. 2.5., 5.4. относительно платы за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Тропников Л.А. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Ответчик АКБ «РОСБАНК» своих доводов по данному делу суду не сообщил, исковые требования и доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд лишен возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.
Неявка в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного законом равного объёма процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиту своих интересов.
Установленное п. 11.1. кредитного договора правило о договорной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора – по месту нахождения Архангельского филиала Банка (г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 33) (л.д. 12), в настоящее время не может быть реализовано, поскольку на момент предъявления иска филиал Банка по указанному адресу был ликвидирован.
При таких обстоятельствах исковые требования Тропникова Л.А. к АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 105 руб. в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой был освобождён истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тропникова Л. А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счёта – удовлетворить.
Признать недействительными пункты кредитного договора № от _.__ г., заключённого между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Управляющего ДО «Котлас» Архангельского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тропниковым Л. А.:
- в разделе «Параметры кредита» пункт о взимании с заёмщика ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счёта (в валюте кредита) 1 763 рубля 94 коп.,
- пункт 2.5. в части взимания с Клиента в пользу Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счёта,
- пункт 5.4. в части зачисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного _.__ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Тропниковым Л. А..
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу Тропникова Л. А. сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 63 501 (Шестьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 84 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 105 (Две тысячи сто пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен и объявлен в судебном заседании 02 ноября 2011 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов