Дело № 2 - 453 07 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Плехова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» об оспаривании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВЛЕНО:
Плехов А.С. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Комплекс», просил признать незаконными действия ответчика по выступлению инициатором на проведение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, с датой окончания 31 января 2010 г.; признать недействительным подсчёт голосов по вопросам с 1 по 10 поставленным на повестку дня общего собрания, оформленного 01 февраля 2010 г., признать несостоявшимся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 10 февраля 2010 г.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. №, находящемся на обслуживании управляющей организации ООО «Комплекс». В августе 2011 г. ему (Плехову) стало известно о наличии протокола № 4 от 10 февраля 2010 г. по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, о котором ранее он не знал, в данном заочном собрании не участвовал. В повестку дня собрания были включены 10 вопросов, в том числе ряд процедурных. Указанное собрание было проведено с существенными нарушениями норм законодательства, что повлияло на его (Плехова) права и законные интересы, лишило его возможности принять участие в собрании, реализовать своё право на участие в управлении многоквартирным домом. Собрание было инициировано неуполномоченным лицом – управляющей организацией ООО «Комплекс», уведомления собственников о проведении собрания не было, не определялась дата его начала, отсутствовал кворум, порядок оформления протокола не установлен, о возможности участвовать в подведении итогов голосования собственники не извещались, результаты голосования до их сведения не доводились. В повестку дня были поставлены вопросы, не отнесённые к компетенции общего собрания, в частности передача управляющей компанией прав МУП «ПУ ЖКХ» о начислении и взимании платежей за коммунальные услуги, выставление счетов, утверждение представителя собственников, уполномоченного на подписание дополнительного соглашения к договору управления. Подсчёт голосов по итогам собрания сфальсифицирован, общая площадь помещений многоквартирного дома и площадь жилых помещений указана неверно, в бюллетенях заочного голосования нет сведений о документах, устанавливающих личность голосовавших, часть бюллетеней получены ООО «Комплекс» после окончания их приёма. Дополнительное соглашение к договору управления подписано Б.А. в отсутствие соответствующих на то полномочий. Большинство собственников в голосовании не участвовали ввиду отсутствия их в период проведения собрания в г. Коряжме. Члены счётной комиссии протокол подсчёта голосов не подписывали.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Плехов А.С. изменил заявленные требования, просит признать незаконными действия ответчика по выступлению инициатором на проведение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, с датой окончания 31 января 2010 г.; признать недействительным подсчёт голосов по вопросам с 1 по 10, поставленным на повестку дня Общего собрания, оформленного 01 февраля 2010 г.; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 10 февраля 2010 г. и не действующим с момента его принятия; признать недействительным дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 10.02.2010 г., заключённого между ООО «Комплекс» и Б.А. и не действующим с момента его принятия, ссылаясь в обоснование требований на ранее изложенные обстоятельства (л.д. 89-90).
В судебном заседании истец Плехов А.С. поддержал изменённые требования в полном объёме, пояснил суду, что о проведённом собрании собственников помещений многоквартирного дома № в январе 2010 г. он не знал, поскольку более трёх лет там не проживает, будучи лишь зарегистрированным. Фактически он проживает с гражданской женой по другому адресу.
Представитель истца Плехов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 14), поддержал изменённые требования в полном объёме, пояснил суду, что до августа 2011 г. Плехов А.С. не знал и не должен был узнать о проведённом в январе 2010 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в д. № он не живёт, фактически проживая по другому адресу, счета на оплату коммунальных услуг ему не выставляются и он их не оплачивает. Об этом собрании истец узнал только в ходе рассмотрения другого гражданского дела в августе 2011 г. Уведомление о проведении собрания ему не вручалось. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в форме заочного голосования в январе 2010 г. были допущены многочисленные грубейшие нарушения закона. Инициатором собрания собственников выступило ООО «Комплекс», хотя по закону это может сделать только собственник. Бюллетень собственника кв. № О. не может быть признан допустимым и участвовать в подсчёте голосов, поскольку в нём не указана дата голосования. Бюллетень собственника кв. № не подлежит учёту, поскольку подписан за пределами срока голосования. Кроме того, подписан он Курдюковым, тогда как собственником является К. В бюллетенях собственников кв. № А., кв. № Б., В., кв. № е. указаны только дата и месяц, год не указан. В бюллетене собственника кв. № № М. в дате голосования не указан год. Сам М. данный бюллетень не подписывал, поскольку в тот период находился на лечении в больнице. Собственник квартиры № Т. в этой квартире не проживает, за него расписалась супруга, поэтому его бюллетень является недействительным и не может учитываться при подсчёте голосов. Бюллетени собственников кв. № П., Е.А., К.В. и Г.Н. подписаны _.__ г., то есть ещё до принятия решения о проведении собрания. Бюллетень П.А. подписан 02 февраля без указания года. Кроме того, П.К. является несовершеннолетней, но возраст её не указан, кто подписал за неё бюллетень не известно. Бюллетени собственников кв. № П.С., П.Г., кв. № М.Н. подписаны после окончания срока голосования. В бюллетене собственника кв. № Б.В. не указан год, а также данные о том, кто подписал бюллетень. Бюллетень собственника кв. № не подписан. В бюллетене собственника кв. № В.Е. указана дата голосования _.__ г., то есть за пределами срока голосования. Бюллетень, подписанный М.Е. как представителем МО «Город Коряжма», являющегося собственником квартир №, следует исключить, поскольку Михайлова действовала на основании доверенности, дающей ей право только на участие в собрании, а не на голосование. Если исключить из подсчёта все указанные бюллетени, то не будет кворума общего собрания, а решения не могут считаться принятыми. Протокол по итогам голосования и решение счётной комиссии не могли быть подписаны О., поскольку она в период проведения собрания находилась в больнице. Общая площадь многоквартирного дома, равно как и площадь жилых помещений, указанные в протоколе № 4, отличаются от площади, ранее указанной в предыдущих протоколах.
Представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что срок обращения истца в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2010 г. пропущен, в связи с чем он просит применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Комплекс» в соответствии с ранее принятым решением собственников многоквартирного дома № в обязательном порядке уведомляет собственников обо всех предстоящих собраниях путём вывешивания соответствующих информационных сообщений на специальных стендах, имеющихся в каждом подъезде на первом этаже. При проведении собрания в январе 2010 г. это требование было выполнено, во всех подъездах д. №, в том числе в первом, где расположена принадлежащая истцу квартира, вывешивались информационные сообщения. Документы для голосования (бланки, информацию по тарифам и проч.) техники-смотрители разносят по квартирам, вручают под роспись тем собственникам, которых застанут дома. Остальным собственникам в почтовых ящиках оставлялись уведомления о том, где и когда можно получить документы для голосования. О принятых решениях собраний собственников также в соответствии с утверждённым порядком собственники уведомляются путём вывешивания на стендах итогов голосования. Делается это в течение 10 дней после подведения итогов. В феврале 2010 г. такие сообщения в подъездах д. № вывешивались. Поэтому истец в установленный срок должен был узнать об итогах собрания. В кв. № он зарегистрирован по месту жительства. Общим собранием собственников помещений д. № утверждён порядок проведения общих собраний в заочной форме. В соответствии с ним ООО «Комплекс» инициировало проведение очередного ежегодного общего собрания, ничем не нарушив прав собственников. Результаты голосования собственников ООО «Комплекс» не фальсифицировались. Собственники самостоятельно принимали решения и передавали в управляющую компанию заполненные бланки, контролировать заполнение этих бланков собственниками ООО «Комплекс» не вправе. Возможно, что если кто-то из собственников не мог сам расписаться в бланке, это делал член его семьи с его согласия. Каких-либо жалоб от собственников по поводу того, что результаты голосования, указанные в их бюллетенях, не соответствуют действительности или их подлинному волеизъявлению, не поступало. Общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе № 4 от 10 февраля 2010 г., соответствует действительности, поскольку указана в техпаспорте на дом, и состоит из общей площади жилых помещений 2 761.2 кв.м и площади встроенного нежилого помещения (<данные изъяты>) 121,1 кв.м. Решение об изменении договора управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников, решения которого обязательны для всех собственников дома, делегировало право подписания дополнительного соглашения одному из собственников. Доверенность ему не нужда, поскольку она требуется для подтверждения полномочий. В данном случае полномочия подтверждает протокол о результатах голосования. Принадлежность ответчику Б.А. подписи в дополнительном соглашении от 10 февраля 2010 г. к договору управления многоквартирным домом ООО «Комплекс» не оспаривает.
Соответчик Б.Н., привлечённая к участию в деле по инициативе суда (л.д. 82), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что подписи в бюллетенях для голосования сделаны всеми членами её семьи собственноручно. В протоколе № 4 от 10 февраля 2010 г. в качестве секретаря собрания она расписывалась лично. В правильности подсчёта голосов она не сомневается. Её муж Б.А. лично расписывался как в протоколе в качестве председателя собрания, так и в дополнительном соглашении к договору. То, что его подписи в разных документах отличаются, ничего не значит, поскольку он может расписываться по-разному. Перед тем январским собранием 2010 г. у них в подъезде было вывешено уведомление о предстоящем собрании. Результаты голосования также впоследствии были вывешены на стенде в подъезде. И уведомления, и итоги голосования вывешиваются всегда при проведении каждого собрания.
Соответчик Б.А., привлечённый к участию в деле по инициативе суда (л.д. 82), исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в бюллетене для голосования он расписывался лично за себя. Протокол как председатель собрания он подписывал лично. Дополнительное соглашение от 10 февраля 2010 г. он также подписал лично, подпись на нём принадлежит ему. Он расписывается каждый раз по-разному, как получится, только для банка соблюдает подпись, которая есть в образце.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Плехов А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (л.д. 13), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников помещений многоквартирного дома выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
10 февраля 2010 г. за подписями председателя собрания Б.А. и секретаря собрания Б.Н. составлен протокол № 4 итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).
В голосовании приняли участие собственники 24 помещений данного дома общей площадью 1 347,3 кв.м, обладающие 52,864 % голосов от общего числа голосов, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о правомочности собрания.
Собрание было проведено по 10 вопросам повестки дня, изначально указанным в информационном сообщении о его проведении (л.д. 68), при этом по существу рассматривалось фактически пять вопросов (№ 3-7), поскольку иные вопросы носили организационно – процедурный характер и касались проведения данного собрания и подведения его итогов.
Истец Плехов А.С. просит признать вышеуказанное решение общего собрания незаконным, ссылаясь на допущенные при его проведении нарушения, ущемляющие его права как собственника (л.д. 89-90).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании (л.д. 83, об.; 126, об.) ссылался на пропуск истцом Плеховым А.С. шестимесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о проведенном собрании, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Плехову А.С. отказать.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как пояснил суду представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В., информационные сообщения о проводившемся в январе 2010 г. общем собрании в форме заочного голосования, также как и результаты голосования и принятые на собрании решения доводились до сведения собственников помещений д. № путём вывешивания соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Такой порядок уведомления утверждён решением общего собрания собственников (л.д. 126, об.).
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений д. № от 04 декабря 2008 г. в качестве способа доставки собственникам уведомлений о проведении общего собрания и сообщения о принятых решениях на общем собрании утверждено размещение соответствующих уведомлений на информационном стенде на 1 этаже каждого подъезда (л.д. 61, об. – 62).
Из пояснений ответчика Б.Н., показаний свидетелей К.М., Т.И., являющихся, соответственно, техником-смотрителем и дворником, обслуживающими, в том числе и д. №, свидетеля К.В., являющегося соседом по дому истца Плехова А.С., следует, что в январе 2010 г. действительно на информационных стендах в подъездах размещались информационные сообщения о предстоящем собрании, а также результаты по итогам голосования (л.д. 127, 130, об.; 132, об.).
Как показала свидетель К.М., она лично в срок, не превышающий 10 дней после подведения итогов голосования, размещала в подъездах д. №, в том числе и в первом подъезде, где расположена квартира истца, результаты голосования по итогам общего собрания, состоявшегося в январе 2010 г. (л.д. 130, об.).
Их пояснения и показания полностью согласуются с пояснениями представителя ответчика Кузьминова Р.В. и письменными материалами дела, в частности, копией сообщения (л.д. 76), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В связи с этим суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО «Комплекс» в соответствии с законом и в порядке, утверждённом общим собранием собственников помещений, действительно вывешивались на первых этажах подъездов д. №, информационные сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в январе 2010 г., а также сообщение об итогах голосования на этом собрании.
Следовательно, Плехов А.С. уже в феврале 2010 г. должен был узнать об оспариваемом им решении, принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Довод истца и его представителя о том, что Плехов А.С. не знал и не должен был узнать о принятом в феврале 2010 г. решении общего собрания, поскольку в д. № длительное время не проживает, отклоняется судом.
Истец Плехов А.С. зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства в квартире № с <данные изъяты> г. (л.д. 106, об.; 109, 110, 111, об.), является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Сведений в ООО «Комплекс» об изменении своего места жительства он не представлял, при том, что ООО «Комплекс», обеспечивая организацию поведения общего собрания в январе 2010 г., выполнило все предусмотренные законом и решением собственников обязанности по извещению собственников помещений многоквартирного дома как о предстоящем собрании, так и об его итогах.
При таких обстоятельствах само по себе не проживание истца в многоквартирном доме, где ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, не имеет правового значения для исчисления срока, с которого он должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Исковое заявление Плехова А.С. подано в суд 09 августа 2011 г. (л.д. 5).
В связи с этим, установленный законом срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 10 февраля 2010 г. им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного решения.
Относительно требований об оспаривании дополнительного соглашения от 10 февраля 2010 г. к Договору управления многоквартирным домом, заключённого между ООО «Комплекс» и Б.А., суд приходит к следующему.
Как уже было установлено судом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.
По смыслу ст. 44, 162 ЖК РФ утверждение условий договора управления многоквартирным домом, равно как их изменение или расторжение договора управления, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Условия договора управления многоквартирным домом № изначально были утверждены Общим собранием собственников от 04 декабря 2008 г. (л.д. 35-49, 62).
Решением собственников, отраженным в п. 5 протокола № 4 от 10 февраля 2010 г. в соответствии с законом утверждено дополнительное соглашение об отдельных условиях к договору управления (л.д. 52, 74).
При этом, своим же решением (п. 6 указанного протокола) собственники делегировали право подписания данного дополнительного соглашения от своего имени Б.А. (л.д. 52).
На этих же условиях, утверждённых собственниками, Б.А., действуя от имени всех собственников, 10 февраля 2010 г. подписал оспариваемое истцом дополнительное соглашение (л.д. 50).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплекс» Кузьминов Р.В. пояснил, что не оспаривает принадлежность Б.А. подписи в указанном дополнительном соглашении (л.д. 134).
Ответчик Б.А. в судебном заседании также лично подтвердил принадлежность ему подписи, имеющейся на подлинном экземпляре данного дополнительного соглашения (л.д. 134).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным и недействующим с момента принятия дополнительного соглашения от 10 февраля 2010 г. к договору управления многоквартирным домом, поскольку его условия утверждены решением общего собрания собственников; оно подписано именно на этих условиях лицом, право подписи которому от своего имени собственники также предоставили на основании принятого в установленном порядке решения.
Кроме того, само по себе подписание Б.А. дополнительного соглашения на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников, не нарушает прав истца, поскольку в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому условия дополнительного соглашения к договору управления, утверждённые собственниками, распространяются на Плехова А.С. вне зависимости от подписания (им лично или от его имени) данного соглашения.
Довод истца об отсутствии у Б.А. доверенностей от собственников на подписание указанного дополнительного соглашения суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ.
Доверенность в силу указанных норм не является единственным способом оформления полномочий одного лица представлять другое лицо, при том, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки.
В данном случае полномочия Б.А. на подписание дополнительного соглашения были делегированы ему решением общего собрания собственников, облечённым в форму протокола итогов голосования, обязательным для всех них, и были очевидны для второй стороны соглашения – ООО «Комплекс».
В связи с изложенным исковые требования Плехова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» об оспаривании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 11 ноября 2011 г.).
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07 ноября 2011 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов