ДЕЛО № 2 – 626 06 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «И.» к Крюкову И.Н. и Чошину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2011 между кредитным потребительским кооперативом «И.»» (далее КПК «И.») и Крюковым И.Н. был заключен договор займа № №, по которому КПК «И.» «заимодавец» предоставил «заемщику» Крюкову И.Н. заем в сумме 60000 руб. на срок до 15.09.2012, определены проценты за пользование займом 23 % годовых. Заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно графику погашения займа по договору от 15.09.2011 Крюков И.Н. обязан производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов ежемесячно равными частями всего в сумме по 8009 руб., начиная с 15.10.2011 по 15.08.2012, последний платеж в сумме 7508 руб. 15.09.2012. Основной долг по договору займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.
Согласно договору поручительства от 15.09.2011, заключенному между КПК «И.» и поручителем Чошиным Д.Н., поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Крюковым И.Н. всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа № №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «заемщиком» обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Крюков И.Н. за период действия договора займа не вносил платежи в счет погашения долга и процентов, от заемщика в погашение займа, процентов, членских взносов денежные средства не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Крюковым И.Н. обязательств по заключенному договору займа, в связи с чем КПК «И.» обратились с иском в суд с требованием к заемщику Крюкову И.Н. и поручителю Чошину Д.Н. досрочно возвратить невыплаченную сумму займа по основному долгу в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2193 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011, пени в сумме 8100 руб. за период с 16.10.2011 по 11.11.2011, членские взносы в сумме 6960 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Представитель КПК «И.» и ответчик Чошин Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 28, 30), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 29). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «И.» и ответчика Чошина Д.Н.
Ответчик Крюков И.Н. в судебное заседание не явился. Согласно докладной работника Коряжемского городского суда Крюков И.Н. отказался от получения судебной повестки на судебное заседание 06.12.2011, устно извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 34). В силу ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крюкова И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
15.09.2011 между КПК «И.» и Крюковым И.Н. был заключен договор займа № №, по которому КПК «И.» «заимодавец» предоставил «заемщику» Крюкову И.Н. заем в сумме 60000 руб. на срок до 15.09.2012, предусмотрены проценты за пользование займом 23 % годовых. Согласно графику погашения займа по договору от 15.09.2011 Крюков И.Н. обязан производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов ежемесячно равными частями всего в сумме по 8009 руб., начиная с 15.10.2011 по 15.08.2012, последний платеж в сумме 7508 руб. 15.09.2012. Основной долг по договору займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пеня из расчета 0,5 % от общей суммы долга ежедневно (л.д. 10, 12).
В силу п. 2 договора займа при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой 15.09.2011 Крюков И.Н. получил от КПК «И.» 60000 руб. (л.д. 13).
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.367 п.1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно договору поручительства от 15.09.2011, заключенному между КПК «И.» и поручителем Чошиным Д.Н., поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Крюковым И.Н. всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа № №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «заемщиком» обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д. 11).
Таким образом, указанным договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору займа.Согласно ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8 договора займа, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор со взысканием с заемщика суммы займа, уплаты всех начисленных процентов при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, при несоблюдении заемщиком условий договора займа (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что Крюков И.Н. в период действия договора займа ни разу не вносил платежи в погашение основного долга, процентов и членских взносов в кассу КПК «И.». Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, согласно которой ответчикам предлагалось исполнить свои обязательства по договору займа в установленные графиком сроки (л.д. 14-16). Вместе с тем до настоящего времени задолженность, как по основному долгу, так и по процентам и членским взносам ответчиками не уплачена.
Таким образом, из материалов дела видно, что Крюков И.Н. в период действия договора займа нарушал обязательства по договору займа, не исполнял обязательства в части уплаты долга, процентов и членских взносов, т.е. имел просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, по оплате членских взносов в установленные графиком сроки.
Поскольку Крюков И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в установленные сроки не выплачивал долг по договору займа, проценты и членские взносы, платежи вообще не вносились, то КПК «И.» в соответствии с п. 8 договора займа на законном основании заявил требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы займа. В настоящее время ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 60000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому проценты за пользование займом согласно п. 5 договора займа за период с 15.09.2011 по 11.11.2011 составили 2193 руб. (60000 руб. х 58 дней х 23%/ 365); пеня за несвоевременный возврат займа согласно п. 10 договора займа за период с 16.10.2011 по 11.11.2011 составила 8100 руб. (60000 х 27 дней х 0,5%); членские взносы согласно п. 15 договора займа за период с 15.09.2011 по 11.11.2011 составили 6960 руб. (60000 х 58 дней х 0,2 %) (л.д.7).
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с условиями договора займа, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством (ст.809,811 ГК РФ).
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа по уплате основного долга, процентов и членских взносов, стороной ответчика не представлено.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 807, 809,811, 361, 363 ГК РФ, условий договора займа № 86/З/11/126 от 15.09.2011 и договора о поручительстве от 15.09.2011, у ответчиков Крюкова И.Н. и Чошина Д.Н. возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «И.» обязательств по договору займа в солидарном порядке, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 60000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2193 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011, пени в сумме 8100 руб. за период с 16.10.2011 по 11.11.2011, членских взносов в сумме 6960 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме.
Истец КПК «И.» просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.6).
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение данного дела состоялось в пользу истца, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг, согласно которому Ассоциация кредитных потребительских кооперативов «Х.» (далее Ассоциация) обязуется перед КПК «И.» составить исковое заявление к Крюкову И.Н. и Чошину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 18-20). Согласно представленному платежному поручению № 804 от 01.11.2011 Ассоциация получила от КПК «И.» 3000 руб. за составление искового заявления к Крюкову И.Н. (л.д. 21-23). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.
Оплата денежной суммы истцом за составление искового заявления о взыскании задолженности признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 07.11.2011 и принят к производству суда.
С учетом изложенного, а также учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков Крюкова и Чошина в долевом порядке в пользу истца с учетом требований разумности судебные расходы (за составление искового заявления) 3000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина в сумме 2517 руб. 59 коп., т.е. по 1 258руб. 79 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Х.» к Крюкову И.Н. и Чошину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Крюкова И.Н. и Чошина Д.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Х.» по договору займа № № от 15.09.2011задолженность по основному долгу в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2193 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011, пеню в сумме 8100 руб. за период с 16.10.2011 по 11.11.2011, членские взносы в сумме 6960 руб. за период с 15.09.2011 по 11.11.2011; а всего в сумме 77 253 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три тысячи).
Взыскать с Крюкова И.Н. и Чошина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Х.» судебные расходы 3 000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого.
Взыскать с Крюкова И.Н. и Чошина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Х.» госпошлину 2 517 руб. 59 коп., т.е. по 1 258руб. 79 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Б. Самыловских