ДЕЛО № 2 – 594 29 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.
при секретаре - Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Каллас Л. К. к открытому АКБ Р. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каллас Л.К. в лице своего уполномоченного представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АКБ Р. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком он был обязан ежемесячно уплачивать АКБ Р. комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... За прием денежной наличности для зачисления на банковский ссудный счет с него за каждую операцию была взята сумма в размере .... Полагая условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ..., за внесение денежной наличности для зачисления на ссудный счет в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ...
Истец Каллас Л.К. и представитель ответчика АКБ Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Костяеву Н.Н., ответчик представил суду возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать ., в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н., действующая на основании доверенности . заявленные истцом требования изменила, просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ..., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., заявив суду об отказе от исковых требований в части взыскания денежных сумм за внесение денежной наличности для зачисления на ссудный счет в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Определением Коряжемского городского суда от 29. 11.2011 г. производство по делу в части заявленных истцом Каллас Л.К. требований к ответчику АКБ Р. о взыскании денежных сумм за внесение денежной наличности в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование заявленных требований представитель истца Костяева Н.Н. суду пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. _.__ г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцом было выдвинуто требование о возврате в 10-дневный срок уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета. Претензия была получена ответчиком _.__ г., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, размер которой составляет ... Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что требования истца, изложенные в претензии были ответчиком удовлетворены добровольно, считает голословными, поскольку никакого ответа на претензию ни истец, ни она, как представитель истца, не получали, в представленной суду квитанции о получении _.__ г. заказного письма банка стоит подпись не истца, а иного неустановленного лица. Кроме этого, из представленного суду ответа, якобы направленного банком в адрес истца _.__ г., т.е. с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения заявленных требований, не следует, что заявленные истцом в претензии требования о возврате уплаченной суммы удовлетворены и что данная сумма перечислена на счет истца или выдана через кассу банка. Понесенные истцом судебные расходы в размере ... складываются из оплаты услуг представителя по консультированию истца о перспективе дела с выездом к клиенту в размере ..., написанию претензии банку в сумме ..., формированию пакета документов для подачи иска в суд в размере ..., написанию и подаче иска в суд в сумме ..., участию в судебном заседании ..., а также совершение действий связанных с исполнением решения суда в сумме .... Считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, в связи с чем доводы представителя ответчика о неразумности заявленных судебных расходов полагает необоснованными.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.
_.__ г. между истцом Каллас Л.К. и ответчиком АКБ Р. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... на срок до _.__ г. под ... годовых .
Договором предусматривалась ежемесячное (14 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по ..., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта .
При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет ...
Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__ г. по _.__ г. истцом Каллас Л.К. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере ..., что подтверждается справкой ответчика о размере выплаченной комиссии за указанный период .
В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено судом, истцом Каллас Л.К. полученный кредит досрочно полностью погашен в _.__ г.
Таким образом, как установлено судом сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с _.__ г. по _.__ г. в общем объёме произведённых платежей составила ...
Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между АКБ Р. и Каллас Л.К. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от 07 июня 2008 г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Каллас Л.К. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
С исковым заявлением Каллас Л.К. обратился в суд _.__ г. ., заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__ г. по _.__ г. находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Каллас Л.К. к АКБ Р. о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между АКБ Р. и Каллас Л.К. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с _.__ г. по _.__ г. денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере ... суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцом Каллас Л.К. _.__ г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по кредитному договору за ведение ссудного счета денежных средств в размере ... .
Удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных сумм истец просил в десятидневный срок с момента предъявления требования путем выдачи указанной суммы через кассу банка. Данная претензия вручена ответчику АКБ Р. _.__ г. .
Как следует из материалов дела требования истца в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворены, денежная сумма на лицевой счет истца или через кассу банка истцу не выплачена.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истекал _.__ г., требования истца ответчиком не удовлетворены, нарушение срока удовлетворения требований истца составило ... дней (с _.__ г. по _.__ г.), размер неустойки за данный период составляет ...
Истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы ...
Право истца как потребителя в данном случае, безусловно нарушено ответчиком, истцу предоставлена навязанная услуга, которая оплачена, при том, что предоставление кредита было обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. При этом суд считает, что в данном случае речь идет не о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, в связи с чем неустойка в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о добровольности удовлетворения заявленной истцом претензии суд находит не состоятельными, поскольку из представленного ответчиком суду ответа на претензию ., направленного в адрес истца _.__ г., т.е. с нарушением 10-дневного срока установленного статьей 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя не следует, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных по кредитному договору за ведение ссудного счета денежных средств в указанном истцом в претензии размере банком удовлетворены и что денежная сумма зачислена в установленный 10-дневный срок на лицевой счет истца или выплачена истцу через кассу банка. В представленном суду ответе адресованном истцу идет речь лишь о намерении заключить какое - то соглашение с истцом без указания условий данного соглашения, а следовательно данный ответ на претензию, направленный _.__ г. нельзя расценить как удовлетворение банком в установленный 10-дневный срок претензии истца о возврате уплаченных денежных сумм.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Каллас Л.К. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате необоснованно полученной денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере ..., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ..., представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в указанной сумме .
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Как установлено судом представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, изменению заявленных истцом требований, так по представлению интересов истца в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца Костяева Н.Н. участвовала в одном судебном заседании по данному гражданскому делу, которое длилось непродолжительное время.
Доказательств выполнения иных услуг, оказанных истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не относится к сложным, продолжительности судебного заседания, в которых участвовал представитель истца и объема проведенной в ходе судебного заседания представителем работы, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца Костяевой Н.Н. и проведенной ею работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства данного дела, а также с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, а также учитывая, что истец от части заявленных требований к ответчику отказался, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд признает завышенным и явно не соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, а взыскание данной суммы - справедливым.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... (... + ....+ ... = ... : 2 = ..., где ... - уплаченная потребителем денежная сумма за ведение ссудного счета, ...- неустойка, ... – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каллас Л.К. – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между АКБ Р. и Каллас Л. К. в части возложения на Каллас Л. К. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с АКБ Р. в пользу Каллас Л. К. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ...
Взыскать с АКБ Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., штраф в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (02 декабря 2011 года). Председательствующий О.Н.Мишукова