Дело № 2 - 526 10 октября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
с участием прокурора Сафонова Е.А.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Морозовой В. Ю. к ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжме о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа Илим» в лице филиала в г. Коряжма, просила признать незаконным приказ от 06 сентября 2011 г. № об её увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, которую оценила в 10 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что с _.__ г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности, последняя из которых – <данные изъяты>. _.__ г. работодатель вручил ей уведомление об отсутствии на предприятии иной работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, с предупреждением о предстоящем увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). О её (Морозовой) заболевании, которое, по её мнению, является профессиональным, работодатель узнал из Заключительного акта, выданного МУЗ «Коряжемская городская больница». При диагностированном у неё заболевании противопоказано выполнение работы в прежней должности <данные изъяты>. Другой работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, работодатель не предложил, а _.__ г. уволил на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя ей известно, что после _.__ г. у работодателя имелись вакантные должности, подходящие ей по состоянию здоровья. В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с чем недополучила соответствующий заработок. Также в результате незаконных действий работодателя её был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Морозова В.Ю. в лице своего уполномоченного представителя Меркурьева С.А., действующего на основании доверенности (л.д. 37), уточнила заявленные требования, просила восстановить её в должности <данные изъяты> дирекции по производственному обеспечению <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _.__ г. по день вынесения судебного решения (л.д. 36).
В судебном заседании истец Морозова В.Ю. вновь уточнила заявленные требования, просит восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _.__ г. по день вынесения судебного решения в сумме __ руб. 58 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб. (л.д. 83).
Суду истец пояснила, что работала на комбинате с 1993 г. Последняя должность, которую она занимала, была <данные изъяты>. В 2010 г. она заболела, по выходу с больничного была переведена на лёгкий труд. Начальник <данные изъяты> обещал ей, что найдёт другую работу. Такая работа была найдена – должность <данные изъяты> вместо женщины, которая собиралась на пенсию. Пока та женщина была в отпуске, она (Морозова) стажировалась вместо неё полтора месяца, после чего ушла в отпуск. Когда, будучи в отпуске в июле 2011 г., она стала интересоваться, на какую должность ей выходить, новый начальник <данные изъяты> сказал, что поступил заключительный акт медицинского освидетельствования, которым ей (Морозовой) противопоказаны многие работы, и предложил самостоятельно искать работу на предприятии. Она обращалась к начальникам нескольких производств, но безрезультатно. Сотрудник отдела кадров С. выдала ей для ознакомления уведомление о том, что работа <данные изъяты> ей (Морозовой) противопоказана, а иной подходящей работы на предприятии нет, которое она прочитала, но подписывать отказалась. После этого она (Морозова) снова ушла на больничный, а по выходу с него _.__ г. была уволена. Ни одной вакансии ей (Морозовой) взамен ранее занимаемой должности предложено не было, хотя она полагает, что на предприятии имеются должности, которые она может занимать по состоянию здоровья. Недавно она проходила обследование в профцентре, где ей подтвердили ранее выставленный диагноз – <данные изъяты>. Наличие у себя этих заболеваний она не оспаривает. Те вакансии, которые были предложены работодателем, она не может замещать вследствие отсутствия необходимой квалификации, по образованию она повар-кондитер.
Представитель истца Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснил суду, что решение об увольнении Морозовой В.Ю. вследствие невозможности выполнения ею прежней работы принято работодателем преждевременно. Заключительный акт не является надлежащим медицинским документом, для этого должно быть заключение либо клинико-экспертной комиссии, либо медико-социальной экспертной комиссией. У него (Меркурьева) вызывает сомнение правильность диагноза Морозовой В.Ю., указанного в заключительном акте.
Представитель ответчика Паламодова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 113), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что по результатам аттестации рабочего места Морозовой В.Ю. – <данные изъяты> - были выявлены неблагоприятные производственные факторы, в частности, тяжесть труда и вибрация. Из поступившего на предприятие заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников было выявлено, что Морозовой В.Ю. диагностировано заболевание, при котором противопоказано работать в тех условиях, которые имеются на рабочем месте <данные изъяты>. Других должностей, которые Морозова В.Ю. могла бы замещать по состоянию здоровья и для замещения которых она обладала бы необходимой квалификацией, в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжма не было, в связи с чем работник был уволен. Если будет установлено, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным, или будет определена утрата трудоспособности, то она будет получать соответствующие выплаты из Фонда социального страхования.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Морозова <данные изъяты> В.Ю. работала в ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжме (ранее – ОАО «Котласский ЦБК») с _.__ г. <данные изъяты>. _.__ г. на основании приказа №к она была уволена согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказом от _.__ г. № о смене фамилии, приказом об увольнении от _.__ г. № (л.д. 5-9, 25-26, 27-28, 29-30, 45), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
П. 8 ч. 1 ст. 7 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (далее – Приказ № 83) в качестве Приложения 1 утверждён Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Пунктом 4.1.1. Приложения 1 к приказу № 83 в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора (обуславливающего прохождение работником периодических медицинских осмотров) указан подъём и перемещение груза вручную в течение смены, а пунктом 3.4.2. – общая вибрация.
Согласно карты аттестации 101а-106а рабочего места по условиям труда № (101), должности <данные изъяты> присвоен класс условий труда - 3.2 (относящийся к вредному) (л.д. 54).
Данный класс присвоен на основании общей оценки условий труда, из которых к вредным условиям труда на данном рабочем месте, в частности, относятся: вибрация общая - класс 3.2 (вредный), тяжесть труда – класс 3.1. (вредный) (л.д. 54).
При этом, из протокола оценки условий труда при воздействии вибрации следует, что общая вибрация на рабочем месте <данные изъяты> практически по всем контролируемым параметрам превышает нормативное значение (л.д. 77), что и влечёт присвоение по данному показателю рабочему месту класса условий труда 3.2 (л.д. 78).
Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужил Заключительный акт от _.__ г. по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии филиал ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме ДБП ДПО, пунктом 2.5 которого Морозова <данные изъяты> В.Ю. признана лицом, которой противопоказана работа, связанная с периодическим удержанием груза на весу и в условиях общей вибрации (п. 4.1.1., 3.4.2.пр. 1 приказа № 90).
При этом Морозовой (Савельевой) В.Ю. диагностирован <данные изъяты>
В судебном заседании Морозова В.Ю. не оспаривала наличие у неё данных заболеваний (л.д. 116, об.), что подтвердила и свидетель К., являвшаяся лечащим врачом Морозовой В.Ю. (л.д. 118, об.).
Доказательств иного суду не представлено.
В настоящее время в части установления медицинских противопоказаний продолжает действовать «Временный Перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований», являющийся приложением 1 к Приказу Минздрава России от 14.03.1996 № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических осмотров" (далее – Приказ № 90).
Пунктом 5.3.2. приложения 1 к приказу № 90 предусмотрено, что такой вредный (опасный) производственный фактор как общая вибрация при превышении предельно-допустимого уровня (что и имеет место на рабочем месте <данные изъяты> – л.д. 77) является противопоказанием для работников, страдающих, в частности, хроническими заболеваниями периферической нервной системы.
Согласно п. 6.1.1. этого же Приложения, аналогичные заболевания препятствуют выполнению работ связанных таким вредным (опасным) производственным фактором как подъём и перемещение груза.
Свидетель К., <данные изъяты>, показала в судебном заседании, что <данные изъяты> являются формами хронических заболеваний периферической нервной системы. При этом, как общая, так и локальная вибрация противопоказаны для больных, страдающих данными заболеваниями, поскольку вибрация ухудшает течение заболевания, вызывает обострения и затрудняет лечение (л.д. 118, об.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Морозовой В.Ю. действительно имеются заболевания, при наличии которых в соответствии с требованиями законодательства противопоказана работа с такими вредными (опасными) производственными факторами как вибрация и подъём, перемещение груза, тогда как оба этих фактора присутствуют на рабочем месте <данные изъяты>, и выражены столь существенно, что именно по ним данное рабочее место аттестовано по 3 классу условий труда (как вредные).
Следовательно, Морозова В.Ю. по состоянию здоровья не может занимать должность <данные изъяты>
Довод представителя истца Меркурьева С.А. о том, что основанием для вывода о невозможности работника занимать прежнюю должность по состоянию здоровья должно являться заключение КЭК или МСЭК, а не заключительный акт, отклоняется судом.
Согласно п. 11.2. Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (являющегося Приложением 3 к приказу № 83) медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.
Заключительный акт составляется медицинской организацией совместно с органом Роспотребнадзора, что и было сделано при составлении Заключительного акта от _.__ г. (л.д. 46).
Составление иных итоговых документов по результатам проведённых медицинских осмотров не предусмотрено, а заключительный акт является надлежащим документов, фиксирующим их итоги.
_.__ г. Морозова В.Ю. была ознакомлена с уведомлением об отсутствии в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья (л.д. 50).
С аналогичным уведомлением она была ознакомлена _.__ г. (л.д. 52).
Из представленных ответчиком перечней вакантных должностей, имевшихся в филиале ОАО «Группа Илим» по состоянию на _.__ г., _.__ г., _.__ г. (л.д. 43, 44, 87), следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые истец Морозова В.Ю. могла бы замещать с учётом её состояния здоровья и квалификации (л.д. 88-111).
Отсутствие у себя необходимых квалификационных требований для замещения данных должностей истец не оспаривала в судебном заседании (л.д. 118).
Доказательств иного, свидетельствующих о наличии у ответчика работы, которую истец могла бы выполнять, в деле не имеется; суду таковых не представлено.
Поскольку истец по состоянию здоровья нуждалась в постоянном переводе на другую работу (с той, которую она исполняла, и которая по медицинским показаниям была ей противопоказана), а у работодателя отсутствовала работа, которую истец могла выполнять, она была правомерно уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой В. Ю. к ОАО «Группа Илим» филиал в г. Коряжме о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 17 октября 2011 г.).
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10 октября 2011 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов