Дело № 2 - 693 15 декабря 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
с участием прокурора Сафонова Е.А.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Клепикова В. Б. к ООО «Котласхлеб» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Котласхлеб» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что работал в вышеуказанной должности по трудовому договору с 01 января 2011 г. Приказом от 10 августа 2011 г. № 63-к он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает увольнение незаконным.
По решению Коряжемского городского суда от 03.10.2011г. исковые требования истца Клепикова В.Б. оставлены без удовлетворения.
По определению суда кассационной инстанции от 17.11.2011г. решение Коряжемского городского суда от 03.10.2011г. отменено. В части вынесено новое решение, которым Клепиков В.Б. восстановлен на работе с 11 августа 2011г. в должности <данные изъяты>. В остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Коряжемского городского суда от 15.12.2011г. прекращено дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом истца Клепикова В.Б. от искового требования.
В судебном заседании Клепиков В.Б. поддержал требование о компенсации морального вреда, суду пояснил, что в связи с увольнением он испытывал нравственные страдания, переживал, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб.
Представитель ответчика ООО «Котласхлеб» Сисевич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. не признал, пояснил суду, что данная сумма завышена, истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий, факт прогула имел место, Клепиков восстановлен в связи с нарушением процедуры увольнения.
Прокурор Сафонов Е.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Котласхлеб» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке (л.д. 44-47, 65, 66, 67, 79-88).
Клепиков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2011 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа о приёме на работу (л.д. 49, 59).
Приказом генерального директора ООО «Котласхлеб» № 63-к от 10 августа 2011 г. Клепиков В.Б. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 16, 50).
Приказом генерального директора ООО «Котласхлеб» № 20 от 18 ноября 2011 г. Клепиков В.Б. восстановлен на работе с 11 августа 2011г. в должности <данные изъяты> на основании определения суда кассационной инстанции. (л.д.163)
Приказом генерального директора ООО «Котласхлеб» № 22 от 24 ноября 2011г. Клепикову В.Б. произведены все причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула с 11.08.2011г. по 17.11.2011г. в размере среднего ежемесячного заработка. (л.д.164)
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по увольнению истца Клепикова В.Б. с работы судом кассационной инстанции признаны незаконными в связи с нарушением процедуры увольнения, Клепиков восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением Клепиков имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в результате виновных действий ответчика ООО «Котласхлеб». Истец пояснил, что он переживал и испытывал нравственные страдания.
При определении размера денежной компенсации, помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца Клепикова В.Б.
На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч. 1 п.3, 14 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «Котласхлеб» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепикова В. Б. к ООО «Котласхлеб» о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Котласхлеб» в пользу Клепикова В. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи руб.)
Взыскать с ООО «Котласхлеб» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 200 руб. (двести руб.)
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий ( Т.А.Незговорова