ДЕЛО № 2 –642 09 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.
при секретаре - Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 09 декабря 2011 года гражданское дело по иску МУ к Крутикову А. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУ обратилось в суд с иском к Крутикову А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Крутиков А.А., находясь в трудовых отношениях с МУ и исполняя свои трудовые обязанности _.__ г. управляя автомобилем ... государственный регистрационный №, принадлежащим МУ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный №, принадлежащем С. были причинены механические повреждения. На основании заключенного между С. и МУ мирового соглашения, утвержденного определением суда от _.__ г., МУ выплатила С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму .... Кроме этого МУ оплатила автотехническую экспертизу при рассмотрении гражданского дела по иску С. к МУ о возмещении материального ущерба в сумме ... В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крутиков А.А., истец МУ просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Крутиков А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ., в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, представил суду возражения по иску в которых указал, что с заявленными истцом требованиями в части взыскания суммы ... не согласен, поскольку данная сумма в соответствие со ст. 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, просил суд в соответствие с положениями ст. 250 ТК РФ снизить размер подлежащего взысканию ущерба и рассмотреть дело без его участия .. Признав причины неявки ответчика, неуважительными руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца МУ Ильин Д.Е., действующий по доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что _.__ г. Крутиков А.А., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ... государственный регистрационный №, принадлежащим МУ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный №, принадлежащему С. причинены механические повреждения. Вина Крутикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности. При рассмотрении суда гражданского дела по иску С. к МУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также участвовал в качестве третьего лица Крутиков А.А., _.__ г. между Седовым и МУ было заключено мировое соглашение, по которому МУ обязалась выплатить потерпевшему С. в возмещение причиненного материального ущерба сумму .... МУ выплатила указанную сумму потерпевшему С., что подтверждается платежными поручениями. Кроме этого, больница при рассмотрении гражданского дела по иску С. понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые составили .... В связи с тем, что причиненный МУ ущерб в сумме ..., который складывается из размера выплаченного потерпевшему Седову возмещения ... и расходов по оплате судебной экспертизы ..., Крутиковым А.А. в добровольном порядке не возмещен, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Считает, что оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец МУ является владельцем транспортного средства - ... государственный регистрационный № ., гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована ООО Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .
Как установлено судом представленными доказательствами, ответчик Крутиков А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях с _.__ г., работая водителем автомобиля. Трудовые отношения прекращены _.__ г., что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений .
Как следует из материалов дела, _.__ г. на <адрес> водитель Крутиков А.А. управляя автомобилем ... государственный регистрационный №, принадлежащим МУ и исполнения свои трудовые обязанности, при повороте налево на <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигающимся по <адрес> автомобилем ...,государственный регистрационный №, принадлежащем С., причинив транспортным средствам механические повреждения.
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными ГИБДД ОВД по г. Коряжма материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП, как следует из представленных суду материалов, является водитель Крутиков А.А. .
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что именно водитель автомобиля ... государственный регистрационный № Крутиков А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено судом водитель Крутиков А.А. нарушил пункты 1.5, 8.6 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный № принадлежащем С., причинив транспортным средствам механические повреждения
Вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № С. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Крутикова А.А., именно виновные действия водителя Крутикова А.А. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Коряжма № от _.__ г. Крутиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере ... .
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Крутикову А.А. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, бремя распределения доказательств по делу, в том числе, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, Крутиков А.А. суду не представил, в письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба .
Таким образом судом установлена вина водителя Крутикова А.А. в произошедшем _.__ г. дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности С. получил механические повреждения.
Повреждения автомобиля ..., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от _.__ г. ., в актах осмотра транспортного средства ООО Д., ООО А. .
_.__ г. С. обратился в суд с иском к МУ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... - разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме ... и фактическим размером ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере ... . Размер причиненного материального ущерба обосновывал отчетом независимого оценщика ООО Д. по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., которые составляют ... .
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску С. к МУ по ходатайству больницы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы составили ... Указанная сумма была оплачена МУ .
Таким образом, понесенные МУ расходы в сумме ... являются судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении судом другого гражданского дела.
Определением суда от _.__ г., производство по делу по иску С. к МУ о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом .
Как следует из текста мирового соглашения, заключенного _.__ г. между С. и МУ, МУ не позднее _.__ г. выплачивает С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ... .
Крутиков А.А. участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица при рассмотрении судом иска С. к МУ о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, с условиями мирового соглашения был ознакомлен, согласился с ними, указанный размер материального ущерба в сумме ..., подлежащий выплате потерпевшему С., не оспаривал. Судом разъяснялись Крутикову А.А. последствия заключения сторонами мирового соглашения, а именно право работодателя в последующем заявить требования к Крутикову А.А. о возмещении причиненного материального ущерба в указанной сумме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мировым соглашением и протоколом судебного заседания от _.__ г. .
Как следует из материалов дела, МУ исполнила свои обязательства по заключенному мировому соглашению, выплатив потерпевшему С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ..., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных сумм на счет С. .
Истцом МУ заявлены требования к ответчику Крутикову А.А. о возмещении ущерба в сумме ... по тем основаниям, что в силу положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации у Крутикова А.А. возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме, поскольку ответчиком причинен ущерб истцу в результате административного проступка.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом совокупностью представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, случившееся _.__ г., произошло при исполнении Крутиковым А.А., состоявшим в трудовых отношениях с МУ, своих трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Коряжма № от _.__ г. Крутиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере ...
Постановление о привлечении Крутикова А.А. к административной ответственности принято должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина Крутикова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного проступка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности, в силу положений статьи 238 и пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик Крутиков А.А. обязан возместить истцу причиненный прямой действительный материальный ущерб в полном размере, поскольку как установлено судом истцом произведены затраты на возмещение ущерба, причиненного их работником Крутиковым А.А. третьим лицам - потерпевшему С.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Крутикова А.А., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Как установлено судом, прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с произведенными затратами на возмещение ущерба третьему лицу ( С.) составил ...
Довод представителя истца о том, что уплаченная МУ денежная сумма ... также является прямым действительным материальным ущербом подлежащим взысканию с ответчика, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, данные расходы МУ понесла в связи с назначением по гражданскому делу № по иску С. к МУ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по ходатайству МУ судебной автотехнической экспертизы, т.е. данные расходы являются судебными расходами, понесенными больницей в связи с рассмотрением другого гражданского дела, а не прямым действительным материальным ущербом, подлежащим взысканию с работника в порядке статей 238,243 ТК РФ. Более того вины ответчика Крутикова А.А. в понесенных МУ расходах по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... нет, а следовательно данная сумма при отсутствии виновного поведения ответчика не подлежит взысканию с Крутикова А.А. в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работника только при наличии виновного противоправного поведения, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы ... не подлежат удовлетворению.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный МУ по вине работника Крутикова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей составляет ...
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В письменных возражениях на иск ответчик Крутиков А.А. просит суд применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него.
Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, Крутиков А.А. не работает, состоит на учете в центре занятости населения, как лицо ищущее работу, является студентом И., обучение платное .
Учитывая степень и форму вины, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Крутикова А.А. в пользу истца с ... до ...
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме ...
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ - удовлетворить частично.
Взыскать с Крутикова А. А. в пользу МУ в возмещение причиненного материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего сумму ...
В удовлетворении остальной части заявленных МУ к Крутикову А. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (13 декабря 2011 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова