Дело № 2 - 717 28 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Незговоровой,
при секретаре А.В.Положий
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Липуга А. М. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Липуга А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых, сроком до _.__ г., он уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере 0,3%, что составляет 1650 руб. ежемесячно. За обслуживание ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. он уплатил комиссию в размере 59 400 руб. Полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, ущемляющее его права, как потребителя, поэтому просит применить последствия недействительности условий кредитного договора от _.__ г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1650 руб. и применении последствий недействительности таких условий, взыскать с ответчика сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 59 400 руб., сумму неустойки, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере 40 920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
В судебном заседании истец Липуга А.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что на заключении мирового соглашения, предложенного ответчиком, не согласен, т.к. настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать уплаченную комиссию за 3 года с момента обращения в суд.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и предложение о заключении мирового соглашения. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
_.__ г. между истцом Липуга А.М. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор <данные изъяты> (л.д.8-15).
Договором предусматривалось ежемесячное (23 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по 22 091 руб. 36 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 650 рублей. (л.д. 14).
Пунктом 8.2 указанного кредитного договора предусматривалось, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заёмщика в размере 1650 руб. в месяц в сроки, указанные в графике.
В обязанности Заёмщика (п.7.1.3 договора) входит уплата кредитору процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, банковские комиссии и расходы, в сроки, предусмотренные Договором.
Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__ г. по _.__ г. истцом Липуга А.М. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере 59 506 рублей 45 копеек. Данная выплата подтверждается представленной ответчиком выпиской.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него требований относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г.., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Липуга А.М. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
С исковым заявлением Липуга А.М. обратился в суд 5 декабря 2011г., в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме 59 506 рублей 45 копеек находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности и подлежат корректировке, т.е. подлежат взысканию платежи в пользу Липуга А.М. с 05.12.2008г., а именно в размере 56 206 руб. 45 коп.
Липуга А.М. обратился 02.06.2011 г. в адрес операционного офиса «Котлас» ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией, в которой просит произвести вернуть уплаченную им сумму 51 150 руб. за обслуживание ссудного счета, исключить из условий договора и графика погашения кредита условий по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в течение 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 08.06.2011г. (л.д. 37-38).
Согласно квитанций об уплате кредита Липуга А.М. добросовестно исполнял обязанности заемщика (л.д. 16-36).
Письмом от 08.06.2011 г. Липуга А.М. было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д. 39).
За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.
В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Поскольку в претензии истцом установлен срок удовлетворения его требования о возмещении убытков по ранее оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в течение 10 дней, то есть по 18.06.2011 г. (08.06.2011 г. +10 дней), просрочка за заявленный истцом период с 10.08.2011г. по 28.10.2011г. составила 80 дней.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет 40 920 руб. 00 коп. (51150 *1%*80), согласно заявленным требованиям.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Липуга А.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная сумма в размере 1886 руб.19 коп. (за требований о взыскании комиссии), 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего 2 086 руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липуга А. М.– удовлетворить.
Применить последствия недействительности пункта в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Липуга А. М..
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Липуга А. М. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с 05 декабря 2008г. по 25 октября 2011г. в размере 56 206 руб. 45 коп., 40 920 руб. – размер неустойки за просрочку требований истца, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 97 626 руб. 45 коп. (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 45 коп.)
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 086 руб. 19 коп. (две тысячи восемьдесят шесть руб. 19 коп.).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий - Т.А. Незговорова