ДЕЛО № 2 - 660 27 декабря 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шитикова А. В. к ООО Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шитиков А.В. обратился в суд с иском к ООО Р., Винтонович В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный № Винтонович В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения, размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ..... Страховщиком ООО Р. выплачено страховое возмещение в размере ...., разница между выплаченным ООО Р. страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила ..... Кроме этого понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..... Истец просил суд взыскать с ответчика ООО Р. в возмещение причиненного материального ущерба ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....; взыскать с ответчика Винтонович В.В. компенсацию морального вреда в сумме .....
Ответчик Винтонович В.В., представитель ответчика ООО Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ответчик ООО Р. представил суду заявление в котором просит суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, а также провести судебное заседание без участия представителя ООО Р. . Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия ответчиков по представленным суду доказательствам.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года прекращено производство по делу по иску Шитикова А.В. в части заявленных требований к ответчику Винтонович В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе судебного заседания истец Шитиков А.В. заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО Р. о возмещении материального ущерба в сумме ....
Письменное заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику ООО Р. о возмещении материального ущерба в сумме .... приобщено к материалам дела .
Представитель истца Земцов О.Н. считает возможным принять отказ истца от иска.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в судебном заседании, истец Шитиков А.В. сделал письменное добровольное заявление об отказе от заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Письменное заявление истца об отказе от заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены истцу положения статьи 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Шитикову А.В. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и истец просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику.
Представитель истца Земцов О.Н. заявление истца о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска поддержал, просит суд его удовлетворить и прекратить производство по делу.
Оценивая исследованные письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку истцом Шитиковым А.В. сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчику ООО Р. о возмещении материального ущерба; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ в праве отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Шитикова А.В. к ООО Р. о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Шитикова А. В. отказ от заявленных требований к ООО Р. о возмещении материального ущерба.
Прекратить производство по делу по иску Шитикова А. В. к ООО Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Шитикову А. В. уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме ...., в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова