Дело № 2 - 442 29 ноября 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Могутова Александра Вениаминовича к ООО «......» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Могутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «......» в лице филиала «......» в Архангельской области (далее – ООО «......»), Колотушкину В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «......» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, с ответчика Колотушкина В.М. компенсацию морального вреда, которую оценил в <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что _.__ г. в результате ДТП его автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил <данные изъяты>. ДПТ произошло по вине водителя Колотушкина В.М., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП. Страховая компания ООО «......», в которой застрахована гражданская ответственность Колотушкина В.М., выплатила ему (Могутову) в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, что недостаточно для покрытия причинённых ему убытков.
В ходе рассмотрения дела истец Могутов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «......» страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., а также судебные расходы; других требований не заявляет (л.д. 57).
В дальнейшем Могутов А.В. вновь уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «......» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины (л.д. 84).
В судебном заседании представитель истца Земцов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 43), поддержал уточнённые исковые требования, пояснил суду, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Колотушкине В.М., поскольку истец Могутов А.В. двигался на своём автомобиле по прямой, никуда не сворачивал, правил не нарушал, скоростной режим соблюдал, тогда как Колотушкин В.М. начал обгон автомобиля истца в зоне действия знака «Обгон запрещён», что следует из его письменных объяснений. В сложившейся дорожной ситуации Колотушкин В.М. своим автомобилем просто спихнул автомобиль истца в кювет, где тот опрокинулся на крышу. Окончательные требования сформулированы истцом исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «......». Заключением экспертизы никем не оспаривалось. Полное возмещение ущерба истец в страховой компании не смог получить. Он (Земцов) как представитель истца по делу провёл значительную работу. Дело длилось с июля по ноябрь 2011 г. До подачи искового заявления он помогал истцу готовить документы, организовать независимую оценку, подать документы в ООО «......». Та сумма расходов на оплату услуг представителя, которую предлагает ответчик, занижена, как и их оценка ущерба, не соответствует реальным затратам истца и ни на чём не основана. Ответчику ООО «......» уже лень в письменном виде оформлять свои возражения, они доводят свою позицию до сведения суда посредством телефонограмм, что нельзя расценить как представление надлежащих возражений относительно размера расходов на представителя.
Истец Могутов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «......», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. в 11:00 на автодороге <адрес> – ст. Виледь – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Могутову А.В. автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под его управлением, и автомобиля ИЖ ОДА-<данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением Колотушкина В.М. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Колотушкина В.М., который, управляя автомобилем ИЖ ОДА-<данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ (п. 1.5., 9.10., знака 3.20.) при обгоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Могутова А.В., двигавшегося в попутном направлении, не учёл боковой интервал, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об ответственности за административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Колотушкина В.М., Могутова А.В., М. (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что _.__ г. на автодороге <адрес> – ст. Виледь – <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Могутову А.В. под его управлением, и автомобиля под управлением Колотушкина В.М. произошло по вине последнего.
Вина Могутова А.В. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> принадлежит истцу Могутову А.В. на праве собственности (л.д. 41, 61).
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - ИЖ <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К. (л.д. 93). В момент ДПТ указанным автомобилем управлял Колотушкин В.М. Наличие у него законных оснований для управления указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Колотушкин В.М. является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Таким образом, Колотушкин В.М. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Колотушкина В.М. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ИЖ <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «......», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, письменным ходатайством ООО «......», не оспаривавшим факт выплаты страхового возмещения Могутову А.В. (л.д. 9, 48). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Колотушкин В.М., поскольку причинение ущерба имуществу Могутова А.В. произошло при движении транспортного средства ИЖ <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «......» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. (л.д. 40, 48).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Могутов А.В. обратился в ООО «......» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 094 руб. 46 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом к ООО «......», состоит из <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта в размере <данные изъяты>. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «......» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.), и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика (то есть, находится в пределах страхового возмещения).
Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от _.__ г. (л.д. 72-77), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 10-11, 12).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 72).
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом уточнённые исковые требования Могутова А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ООО «......» подлежит взысканию страховое возмещение (находящееся в пределах суммы, установленной законом), состоящее из <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика, что в целом составляет <данные изъяты>.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84, об.) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 7, 8).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, уточнённые исковые заявления (л.д. 5-6, 57, 84), представитель истца Земцов А.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что представитель истца Земцов А.Н. подготовил по делу 3 процессуальных документа, не превышающих общий объём 8 страниц машинописного текста, принимал участие в двух судебных заседаниях, несвязанных для него с выездом в другой населенный пункт, которые продолжались в общей сложности 2 часа, ответчик ООО «......» возражал против заявленного размера расходов на представителя, полагая удовлетворить их в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89), заявленный размер расходов на представителя суд признает завышенным, определяя разумный размер необходимых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они соотносимы с объёмом защищаемого истцом права и меньше защищаемого права. В связи с этим расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в части.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения расходов на представителя до <данные изъяты> руб., ответчик ООО «......» суду не представил.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Также с ООО «......» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по его заявлению подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 78, 79), которые были возложены на ответчика определением суда от 26 августа 2011 г. (л.д. 66), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д. 48).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Могутова А. В. к ООО «......» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» в пользу Могутова А. В., _.__ г. г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а также <данные изъяты> госпошлины, что в целом составляет <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен и объявлен в судебном заседании 29 ноября 2011 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов