Дело № 2 - 703 22 декабря 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению ООО «......» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «......» в лице уполномоченного представителя Исакова В.А., действующего на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 5), обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме Е.Н. Хлызова по взысканию с должника Скрыцкой С.М. задолженности по оплате за жильё и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заявленные требования ООО «......» мотивировало тем, что оно направило в ОСП по г. Коряжме для исполнения судебный приказ, выданный мировым судьёй, на взыскание с должника Скрыцкой С.М. платы за жильё в размере <данные изъяты>. По данному судебному приказу 13 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Скрыцкой С.М., оконченное 30 ноября 2011 г. в связи с тем, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом, взыскателю не была предоставлена информация о содержании запросов, направленных судебных приставом-исполнителем для установления имущества и денежных средств должника, а также содержание полученных ответов. Должник мог проживать на территории других муниципальных образований и иметь там имущество, полученное по различным основаниям. Судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные законом возможности по розыску имущества должника и обращению на него взыскания. Постановление судебного пристава-исполнителя не указывает на возможность его обжалования.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «......» Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что незаконным, по его мнению, является бездействие судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство без принятия всех возможных мер для взыскания. Ранее в июле 2011 г. ООО «......» уже направляло в ОСП по г. Коряжме судебный приказ на взыскание со Скрыцкой С.М. задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. В августе ООО «......» повторно направило этот судебный приказ в ОСП по г. Коряжме. Исполнительное производство снова было окончено. Судебный пристав-исполнитель предпринял не все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, он мог бы сформулировать запросы по иному, запросив сведения о наличии имущества у должника не только в пределах г. Коряжма или Архангельской области, но и в целом по России. С содержанием поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя взыскатель ознакомлен не был. В первоначальной редакции постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2011 г. не было указано, что данное постановление может быть обжаловано. Сведениями о наличии у Скрыцкой С.М. имущества за пределами г. Коряжмы ООО «......» не располагает.
Судебный пристав-исполнитель Хлызов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в рамках исполнительного производства в отношении Скрыцкой С.М. им были направлены необходимые запросы во все организации и учреждения, которые могут располагать сведениями о наличии имущества и денежных средств должника. В соответствии с действующим в ОПС порядком данные запросы в органы и организации, а также ответы на них направляются в электронном виде с исключением обмена документами на бумажном носителе, что значительно повышает скорость документооборота. В материалы исполнительного производства приобщаются только распечатки электронных запросов и ответов на них. Запросы направляются в соответствующие структуры областного уровня, информацию они дают в целом по Архангельской области. Никакой информации о наличии у Скрыцкой С.М. имущества в других муниципальных образованиях Архангельской области или в других субъектах Российской Федерации не поступало. Принадлежащая Скрыцкой С.М. <данные изъяты>, является единственным местом жительства её и её несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого она не лишена родительских прав, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на данное имущество. В отношении других детей Скрыцкая родительских прав лишена, в связи с чем с неё взысканы алименты на их содержание. Её долг по уплате алиментов превышает <данные изъяты> рублей, при том, что взыскание алиментов производится в приоритетном порядке по сравнению с требованиями ООО «......». Скрыцкая С.М. нигде длительное время не работает, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у неё нет. В июле 2011 г. по этому же судебному приказу на взыскание со Скрыцкой С.М. задолженности в пользу ООО «......» уже возбуждалось исполнительное производство, оконченное в начале сентября 2011 г. в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – Скрыцкая С.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
12 сентября 2011 г. ООО «......» направило в ОСП по г. Коряжме заявление о принятии к исполнению судебного приказа от 01 июля 2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Коряжмы Архангельской области на взыскание с должника Скрыцкой С.М. в пользу ООО «......» задолженности по оплате услуг и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
На основании данного исполнительного документа 13 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Хлызовым Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлызова Е.Н. от 30 ноября 2011 г. (в редакции постановления от 16 декабря 2011 г.) исполнительное производство в отношении Скрыцкой С.М. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 6, 31).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства, представитель взыскателя Кузьминов Р.В. мотивировал требования тем, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не предпринял все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, он мог бы сформулировать запросы по иному, запросив сведения о наличии имущества у должника не только в пределах г. Коряжма или Архангельской области, но и в целом по России.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
При этом, в силу ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами в установленном порядке, предусматривающем электронный документооборот подразделений УФССП по Архангельской области с органами государственной власти, кредитными организациями и иными учреждениями (исключающем направление запросов на бумажных носителях) (л.д. 22-30), судебным приставом-исполнителем Хлызовым Е.Н. были направлены в электронной форме запросы в различные государственные органы, учреждения, кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника Скрыцкой С.М. имущества и денежных средств. На данные запросы также в электронной форме из соответствующих органов, организаций и учреждений поступили ответы (л.д. 13-15, 38-40).
Согласно полученных ответов, у Скрыцкой С.М. имеется в собственности квартира <адрес> (л.д. 39), которая, как пояснил судебный пристав-исполнитель Хлызов Е.Н., и что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя, является для неё и её несовершеннолетнего ребёнка единственным местом жительства, что в силу абз. 2 п. 1 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на данное имущество по обязательствам перед ООО «......».
Периодически поступающие на банковские счета Скрыцкой С.М. денежные средства, представляют собой пособие малоимущим гражданам, имеющим детей (л.д. 13, 14, 38), на которые в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено.
Иного имущества или денежных средств у должника Скрыцкой С.М. согласно полученной информации нет.
21 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество у Скрыцкой С.М., на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, трудовую деятельность она не осуществляет (л.д. 11).
Доказательств иного суду не представлено.
В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный и не основанный на законе довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю следовало направить в соответствующие органы и организации иные запросы.
На основании вышеперечисленных документов и сведений 30 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Хлызов Е.Н., предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Скрыцкой С.М. и установив факт отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, законно возвратил взыскателю исполнительный документ, по которому не произведено взыскание, что, в свою очередь, является законным основанием окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя Хлызова Е.Н., связанных с окончанием исполнительного производства № в отношении Скрыцкой С.М.
Доводы, приводимые заявителем, о неознакомлении взыскателя с содержанием ответов на запросы, об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на порядок его обжалования, сами по себе не свидетельствуют о незаконности окончания исполнительного производства и вынесенного постановления от 30 ноября 2011 г.
В связи с изложенным заявленные требования ООО «......» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «......» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 27 декабря 2011 г.).
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22 декабря 2011 г.
Председательствующий - Е.В. Жданов