ДЕЛО № 2 – 24 13 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.
при секретаре - Литке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 13 января 2012 года гражданское дело по иску Бурцевой И. В. к Доровицыну А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева И.В. обратилась в суд с иском к Антипину Р.А., Доровицыну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что _.__ г. по вине водителя Доровицына А.С., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный №, принадлежащим Антипину Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ..... Кроме этого, понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме .... и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..... Общий размер материального ущерба составил ..... В связи с тем, что Доровицын А.С. управлял автомобилем без документов на право управления транспортным средством и страхового полиса истец просила суд взыскать с ответчиков Антипина Р.А., Доровицына А.С. в возмещение материального ущерба сумму ....
В ходе судебного заседания истец Бурцева И.В. заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика Доровицына А.С. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...., а также понесенные судебные расходы, которые складываются из расходов по оформлению полномочий представителя в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя в сумме .... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... От заявленных требований к ответчику Антипину Р.А. истец отказалась, в связи с чем просила суд прекратить производство по делу в части заявленных требований к ответчику Антипину Р.А. о возмещении материального вреда
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2012 года производство по делу в части заявленных истцом требований к Антипину Р.А. о возмещении материального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе судебного заседания истец Бурцева И.В. суду пояснила, что является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный № _.__ г. по вине водителя Доровицына А.С., управлявшего по доверенности автомобилем ...., государственный регистрационный №, принадлежащим Антипину Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю .... причинены механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., рыночная (действительная) стоимость автомобиля .... на момент причинения ущерба составила .... Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, просит суд взыскать с ответчика Доровицына А.С. в возмещение причиненного материального ущерба ...., т.е. действительную рыночную стоимость автомобиля ..... Готова передать ответчику Доровицыну А.С. после возмещения ущерба поврежденный автомобиль (годные остатки). Кроме этого размер ущерба складывается из расходов, понесенных по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которые составили .... и расходов оплате услуг независимого оценщика в сумме ..... Общий размер материального ущерба составил .... Требования заявляются непосредственно к причинителю вреда, т.к. у Доровицына А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Просит заявленные требования к ответчику Доровицыну А.С. удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... и оплате государственной пошлины.
Представитель истца Плехов А.С. считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Бурцев С.А. в ходе судебного заседания суду пояснил, что _.__ г. водитель Доровицын А.С., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный № нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный №, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Правил дорожного движения он не нарушал.
Ответчик Доровицын А.С. с заявленными истцом требованиями согласился в полном объеме, пояснив суду, что он управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный № на основании выданной собственником автомобиля Антипиным Р.А. нотариально удостоверенной доверенности от _.__ г.. Признает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вины второго водителя Бурцева С.А. в дорожно-транспортном происшествии нет. Также признает тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В отношении его сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, данное постановление не оспаривал, штраф уплачен. Причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия повреждения автомобилю истца не оспаривает. Согласен с заключением оценщика о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... превышает рыночную (действительную) стоимость данного автомобиля на момент ДТП, согласен с определением оценщиком рыночной (действительной) стоимости автомобиля .... на момент ДТП в размере ...., данную сумму готов возместить истцу, с передачей ему истцом поврежденного автомобиля (годных остатков). Возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не имеет.
Антипин Р.А. в ходе судебного заседания пояснил, что являлся собственником автомобиля .... государственный регистрационный № В 2010 году автомобиль был им фактически продан Доровицыну А.С. Факт продажи автомобиля был оформлен путем выдачи _.__ г. Доровицыну А.С. генеральной доверенности на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ...., государственный регистрационный № сроком на три года. Доверенность была удостоверена нотариусом. По обстоятельствам ДТП пояснить суду ничего не может, так как очевидцем ДТП не был, о случившемся ДТП узнал недавно от Доровицына А.С. В связи с тем, что Доровицын А.С. управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности, считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на нем.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Бурцева И.В. является собственником транспортного средства марки ...., государственный регистрационный № , владельцем автомобиля ...., государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Антипин Р.А.
_.__ г. водитель Доровицын А.С., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный №, принадлежащим Антипину Р.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности , нарушил п.п.1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, погодные условия, дистанцию до находившегося впереди него и начавшего движение на зеленый сигнал светофора автомобиля ...., государственный регистрационный №, под управлением Бурцева С.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
В соответствии пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Доровицын А.С. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП (водителя Бурцева С.А.) нет.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля .... Доровицын А.С., который нарушил пункты 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Именно виновные действия водителя Доровицына А.С. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю ...., государственный регистрационный №
Наличие вины в действиях водителя автомобиля ...., государственный регистрационный № - Бурцева С.А., управлявшего автомобилем по доверенности в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии
_.__ г. в присутствии Доровицына А.С. был произведен осмотр транспортного средства ...., государственный регистрационный № оценщиком М., по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля
Ответчик Доровицын А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал характер причиненных автомобилю ...., государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД и независимым оценщиком в акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № от _.__ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., рыночная стоимость автомобиля .... на момент причинения ущерба составила ....
В связи с тем, что величина ущерба, складывающаяся из восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба суммы ...., т.е. рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба, при этом истец готова передать ответчику поврежденный автомобиль (годные остатки).
Ответчик Доровицын А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал определенную оценщиком М. действительную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба в сумме ...., с заявленной ко взысканию величиной ущерба в размере .... согласился, готов принять от истца поврежденный автомобиль (годные остатки).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме ...., что подтверждается представленными суду квитанциями
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили ....
Всего размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ....
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика Доровицына А.С. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца Бурцевой И.В., собственника автомобиля, последствиями в виде причинения материального ущерба, складывающегося из рыночной ( действительной) стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в размере ...., расходов понесенных истцом по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме .... и проведению оценки в сумме ...., а всего в сумме ....
Представленными суду материалами установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Ответчику было предложено судом представить доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания ответчик Доровицын А.С. признал факт управления автомобилем .... в момент дорожно-транспортного происшествия без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Как установлено судом представленными материалами, собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся Антипин Р.А. Доровицын А.С. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный № на основании доверенности, выданной _.__ г. собственником автомобиля .... Антипиным Р.А. сроком на три года и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ у истца Бурцевой И.В., собственника автомобиля ...., государственный регистрационный № возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме ...., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие вреда и его размер, а также причинная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика. При этом как установлено судом, истец Бурцева И.В. готова передать ответчику поврежденный автомобиль, его годные остатки, а ответчик Доровицын А.С. принять данные годные остатки. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Доровицына А.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем .... на основании доверенности на право управления, в соответствие с положениями Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, причиненный истцу материальный вред в сумме .... подлежит взысканию с ответчика Доровицына А.С., как лица, причинившего вред.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме ...., расходов за удостоверение нотариусом доверенности представителю истца в сумме .... и расходов на представителя в размере ....
Факт несения истцом расходов на представителя в сумме .... подтверждается распиской представителя Плехова А.И. о получении от истца данной суммы за оказание услуг по написанию иска и представительство в суде
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца Плехов А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, а также возражений по заявленным истцом расходам, ответчик Доровицын А.С. суду не представил.
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца, принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика.
Также на основании статьи 94 ГПК РФ с ответчика Доровицына А.С. в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтверждённые издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде .... за удостоверение доверенности представителю истца
В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доровицына А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой И. В. - удовлетворить.
Взыскать с Доровицына А. С. в пользу Бурцевой И. В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...., понесенные судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины .... и на оплату услуг представителя в сумме ...., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 января 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова