ДЕЛО № 2- 170 27 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Кисельникова А.В. к ООО «Р.», Гомзякову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2011г. в 17 часов 30 минут у дома № ... по ул. ... в г. Коряжма Архангельской области Гомзяков А.Л., управляя автомобилем В. государственный регистрационный номер ..., не обеспечил контроля за дорожным движением, не учел характера дорожного покрытия, совершил наезд на автомобиль Ш. государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Кисельникову А.В., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 08.11.2011г. Гомзяков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год.
Собственником автомобиля В. является Гомзяков А.Л., который как владелец транспортного средства, застраховал в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности в ООО «Р.».
Кисельников А.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Р.» и Гомзякову А.Л., просил взыскать с ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере 92 028 руб. 71 коп.; с Гомзякова А.Л. оставшуюся сумму ущерба, причиненного автомобилю 6 124 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в сумме 23 908 руб. 18 коп.; расходов по оценке автомобиля в размере 4 000руб., всего 34 032 руб. 54 коп.
Истец Кисельников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в процессе представителя Чанцева Д.А.
В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. показал суду, что 04.11.2011г. в 17 часов 30 минут Кисельников припарковал свой автомобиль Ш. у дома № ... по ул. ... в г. Коряжма у магазина «Х.» с краю проезжей части дороги, сам ушел в магазин. Находясь в магазине, сработала сигнализация на автомобиле. Вышел на улицу, увидел свой автомобиль с механическими повреждениями в задней части. Рядом на автомобиле проезжали сотрудники ОВО. Кисельников обратился к ним за помощью установить виновное лицо в повреждении автомобиля. Все вместе заехали во двор дома № ... по ул. ... и обнаружили автомобиль В., госномер ... с механическими повреждениями передней части автомобиля. Впоследствии сотрудники милиции установили виновное лицо в ДТП - Гомзякова А.Л. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения заднего бампера, двух задних блокфар, крышки багажника, были деформированы все 4 двери. В результате осмотра автомобиля истца оценщиком ИП Молчановым были обнаружены такие же повреждения, как и в справке ГИБДД. По расчетам оценщика стоимость ущерба составила 126 124 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 908 руб. 18 коп., за оценку ущерба оплачено 4 000руб. В декабре 2011г. истец обратился в страховую компанию ООО «Р.» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Ответчиком ООО «Р.» на счет истца была переведена денежная сумма в размере 27 971 руб. 29 коп. в счет страхового возмещения. Данная стоимость восстановительного ремонта занижена, истец с ней не согласен. При вынесении решения просит принять за основу заключение, составленное оценщиком Молчановым, исходя из которого недоплаченная страховой компанией сумма ущерба составляет 92 028 руб. 71 коп. Срок гарантии на автомобиль на момент ДТП истек, соответственно автомобиль на гарантийном обслуживании не находится. Утрата товарной стоимости автомобиля по заключению оценщика составляет 23 908 руб. 18 коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС составляет 4 000руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить ущерб в сумме не более 120 000руб. Страховой компанией был возмещен ущерб в сумме 27 971руб. 29 коп. В данном случае стоимость ущерба составила более 120 000руб., поэтому оставшаяся часть страхового возмещения до 120 000руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 92 028 руб. 71 коп. (120 000 – 27 971 руб.29). Остальная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Гомзякова, с которого необходимо взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 124 руб. 36 коп., стоимость УТС 23 908 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке 4 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия в процессе (л.д.66-67). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Гомзяков А.Л. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль В., госномер .... 04.11.2011г. около 17 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле по ул. ... в сторону ул. .... Двигаясь напротив дома № ... по ул. ... увидел стоящий с краю проезжей части дороги автомобиль Ш., стал тормозить, но не успел остановиться и совершил наезд на этот автомобиль. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения в задней части автомобиля, а автомобилю ответчика передней части машины. С места ДТП скрылся, т.к. испугался, был выпивший. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции, составили протоколы об административном правонарушении. В дальнейшем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год и в совершении административного правонарушения по ст. ... ч.... КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 7 месяцев. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, с исковыми требованиями истца согласен, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, оценку УТС также не оспаривает.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 04.11.2011 г. в 17 часов 30 минут у дома № ... по ул. ... в г. Коряжма Архангельской области Гомзяков А.Л., управляя автомобилем В. государственный регистрационный номер ..., не обеспечил контроля за дорожным движением, не учел характера дорожного покрытия, совершил наезд на автомобиль Ш. государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Кисельникову А.В., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся (л.д.52 - 56). Собственником автомобиля Ш. является Кисельников А.В. (л.д.61-62). Собственником автомобиля В. является Гомзяков А.Л. (л.д. 63-64).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 08.11.2011г. Гомзяков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ... ч.... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год (л.д.56). Согласно административному материалу № ... по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 18.11.2011г. Гомзяков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на ... год ... месяцев.
Вина водителя Гомзякова в совершении ДТП также подтверждается схемой ДТП, из которой видно место стоянки автомобиля Ш. и место наезда на него автомобиля ответчика (л.д.53). Виновность в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца Гомзяков судебном заседании не оспаривал, полностью подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 08.11.2011г.
Таким образом, Гомзяков не выполнил требования п. 10.1, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Ленина не обеспечил контроля за дорожным движением, не учел характера дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
Автомобилю Кисельникова А.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.9) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком ИП Молчановым (л.д. 19).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля В. Гомзякова А.Л. была застрахована в ООО «Р.», срок действия страхового полиса с 24.06.2011 по 23.06.2012 (л.д.44).
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету об оценке ТС и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного оценщиком ИП Молчановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ш. с учетом износа деталей и узлов составляет 126 124 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 23 908 руб. 18 коп. (л.д.31 – 36). Ответчик Гомзяков не оспаривал указанную в оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, ответчик ООО «Р.» также не представил возражений относительно определенной стоимости ущерба автомобиля истца, иной оценки также не представил. Представленный истцом отчет об оценке полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа и материалов определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен в г. Котласе и Котласскому району, как это и предусмотрено п.63 указанных выше Правил. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Указанный отчет об оценке принимаются за основу при вынесении решения.
Истцом произведены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 4 000 руб. (л.д.15,18).
Таким образом общая сумма ущерба, причиненная истцу составляет 154 032 руб. 54 коп. (126 124 р.36 к. + 23 908 р.18 к. + 4 000 р.).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (страховая компания) обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме не более 120 000руб.
Согласно акту о страховом случае от 20.12.2011г. Кисельникову страховой компанией было выплачено страховое возмещение 27 971 руб. 29 коп. (л.д.68, 69). Как указано выше размер восстановительных расходов истца согласно представленной им оценки составил сумму более 120 000руб. Поэтому оставшаяся часть страхового возмещения до 120 000руб. подлежит взысканию с ООО «Р.» в пользу истца в сумме 92 028 руб. 71 коп. ( 120 000 – 27 971 руб.29коп.).
Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. в данном случае с ответчика Гомзякова А.Л. На указанного ответчика приходится к возмещению в пользу истца оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 124 руб. 36 коп., стоимость УТС автомобиля - 23 908 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС - 4 000. Таким образом с Гомзякова в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП общая сумма 34 032 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р.» и Гомзякова А.Л. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику, при этом с ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 716 руб. 50 коп., а с Гомзякова А.Л. 1004 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисельникова А.В. к ООО «Р.», Гомзякову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Кисельникова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 92 028 руб. 71 коп., госпошлину 2 716 руб. 50 коп., всего 94 745 руб. 21коп.
Взыскать с Гомзякова А.Л. в пользу Кисельникова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 34 032 руб. 54 коп., госпошлину 1004 руб. 72 коп., всего 35 037 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2012 г.).
Председательствующий С.Б. Самыловских