ДЕЛО № 2-41 20 февраля 2012 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре - Гуменюк Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Митюшниковой А. С. к ОАО ... о прекращении залога и встречному иску ОАО ... к Митюшниковой А. С., Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Митюшникова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО ... о прекращении залога. В обоснование заявленных требований указала, что _.__ г. между ОАО ... и Митюшниковой А.С. был заключен кредитный договор №. Предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль ..., ... года изготовления. Расчет по кредитному договору с ответчиком произведен полностью, однако подлинник паспорта транспортного средства ОАО ... не возвращает и не прекращает залога, в связи с чем истец просила суд прекратить залог транспортного средства - автомобиля ..., ... года изготовления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному _.__ г. между ОАО ... и Митюшниковой А.С.
_.__ г. в Коряжемский городской суд поступило встречное исковое заявление ОАО ... к Митюшниковой А.С., Митюшникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором ОАО ... просит суд взыскать с Митюшниковой А.С., Митюшникова А.В. задолженность по кредитному договору № от _.__ г. в размере ... .
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. встречное исковое заявление ОАО ... к Митюшниковой А.С., Митюшникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела № 2- 41/12.
Лица, участвующие в деле Митюшникова А.С., представитель ОАО ..., Митюшников А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.
ОАО ... представило суду письменное заявление об отказе от заявленных к Митюшниковой А.С., Митюшникову А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, указав в заявлении что последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ банку известны и понятны .
Признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия сторон.
В судебном заседании представитель истца Митюшниковой А.С.- Стрежнева Л.Р., действующая по доверенности с правом отказа от иска ., сделала письменное заявление о прекращении производства по иску Митюшниковой А.С. к ОАО ... о прекращении залога в связи с отказом истца от иска, пояснив суду, что залоговые отношения по кредитному договору №, заключенному _.__ г. между ОАО ... и Митюшниковой А.С. до судебного разбирательства банком прекращены, паспорт транспортного средства передан банком владельцу автомобиля _.__ г., т.е. спор сторонами урегулирован до судебного заседания.
Заявление представителя истца Митюшниковой А.С.- Стрежневой Л.Р. об отказе истца Митюшниковой А.С. от заявленных требований к ОАО ... о прекращении залога занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела .
Заслушав представителя истца Митюшниковой А.С.- Стрежневу Л.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, представитель истца Митюшниковой А.С. - Стрежнева Л.Р., действующая по доверенности с правом отказа от иска, сделала письменное добровольное заявление об отказе от исковых требований к ОАО ... о прекращении залога, просила суд прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела ОАО ..., выступающий истцом по встречному иску к Митюшниковой А.С., Митюшникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, также представил суду письменное заявление об отказе от заявленных к Митюшниковой А.С., Митюшникову А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Письменные заявления представителя истца Митюшниковой А.С. - Стрежневой Л.Р. и ОАО ... приобщены к материалам дела .
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Представителю истца Стрежневой Л.Р. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и представитель истца настаивает на прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, стороны до судебного заседания урегулировали спор, залоговые отношения по кредитному договору №, заключенному _.__ г. между ОАО ... и Митюшниковой А.С. до судебного разбирательства банком прекращены в связи с погашением заемщиком кредитной задолженности, ПТС выдан _.__ г. .
Принимая во внимание, что истцами по делу Митюшниковой А.С.. и ОАО ... сделаны добровольные волеизъявления об отказе от исковых требований друг к другу в связи с урегулированием спора между сторонами; в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, сделанные истцами заявления об отказе от заявленных исковых требований друг к другу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истцов Митюшниковой А.С. и ОАО ... от заявленных исковых требований друг к другу, и считает возможным прекратить производство по иску Митюшниковой А. С. к ОАО ... о прекращении залога и встречному иску ОАО ... к Митюшниковой А. С., Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истцов от иска.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. было удовлетворено заявление ОАО ... о принятии мер по обеспечению иска, ответчику Митюшниковой А.С. запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование принадлежащего ей имущества – автомобиля марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, модель двигателя ..., № двигателя ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, черного цвета, государственный регистрационный №
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда
В связи с тем, что производство по делу по встречному иску ОАО ... к Митюшниковой А. С., Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, следовательно подлежат отмене и меры по обеспечению данного иска, принятые определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г..
Руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Митюшниковой А. С. в лице представителя Стрежневой Л. Р., действующей по доверенности, отказ от заявленных требований к ОАО ... о прекращении залога.
Принять от истца ОАО ... отказ от заявленных требований Митюшниковой А. С., Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Прекратить производство по делу по иску Митюшниковой А. С. к ОАО ... о прекращении залога и встречному иску ОАО ... к Митюшниковой А. С., Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить наложенные определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. меры по обеспечению иска, в виде запрета Митюшниковой А. С. совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование принадлежащего ей имущества – автомобиля марки ..., идентификационный №, ... года выпуска, модель двигателя ..., № двигателя ..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, черного цвета, государственный регистрационный №
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н. Мишукова