ДЕЛО № 2 - 6 07 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,
при секретаре - Гуменюк Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 07 марта 2012 года гражданское дело по иску Кононова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Р., Губкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Р. в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО Р.), Губкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Губкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ... Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ... Страховщиком ООО Р. выплачено страховое возмещение в размере ..., разница между выплаченным ООО Р. страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила ... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен истец просил суд взыскать с ответчиков ООО Р., Губкина А.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Истец Кононов Д.А., представитель ответчика ООО Р., ответчик Губкин А.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец направил для участия в процессе своего представителя Григорьева С.А., ответчик ООО Р. представил суду возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО Р. Признав причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Григорьев С.А., действующий по доверенности заявленные истцом требования к ООО Р., Губкину А.А. уменьшил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ... пояснив суду, что истец Кононов Д.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный №. _.__ г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Губкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины водителя Кононова Д.А. в ДТП нет. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО Р. выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику М. для проведения независимой оценки. Расходы истца по проведению независимой оценки составили .... Согласен с заключением эксперта ФБУ ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кононов Д.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств
Как установлено судом, _.__ г. водитель Губкин А.А. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес> не учел габаритов своего транспортного средства, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный №, причинив транспортным средствам механические повреждения.
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный № Губкин А.А., который нарушил пункты 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Губкин А.А. не учел габаритов своего транспортного средства, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный №.
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
В ходе предварительного судебного заседания Губкин А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Кононова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Губкина А.А., который допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Именно виновные действия водителя Губкина А.А. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный № была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р. (страховой полис серия ... №).
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Кононов Д.А. обратился к страховщику ООО Р. с требованием о выплате страхового возмещения.
Страхования компания ООО Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ...
Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере ... сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым _.__ г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлял ...
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ...
В связи с оспариванием ООО Р. представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО Р. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ ... с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО Р.
Согласно заключению эксперта ФБУ ... от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП _.__ г. составляла ...
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ ... счета № от _.__ г. составляют ... Как установлено судом ответчиком ООО Р. на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ ... счет № от _.__ г. не оплачен.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле не оспаривали размер ущерба, определенный экспертом ФБУ ...
Истцом Кононовым Д.А. в лице представителя Григорьева С.А. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба суммы ... ( ... + ..., где ... - разница между суммой выплаченного ООО Р. страхового возмещения на основании заключения ООО А. и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ФБУ ... от _.__ г. (.... – ... = ...), ... - расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки).
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ ..., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ ... не оспаривается.
Как установлено судом, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от _.__ г. гражданская ответственность водителя Губкина А.А. была застрахована в ООО Р.. Истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ООО Р., который выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере .... Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от _.__ г. является страховая компания ООО Р..
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в возмещение причиненного ущерба в размере ..., т.е. разницы между суммой выплаченного ООО Р. страхового возмещения на основании заключения ООО А. и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ФБУ ... от _.__ г. законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению с ООО Р., являющегося надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы. Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120 000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ООО Р. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... также подлежат возмещению ООО Р.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховая компания ООО Р., именно с ООО Р. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма ..., а следовательно требования истца к Губкину А.А. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме ... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
Понесенные Кононовым Д.А. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиками, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу, т.е. ООО Р. в полном объёме.
Также с ООО Р. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...
Кроме этого, с ответчика ООО Р. в пользу ФБУ ... подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в лице филиала в Архангельской области в пользу Кононова Д. А. в возмещение материального ущерба сумму ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего сумму ...
В части заявленных Кононовым Д. А. требований к Губкину А.А. о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в лице филиала в Архангельской области в пользу ФБУ ... понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 марта 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова