ДЕЛО № 2 – 7 13 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Горбатенко В. А. к Решетюк О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбатенко В.А. обратилась в суд с иском к Решетюк О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что _.__ г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Решетюк О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составлял ..., утрата товарной стоимости составляла ... Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ... Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером ущерба, определенным оценщиком составила ... Кроме этого понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, который истец оценивает в сумме ... В связи с тем, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объёме не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика Решетюк О.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., компенсацию морального вреда в размере ... и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
_.__ г. представитель истца Чувашев С.Л., действующий по доверенности ., заявленные требования к ответчику увеличил, просил суд взыскать с ответчика Решетюк О.В. в пользу истца Горбатенко В.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ..., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины .
Истец Горбатенко В.А. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ., в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих её явке в суд не сообщила, направила для участия в процессе своих представителей, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.
В судебном заседании представитель истца Чувашев С.Л., действующий по доверенности . с правом уменьшения исковых требований, заявленные истцом требования к ответчику уменьшил ., просит суд взыскать с ответчика Решетюк О.В. в пользу истца Горбатенко В.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований пояснил, что _.__ г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Решетюк О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вины второго участника ДТП Г. нет, т.к. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в уточненных исковых требованиях определен на основании заключения эксперта ФБУ ..., с размером которого согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью, в период с _.__ г. по _.__ г. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью.
Представитель истца Г. полностью поддержал доводы, изложенные представителем Чувашевым С.Л. дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Решетюк О.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, его вины в ДТП нет. В результате ДТП его супруге Горбатенко В.А., которая находилась в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, причинён вред здоровью в связи с чем в период с _.__ г. по _.__ г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, она испытала сильный психологический стресс, у нее стало ухудшаться зрение, после дорожно-транспортного происшествия у истца постоянные головные боли.
Ответчик Решетюк О.В. с заявленными уточненными требованиями истца согласился частично, в части размера заявленного к взысканию материального ущерба, пояснив суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также признает, что вины Г. в ДТП нет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца не оспаривает. Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ФБУ ..., заключение эксперта не оспаривает, полностью с ним согласен. Не согласен с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку после дорожно-транспортного происшествия никто из участников ДТП и пассажиров автомобилей не госпитализировался, телесных повреждений у истца на момент ДТП не было зафиксировано. Просил в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Горбатенко В.А. является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства .
Ответчик Решетюк О.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая застрахована в ООО С. .
Как следует из материалов дела, _.__ г. водитель Решетюк О.В. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный № нарушил пункты 1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный №, совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки ..., государственный регистрационный № под управлением водителя Г., в котором в качестве пассажира находилась Горбатенко В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия .
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ..., государственный регистрационный № Решетюк О.В. который нарушил пункты 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Решетюк О.В. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный № под управлением водителя Г.
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Решетюк О.В. к административной ответственности ., показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.
Именно виновные действия водителя Решетюк О.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю ..., государственный регистрационный №.
Наличие вины в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя Г., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В судебном заседании ответчик Решетюк О.В. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП Г. нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Решетюк О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г..
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В силу положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный № причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии ., акте осмотра транспортного средства ООО А. ., акте осмотра транспортного средства ООО Д. . Характер причиненных автомобилю истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный № Решетюк О.В. на момент наступления страхового случая застрахована в ООО С. .
Страховая компания ООО С. признала наступление страхового случая и выплатила истцу Горбатенко В.А. сумму страхового возмещения ... на основании отчета об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства ООО Д. № от _.__ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла ... .
Таким образом, страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности выполнены в полном объеме.
Данное обстоятельство представители истца в ходе судебного заседания не оспаривали.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Решетюк О.В.. в возмещение причиненного материального ущерба разницы между размером ущерба, определенным независимым оценщиком и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Первоначально истец заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба определял на основании отчета об оценке стоимости ущерба № от _.__ г. ООО А. . и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости № от _.__ г. ООО А., согласно которым размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составлял ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляла ..., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял ... .
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ... .
В связи с оспариванием ответчиком Решетюк О.В. представленных истцом отчетов независимого оценщика, по ходатайству ответчика Решетюк О.В. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ФБУ ... с возложением обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика Решетюк О.В. .
Согласно заключению эксперта ФБУ ... от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия _.__ г. составляла ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП _.__ г. составляла ... .
Таким образом, согласно заключению эксперта ФБУ ... всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ...
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ ... счета № от _.__ г. составляют ... . Как установлено судом, ответчиком Решетюк О.В. на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ ... счет № от _.__ г. не оплачен.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ФБУ ... согласились, заключение эксперта не оспаривали.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ ..., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован с указанием методов оценки, лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривается.
С учетом заключения эксперта ФБУ ... истцом Горбатенко В.А. заявлено требование к ответчику Решетюк О.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... (... – ... + ... =..., где сумма ... - размер ущерба, определенный экспертом ФБУ ..., сумма ... - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией, сумма ... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
В ходе судебного заседания ответчик Решетюк О.В. с заявленным ко взысканию вышеуказанным размером материального ущерба согласился в полном объеме.
Как установлено судом страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме ..., то есть в пределах установленной законом максимальной страховой суммы, в остальной сумме причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.
В соответствие со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику Решетюк О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства причинения ущерба в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Решетюк О.В., именно виновные действия водителя Решетюк О.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу в указанном выше размере. При изложенных выше обстоятельствах, поскольку страхового возмещения в размере ... недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, требования истца к ответчику Решетюк О.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... подлежат удовлетворению.
Также истцом Горбатенко В.А. заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере .... Заявленные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. по вине водителя Решетюк О.В. истцу был причинён вред здоровью. В связи с причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истец в период с _.__ г. по _.__ г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытала сильный психологический стресс, у нее стало ухудшаться зрение, после дорожно-транспортного происшествия у истца постоянные головные боли.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ).
Как пояснили в ходе судебного заседания представители истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. по вине водителя Решетюк О.В., истцу Горбатенко В.А. был причинён вред здоровью, в связи с чем истец в период с _.__ г. по _.__ г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытала сильный психологический стресс, после дорожно-транспортного происшествия у истца постоянные головные боли.
Показания представителей истца подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что истец Горбатенко В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия _.__ г. находилась в автомобиле ..., государственный регистрационный № в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец Горбатенко В.А. получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь на месте дорожно-транспортного происшествия, впоследствии по прибытию к своему месту жительства, истец Горбатенко В.А. _.__ г. обратилась на прием к хирургу в НУЗ .... с жалобами на головную боль, головокружение вследствие полученной автодорожной травмы, была госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ ...., находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с _.__ г. по _.__ г.. Диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. С _.__ г. по _.__ г. истец находилась на амбулаторном лечении, с _.__ г. трудоспособна .
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных допустимых доказательств доказан факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г., а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Решетюк О.В. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца Горбатенко В.А. последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Горбатенко В.А. в силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Решетюк О.В., поскольку в результате виновных действий ответчика Решетюк О.В. истцу причинен вред здоровью, что безусловно умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом физической боли и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненного истцу вреда здоровью, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу Горбатенко В.А. в размере ..., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма ...
Кроме этого, с ответчика Решетюк О.В. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбатенко В. А. - удовлетворить.
Взыскать с Решетюк О. В. в пользу Горбатенко В. А. в возмещение материального ущерба сумму ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего сумму ...
Взыскать с Решетюк О. В. в пользу ФБУ ... понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 марта 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова