ДЕЛО № 2 – 213 26 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Р.» (открытое акционерное общество) к Шотиной Е.Н., Тропникову В.Д., Язиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
... между открытым акционерным обществом «Р.» (далее ОАО «Р.») и Шотиной Е.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому ОАО «Р.» «кредитор» предоставил «заемщику» Шотиной Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок до ..., процентная ставка по кредиту 16 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие которого клиентом уплачена комиссия в сумме ... руб. и за ведение которого уплачивается ежемесячная комиссия в размере ... руб.
Согласно графику погашения кредита по кредитному договору от ... Шотина Е.Н. обязана производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов и комиссии по кредиту ежемесячно равными частями всего в сумме по ... руб., начиная с ... по ..., последний платеж ... в сумме ... руб. ... коп. Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, и комиссия по ведению ссудного счета уплачиваются ежемесячно до 04 числа (включительно) текущего месяца.
Согласно договорам поручительства от ... № ... и № ..., заключенным между ОАО «Р.» и поручителями Тропниковым В.Д. и Язиковой И.В., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Шотиной Е.Н. всех её обязательств по кредитному договору № ..., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, судебных издержек, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «заемщиком» обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Шотина Е.Н. вносила платежи в счет погашения долга на счет ОАО «Р.» нерегулярно, допуская просрочку платежей, а с февраля ... года платежи в счет погашения долга не поступали, на 07.02.2012 задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем ОАО «Р.» обратились с иском в суд с требованием к Шотиной Е.Н., Тропникову Д.В., Язиковой И.В. возвратить невыплаченную сумму кредита: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – задолженность по просроченному основному долгу, ... руб. ... коп - задолженность по срочным процентам за период с ... по ..., ... руб. ... коп. - задолженность по просроченным срочным процентам за период с ... по ..., ... руб. ... коп. - задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу за период с ... по ..., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО «Р.» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 45).
Ответчик Шотина Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в процессе (л.д.46). Ответчик Шотина представила суду письменное заявление, где указала, что наличие долга по кредитному договору, денежные суммы, предъявленные ко взысканию, расчет задолженности не оспаривает. Дополнительно указала следующее. Между ОАО «Р.» и поручителями Тропниковым В.Д. и Язиковой И.В. ... были оформлены договоры поручительства. Договор поручительства с Язиковой был передан Шотиной для подписания самой Язиковой. Но Шотина не смогла передать договор поручительства Язиковой для подписания в связи с чем договор без подписи поручителя был передан в банк и там кто – то поставил подпись в договоре вместо Язиковой. Поэтому Язикова И.В. договора поручительства с банком не заключала и договор лично не подписывала, за неё это сделало другое лицо (л.д.46).
Ответчик Тропников В.Д., Язикова И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37,40), направили для участия в процессе представителей Ляскало Д.С., Кондрашова А.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Язиковой И.В., Кондрашов А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Язикова никакого договора поручительства в качестве обеспечения исполнения Шотиной Е.Н. обязательств по кредитному договору в ОАО «Р.» ... не заключала, договор поручительства не подписывала, в указанную дату вообще в Росбанке не находилась, за неё это сделало другое лицо. Просит в удовлетворении заявленных к Язиковой требований отказать.
Представитель ответчика Тропникова В.Д., Ляскало Д.С., в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что между ОАО «Р.» и Тропниковым ... был заключен договор поручительства. Считает, что поскольку по обстоятельствам дела Язикова не заключала лично договор поручительства, а по кредитному договору выполнение обязательств обеспечивается именно двумя поручителями по двум договорам поручительства, соответственно законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору только с одного поручителя Тропникова солидарно с должником не имеется. Оснований для взыскания с Тропникова задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... руб. не имеется. Условие кредитного договора о взимании с основного должника ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным условием договора.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... между ОАО «Р.» и Шотиной Е.Н. был заключен кредитный договор № ..., по которому ОАО «Р.» «кредитор» предоставил «заемщику» Шотиной Е.Н. кредит в сумме ... руб. на срок до ..., процентная ставка по кредиту 16 % годовых. Согласно графику погашения кредита по кредитному договору от ... Шотина Е.Н. обязана производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов и комиссии по кредиту ежемесячно равными частями всего в сумме по ... руб., начиная с ... по ..., последний платеж в сумме ... руб. ... коп. Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, и комиссия по ведению ссудного счета уплачиваются ежемесячно до 04 числа (включительно) текущего месяца. Для учета задолженности по кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие которого клиентом уплачена комиссия в сумме ... руб. и за ведение которого уплачивается ежемесячная комиссия в размере ... руб. (л.д. 14-17).
Согласно выписке из лицевого счета Шотиной Е.Н., сумма кредита в размере ... руб. перечислена ... на лицевой счет Шотиной Е.Н. (л.д. 24).
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 п. 1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно договорам поручительства от ... № ... и № ..., заключенным между ОАО «Р.» и поручителями Тропниковым В.Д. и Язиковой И.В., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Шотиной Е.Н. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № ..., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19-20, 22-23).
Таким образом, указанными договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в установленные сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 16).
Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета Шотиной Е.Н. усматривается следующее (л.д. 24-30). Шотина Е.Н. вносила платежи на счет ОАО «Р.» с нарушением установленных договором сроков. Так вместо ... платеж поступил ..., вместо ... – ..., вместо ... – ..., а с ... по настоящее время платежи от ответчика вообще не поступали.
Поскольку Шотина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в установленные сроки не вносила платежи по кредиту, на 07.02.2012 долг по кредиту не погашен, то банк на законном основании заявил требования к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору. Согласно лицевому счету ОАО «Р.» и расчету Шотина Е.Н. в настоящее время имеет задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по срочным процентам за период с ... по ... - ... руб. ... коп., задолженность по просроченным срочным процентам за период с ... по ... - ... руб. ... коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу за период с ... по ... - ... руб. ... коп. (л.д. 27-30).
Представленный истцом ОАО «Р.» расчет текущей задолженности по основному долгу, процентам (л.д. 27-30) суд находит обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выпиской из лицевого счета ОАО «Р.», расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате платежей за весь период действия кредитного договора ответчиками не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику Шотиной и двум поручителям Тропникову и Язиковой.
Вместе с тем в судебном заседании письменными пояснениями по иску ответчика Шотиной и пояснениями в судебном заседании представителя ответчика Язиковой установлено, что Язикова И.В. ... договор поручительства с ОАО «Р.» фактически не заключала, и договор лично не подписывала, за неё это сделало другое лицо. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание стороной ответчика Шотиной обстоятельств, на которых другая сторона ответчик Язикова основывает свои возражения относительно предъявленного иска и это освобождает ответчика Язикову от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что договор поручительства с банком она не заключала. При таких обстоятельствах суд установил, что Язикова по договору поручительства не принимала на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Шотина за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства на указанных условиях не подписывала. Указанный договор поручительства № ... от ..., оформленный между ОАО «Р.» и Язиковой И.В., в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поэтому законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № ... от ... с поручителя Язиковой И.В. не имеется.
Таким образом, исковые требования ОАО «Р.» к Язиковой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... удовлетворению не подлежат.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора № ... от ... и договора поручительства № ... от ..., у ответчиков Шотиной Е.Н. и Тропникова В.Д. возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО «Р.» обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., задолженности по просроченному основному долгу в сумме ... руб. ... коп., задолженности по срочным процентам за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., задолженности по просроченным срочным процентам за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению лишь с ответчиков Шотиной Е.Н. и Тропникова В.Д. в полном объеме; исковые требования к Язиковой И.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Ляскало Д.С. о том, что по кредитному договору выполнение обязательств обеспечивается именно двумя поручителями по двум договорам поручительства, соответственно законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору только с одного поручителя Тропникова солидарно с должником не имеется – судом не принимаются. Между ОАО «Р.» и Тропниковым ... был заключен самостоятельный договор поручительства, что не оспаривалось стороной ответчика, и по которому Тропников принял на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Поэтому в соответствии со ст. 361 ГК РФ по указанному договору поручительства у ответчика Тропникова В.Д. возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО «Р.» обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком Шотиной вне зависимости от того, что договор поручительства, заключенный между ОАО «Р.» и вторым поручителем Язиковой является ничтожным.
В части заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. суд пришел к следующему.
Заключенным кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком Шотиной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб.
Истцом заявляется требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Представитель ответчика Ляскало Д.С. считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Тропникова задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанной выше сумме незаконными, поскольку взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от ...., заключённого между истцом и ответчиком Шотиной.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора от 04 декабря 2007 г., заключённого между истцом и ответчиком Шотиной в части возложения на заемщика Шотину обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, законных оснований для взыскания с ответчика Шотиной, а соответственно и с ответчика Тропникова по договору поручительства задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 000 руб. не имеется, а поэтому заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанном выше размере следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шотиной и Тропникова в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., т.е. по ... руб. ... коп. с каждого.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.(л.д. 8), вместе с тем при заявленной первоначально цене иска в размере ... руб. ... коп. подлежала уплате госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
В силу ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в сумме ... руб. ... коп. (11300, 24 – 9885,42).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Р.» (открытое акционерное общество) к Шотиной Е.Н., Тропникову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Шотиной Е.Н., Тропникова В.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Р.» по кредитному договору № ... от ... задолженность по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., задолженность по просроченному основному долгу в сумме ... руб. ... коп., задолженность по срочным процентам за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., задолженность по просроченным срочным процентам за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Шотиной Е.Н., Тропникова В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Р.» в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., т.е. по ... руб. ... коп. с каждого.
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Р.» (открытое акционерное общество) к Язиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме ... руб. ... коп., перечисленную в УФК по Архангельской области (МИ ФНС России по АО и НАО) на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, государственная пошлина была оплачена ... по платежному поручению № ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2012 г.).
Председательствующий С.Б. Самыловских