Дело № 2- 214 27 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Самыловских С.Б.,
при секретаре - Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» (далее по тексту ООО «Д.»), в котором просит суд признать незаконным действия ответчика по включению в оплату за декабрь 2011 года услуги за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 200 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. ... в г. Котласе Архангельской области. Управление домом № ... по пр. ... в г. Котласе осуществляется управляющей компанией ООО «Д.», выбранной по открытому конкурсу, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Для указанного жилого дома утверждены тарифы на оплату обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома в размере 14 руб. 17 коп. В сумму утвержденного тарифа входит и оплата за осмотр внутридомового газового оборудования в размере 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Однако в декабре 2011 года ООО «Д.» неправомерно помимо платы за содержание и ремонт общего имущества отдельной строкой включило к оплате истцу сумму за техническое обслуживание газового оборудования в размере 200 рублей. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования входит в комплекс работ по содержанию внутридомового газового оборудования. Поскольку утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в который включена и плата за содержание внутридомового газового оборудования, куда входит в соответствие с вышеуказанными нормативными актами и обслуживание газовых плит потребителей, в связи с этим имеет место быть двойная оплата одной услуги. Кроме этого услуга по техническому обслуживанию газового оборудования ответчиком не оказывалась. В связи с неправомерными действиями ответчика по начислению двойной оплаты за техническое обслуживание газового оборудования истец испытала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, нарушился сон и аппетит, что в целом сказалось на состоянии здоровья истца.
Истец Кондрашова И.Н., представитель ответчика ООО «Д.», представитель третьего лица ОАО «К.» извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 17-19), в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 38, 23), истец направил для участия в процессе своего представителя по доверенности Кондрашова А.Г., в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителей ответчика и третьего лица по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «Д.» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом № ... по пр. ... в г. Котласе по результатам конкурса, поведенного 14.09.2011 по отбору УК для управления указанным домом. Истец является собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. ... в г. Котласе. Ответчик не предоставлял истцу услуги в декабре 2011 года по техническому обслуживанию газового оборудования, следовательно, не имел права, не являясь исполнителем услуги, требовать от истца оплаты данной услуги за декабрь 2011г. в сумме 200руб. Кроме этого истец уже оплачивает ответчику данный вид работ ежемесячно на основании договора управления многоквартирным домом и в соответствии с приложенным к нему перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусматривающим тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в который включена и плата за осмотр внутридомового газового оборудования в размере 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц. При этом каких-либо решений об исключении из утвержденного тарифа 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц за содержание внутридомового газового оборудования такого вида работ, как техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования собственники не принимали и данный вид работ из общего утвержденного тарифа не исключали. В соответствие с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования входит в комплекс работ по содержанию внутридомового газового оборудования, а, следовательно, услуга по техническому обслуживанию газового оборудования выставлена ответчиком истцу к оплате дважды. В связи с незаконными действиями ответчика по включению в оплату истцу за декабрь 2011 года услуги за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 200 рублей истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца от незаконных действий ответчика, нарушении сна и аппетита, что сказалось на ее здоровье. Считает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда разумным.
Ответчик ООО «Д.» представил письменную позицию по делу, в которой указал, что Кондрашовой И.Н. в результате технического сбоя были ошибочно выставлены начисления за обследование и техническое обслуживание индивидуального газоиспользующего оборудования, в настоящее время произведен перерасчет, и в январе 2012 года ошибочно выставленная сумма была возвращена Кондрашовой И.Н. Считает, что с учетом незначительности суммы и в дальнейшем её возвращении истцу, требования истца в части компенсации морального вреда чрезмерно завышены (л.д. 24).
Третье лицо ОАО «К.» представил письменную позицию по делу, в которой указали, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома № ... по пр. ... в 2011 году не осуществлялось, поскольку наружные и внутридомовые газопроводы, а также бытовое газоиспользующее оборудование находится на гарантии. Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования действовал только в части выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию потребителей газа данного дома и проведения аварийно-восстановительных работ (л.д. 39).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кондрашова И.Н. является собственником квартиры № ... в доме № ... по пр. ... в г. Котласе Архангельской области (л.д. 6).
14.09.2011 ООО «Д.» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № ... по пр. ... в г. Котласе, и с 01.10.2011 в управлении ООО «Д.» находится многоквартирный дом № ... по пр. ... в г. Котласе (л.д. 25).
Между управляющей компанией ООО «Д.» и собственником Кондрашовой И.Н. 24 октября 2011 был заключен договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... г. Котласа, где в качестве приложения к нему имеется перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 17 коп. в месяц (л.д.90-94).
Среди прочих видов работ, в утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома № ... по пр. ... в г. Котласе в размере 14 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в месяц собственниками помещений включены работы по содержанию внутридомового газового оборудования с утверждением тарифа по данному виду работ – 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д.93-94).
Таким образом, работы по содержанию внутридомового газового оборудования включены в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора на управление многоквартирным домом.
Как следует из выставленной ООО «Д.» собственнику квартиры № ... дома № ... по пр. ... в г. Котласе квитанции за декабрь 2011 года, истцу выставлено к оплате за содержание общего имущества сумма ... руб. ... коп., исходя из тарифа 14 руб. 17 коп. и отдельной строкой за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 200 руб. (л.д. 12 оборот, 26).
Согласно сообщению ОАО «К.», техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома № ... по пр. ... в 2011 году не осуществлялось, поскольку наружные и внутридомовые газопроводы, а также бытовое газоиспользующее оборудование находится на гарантии (л.д. 39, 64-68).
В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истец в декабре 2011 года оплатил услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, исходя из утвержденного тарифа 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц и отдельно услугу по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 200 рублей (л.д.24). Вместе с тем ответчик указал, что выставление истцу суммы 200 руб. за техническое обслуживание газового оборудования было ошибочно, в результате технического сбоя, в настоящее время произведен перерасчет, и в январе 2012 года ошибочно выставленная сумма (200 руб.) была возвращена Кондрашовой И.Н. (л.д. 24, 27).
В материал дела третьим лицом представлен договор, заключенный между ООО «Д.» и ОАО «К.» от 08.08.2011 № ... АДС возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых домов (л.д. 74-77) с расчетом ОАО «К.» стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газораспределительных систем дома № ... по пр. ... (л.д. 78).
Истец оспаривает законность выставленной ответчиком к оплате за декабрь 2011 года услуги за техническое обслуживание газового оборудования в размере 200 руб., указывая на двойную оплату данной услуги, а также на то обстоятельство, что ответчик исполнителем данной услуги не является, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.
В соответствие со статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу положений пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора, определяющего перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом представленными доказательствами, ООО «Д.» в результате проведенного конкурса стала управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № ... по пр. ... в г. Котласе. Между собственником квартиры Кондрашовой и ООО «Д.» заключен договор управления домом, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации и указана в приложении № 2, включающий в себя тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня предоставляемых видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.90-94).
При этом как установлено судом, тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 14 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в месяц и включает в себя работы по содержанию внутридомового газового оборудования с тарифом для оплаты по данному виду работ – 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 93-94).
Таким образом, судом установлено, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено оказание управляющей компанией ООО «Д.» собственникам помещений услуги по содержанию внутридомового газового оборудования с оплатой данной услуги в соответствии с утвержденным тарифом.
Как установлено судом представленными материалами, условия, указанные в приложении № 2 к договору, определяющие виды работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и тариф по содержанию общего имущества в размере 14 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в месяц, собственниками многоквартирного дома, не изменялись.
Как следует из материалов дела, ответчиком в декабре 2011 года выставлялась истцу плата на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным тарифом 14 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в месяц, в который входит и плата по содержанию внутридомового газового оборудования. Истец добросовестно оплачивает выставляемые ответчиком квитанции, задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеет, что подтверждается показаниями представителя истца и представленными квитанциями об оплате выставляемых ответчиком счетов, из которых следует, что задолженности по оплате у истца не имеется (л.д. 12,26-27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу к оплате в декабре 2011 года дополнительно к плате на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в месяц, в которую уже входит плата на содержание внутридомового газового оборудования, суммы за техническое обслуживание газового оборудования в размере 200 рублей.
Также судом установлено, что ответчик ООО «Д.» исполнителем услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, за которую в декабре 2011 года выставлена к оплате истцу сумма в размере 200 рублей, не являлся, услуги на указанную сумму ответчик истцу не оказывал.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по включению истцу в оплату в декабре 2011 года отдельной строкой услуги за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 200 рублей нельзя признать законными и обоснованными.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным нарушение прав Кондрашовой И.Н., как потребителя, со стороны ООО «Д.» путем незаконного выставления к оплате в декабре 2011 года услуги за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 200 рублей.
Данные обстоятельства служат основанием заявленных истцом требований, предметом которых является взыскание истцом компенсации морального вреда.
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.
В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком непосредственно вытекают из договора управления многоквартирным домом № ..., расположенным по адресу пр. ... г. Котлас, на них распространяется действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанной выше правовой нормы возникло право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашовой И.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Кондрашовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2012 г.).
Председательствующий С.Б. Самыловских