ДЕЛО № 2 – 201 02 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по исковому заявлению Слотиной Ю.Б. к Тюриной Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Слотина Ю.Б. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Тюриной Н.С., просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи автомобиля марки «Х.», заключенного ... между Слотиной Ю.Б. и Тюриной Н.С., обязать ответчика возвратить все полученное по сделке, а именно ... рублей (стоимость автомобиля) и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Исковые требования обосновывает тем, что ... приобрела у ответчика по договору автомобиль марки «Х.» ... ... года изготовления, двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, за ... руб. В дальнейшем выяснилось, что указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «Р.» по кредитному договору № ... от ..., заключенному между Банком и Тюриной Н.С. 25.11.2011 Коряжемским городским судом принято решение о взыскании с Тюриной Н.С. в пользу ОАО «Р.» задолженности по кредитному договору от ... в сумме ... руб. с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль «Х.» путем его продажи с публичных торгов. В обеспечение исполнения решения истцу запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля, передачей его в аренду или безвозмездное пользование. При заключении договора купли-продажи Слотина Ю.Б. не знала о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
В судебном заседании представитель истца Воронов М.И., действующий на основании доверенности (л.д.86), исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли – продажи автомобиля марки «Х.», совершенной .... между Тюриной Н.С. и Слотиной Ю.Б. Взыскать с Тюриной Н.С. в пользу Слотиной Ю.Б. ... руб. с учетом того, что стоимость автомобиля в период нахождения его с момента покупки в пользовании истца уменьшилась.
Истец Слотина Ю.Б. и ответчик Тюрина Н.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Воронов М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил следующее. ... Слотина приобрела у ответчика по договору купли – продажи автомобиль марки «Х.» VIN ... года изготовления, двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, за ... руб. Сделка исполнена, автомобиль был передан Слотиной, а Слотина передала Тюриной .... Слотина Ю.Б в момент заключения договора купли – продажи машины не знала о нахождении приобретаемого ею у Тюриной Н.С. автомобиля в залоге у банка. Об этом узнала лишь осенью 2011 года, когда ОАО «Р.» обратился в суд с иском к Тюриной Н.С. и к ней (Слотиной) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, Тюрина Н.С. незаконно продала указанный автомобиль истцу, поскольку в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога лишь с согласия залогодержателя, вместе с тем у Тюриной Н.С. не имелось согласия Банка на отчуждение автомобиля. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля в данном случае ничтожна и является недействительной, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку по решению Коряжемского горсуда от 25.11.2011 на автомобиль было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов и Слотиной по определению Коряжемского городского суда от 25.11.2011 было запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля, поэтому невозможно возвратить полученный по сделке автомобиль от Слотиной к Тюриной. Поэтому заявляет требование о возмещении стоимости автомобиля в деньгах. Поскольку автомобиль находился в пользовании Слотиной более 2 лет, соответственно его стоимость за эти годы эксплуатации изменилась в сторону уменьшения по сравнению с ценой, указанной в договоре купли – продажи, реальная рыночная цена по отчету об оценке по состоянию на 03.11.2011г. составляет ... руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Чанцев Д.А., действующий по доверенности (л.д.81), в судебном заседании согласился с исковыми требованиями с учетом их уменьшения. Дополнительно пояснил, что по договору купли–продажи от ... года ответчик Тюрина Н.С. приобрела у ООО «С.» автомобиль Х.» за ... руб. ... Тюрина Н.С. заключила с ОАО АКБ «Р.» кредитный договор с целевым использованием на приобретение указанного автомобиля. Кредит был предоставлен на сумму ... руб. со сроком возврата до .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля, в связи с чем между Тюриной и ОАО АКБ «Р.» был заключен договор залога. Кредит в указанной сумме Тюрина Н.С. получила путем перечисления денег на ссудный счет. Согласно условиям кредитного договора и договора залога автомобиля Тюрина Н.С. не вправе была продавать автомобиль другому лицу без письменного согласия банка. Согласно договору купли-продажи от ... Тюрина Н.С. продала заложенный автомобиль Слотиной Ю.Б. за ... руб. без согласия банка. Договор купли-продажи был исполнен, Тюрина Н.С. получила от Слотиной Ю.Б. ... руб., а Слотина Ю.Б. получила от Тюриной Н.С. автомобиль и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД г. Котласа .... В нарушение ст. 346 ГК РФ, кредитного договора и договора залога Тюрина Н.С. продала автомобиль истцу без согласия залогодержателя. Поэтому не оспаривают факт того, что договор купли-продажи от ... является ничтожной сделкой. Решением Коряжемского городского суда от 25.11.2011 с Тюриной Н.С. в пользу ОАО АКБ «Р.» взыскана задолженность по кредитному договору ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Х.» путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб. В рамках рассмотрения этого гражданского дела Слотиной Ю.Б. суду был представлен отчет ООО «А.» о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.11.2011 в сумме ... руб. Указанная стоимость автомобиля в рамках того дела от 25.11.2011 ответчиком Тюриной Н.С. не оспаривалась, в связи с чем суд и установил начальную продажную цену автомобиля ... руб. Поэтому считает, что поскольку автомобиль находился в пользовании Слотиной Ю.Б. два года, соответственно, стоимость автомобиля за эти годы эксплуатации изменилась в сторону уменьшения по сравнению с ценой, указанной в договоре купли – продажи от 21.07.2009, и на момент рассмотрения спора его реальная рыночная цена составляет ... руб. После вступления в законную силу решения Коряжемского городского суда от 25.11.2011 в пользу банка поступило ... руб. от мужа Слотиной. После этого банк отказался от прав залогодержателя на автомобиль. Поэтому согласны на взыскание денежной суммы в размере ... руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
... Тюрина Н.С. заключила с ОАО АКБ «Р.» кредитный договор с целевым использованием на приобретение автомобиля «Х.» VIN ... года изготовления, двигатель № ..., кузов № .... Кредит был предоставлен на сумму ... руб. со сроком возврата до .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля, в связи с чем между Тюриной и ОАО АКБ «Р.» был заключен договор залога (л.д. 43-49). Согласно платежному поручению № ... от ... со счета Тюриной Н.С. в ОАО «Р.» на счет продавца автомобиля ООО «С.» была переведена денежная сумма по договору купли-продажи автомобиля «Х.» в размере ... руб. (л.д. 52-57).
Согласно п. 9.1, 9.2.5 кредитного договора и договора залога автомобиля Тюрина Н.С. не вправе была распоряжаться автомобилем, в том числе путем его продажи другому лицу, без предварительного письменного разрешения банка(л.д. 48).
Из договора купли-продажи от ... следует, что Тюрина Н.С. продала заложенный автомобиль Слотиной Ю.Б. за ... руб., не имея при этом предварительного письменного разрешения банка (л.д. 6, 7, 39, 40). Договор купли-продажи был исполнен, Тюрина Н.С. получила от Слотиной Ю.Б. ... руб., а Слотина Ю.Б. получила от Тюриной Н.С. автомобиль и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД г. Котласа ... (л.д.40).
Решением Коряжемского городского суда от 25.11.2011 с Тюриной Н.С. в пользу ОАО АКБ «Р.» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Х.» путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб. Определением Коряжемского городского суда от 25.11.2011 в обеспечение исполнения решения Слотиной запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля, передачей его в аренду или безвозмездное пользование (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-14).
Из сообщения ОАО «Р.» следует, что по кредитному договору, заключенному между Банком и Тюриной Н.С. ..., в счет погашения задолженности после вступления решения суда от 25.11.2011 в законную силу поступили денежные средства в сумме ... руб. от С.С.Ю.., поэтому документы по реализации залогового имущества (автомобиля «Х.») в Банк не предоставлялись. ОАО «Р.» отказался от прав залогодержателя (л.д. 41). По определению Коряжемского городского суда от 15.02.2012г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Слотиной совершать действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля (л.д.78).
В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 346 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что Тюрина Н.С., как залогодатель, вправе была отчуждать предмет залога – автомобиль только с согласия залогодержателя, то есть ОАО «Р.». Вместе с тем ... Тюрина Н.С. продала заложенный автомобиль Слотиной Ю.Б. за ... руб. без согласия банка. Договор купли-продажи был исполнен, Тюрина Н.С. получила от Слотиной Ю.Б. ... руб., а Слотина Ю.Б. получила от Тюриной Н.С. автомобиль и зарегистрировала его на свое имя.
Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля «Х.», заключенная между Тюриной Н.С. и Слотиной Ю.Б., является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст. 346 ч.2 ГК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как уже указывалось выше, по решению Коряжемского горсуда от 25.11.2011г. на автомобиль было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов и Слотиной по определению Коряжемского городского суда от 25.11.2011 было запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля. При таких обстоятельствах в рамках данных правоотношений, вытекающих из договора купли – продажи автомобиля с учетом обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по решению суда, суд приходит к выводу о том, что невозможно возвратить полученный по сделке автомобиль в натуре от Слотиной к Тюриной, поэтому на ответчике Тюриной лежит обязанность возместить стоимость автомобиля в пользу Слотиной в деньгах.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Х.» № ... по состоянию на 03.11.2011 и произведенный ООО «А.». Указанный отчет был представлен Слотиной Ю.Б. в рамках гражданского дела по иску ОАО «Р.» к Слотиной Ю.Б. и Тюриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля «Х.». Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля «Х.» VIN ... года изготовления, двигатель № ..., кузов № ... составила ... руб.
Поскольку автомобиль находился в пользовании Слотиной Ю.Б. более двух лет, соответственно, стоимость автомобиля за эти годы эксплуатации изменилась в сторону уменьшения по сравнению с ценой, указанной в договоре купли – продажи от ..., и на момент рассмотрения спора его реальная рыночная цена согласно отчету составляет ... руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу, составил ... руб., поскольку эта сумма указана в качестве стоимости автомобиля в отчете об его оценке, представленном самой Слотиной Ю.Б., поэтому исковые требования Слотиной Ю.Б. к Тюриной Н.С. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «Х.» подлежат удовлетворению в виде взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слотиной Ю.Б. к Тюриной Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства марки «Х.» (VIN ... года изготовления, двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный), заключенного между Слотиной Ю.Б. и Тюриной Н.С. ... и взыскать с Тюриной Н.С. в пользу Слотиной Ю.Б. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Самыловских