ДЕЛО № 2 – 233 03 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Самыловских С.Б.
при секретаре - Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 03 апреля 2012 года гражданское дело по иску Коржевой Н.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Р.» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коржева Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Р.» (ОАО) (далее – АКБ «Р.») о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № ... от ..., заключённым между нею и ответчиком, она была обязана ежемесячно уплачивать АКБ «Р.» комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... руб. ... коп. За прием денежной наличности для зачисления на банковский ссудный счет с нее за каждую операцию была взята сумма в размере 30 рублей. Полагая условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и об уплате комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет ничтожными, как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и по уплате комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 02.03.2009 по 02.02.2012 в размере ... руб. ... коп., денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 09.02.2012 по 27.02.2012 в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Коржева Н.И. В судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила следующее. Условия кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и о взимании комиссии по 30 руб. за каждую операцию зачисления денежных средств на банковский счет являются недействительными (ничтожными) условиями кредитного договора. За период с 02.03.2009 по 02.02.2012 ею в пользу банка оплачена комиссия за ведение ссудного счета ... руб. ... коп. и комиссия за зачисление денег на банковский счет ... руб. Коржевой Н.И. 09.02.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцом было выдвинуто требование о возврате в 10-дневный срок уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета и за зачисление денег на банковский счет. Претензия была получена ответчиком 09.02.2012, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, размер которой составляет ... руб. ... коп. и рассчитан за период с 09.02.2012 по 27.02.2012. В письменном ответе на претензию банк предложил заключить мировое соглашение на сумму ... руб. ... коп. Считает что, предложение банка заключить мировое соглашение не может являться добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, данная сумма не перечислена на счет истца и не выдана ей через кассу банка. Считает, что ответчиком с нее незаконно взималась комиссия в размере 30 руб. при каждом приеме наличных денежных средств через кассу банка в счет оплаты кредитного договора за период с 02.03.2009 по 02.02.2012, а всего в сумме ... руб. Считает, что указанными действиями ответчика по нарушению ее прав как потребителя банковской услуги ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в сумму ... руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель ответчика АКБ «Р.», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 17), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщили, ответчик представил суду возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, комиссии за зачисление денежных средств на специальный банковский счет и неустойки отказать (л.д. 19-21). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
... между истцом Коржевой Н.И. и ответчиком АКБ «Р.» был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. на срок до ... под 8,5 % годовых (л.д.26-33).
Договором предусматривалось ежемесячное (2 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по ... руб. ... коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 34-35).
При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет ... руб. ... коп.
Как установлено судом представленными материалами, в период с 02.03.2009 по 02.02.2012 истцом в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере ... руб. ... коп., что подтверждается справкой ответчика о размере выплаченной комиссии за указанный период (л.д. 25).
В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено судом, истцом Коржевой Н.И. полученный кредит досрочно полностью погашен 02.02.2012 (л.д.11).
Таким образом, как установлено судом сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с 02.03.2009 по 02.02.2012 в общем объёме произведённых платежей составила ... руб. ... коп.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора № ..., заключенного ... между АКБ «Р.» и Коржевой Н.И. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком России 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от 02 июня 2008 г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Коржева Н.И. производила ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые ею платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
С исковым заявлением Коржева Н.И. обратилась в суд 27.02.2012 (л.д. 4), заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с 02.03.2009 по 02.02.2012 находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Коржевой Н.И. к АКБ «Р.» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № ..., заключенного ... между АКБ «Р.» и Коржевой Н.И. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с 02.03.2009 по 02.02.2012 денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ... руб. ... коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп.
Как установлено судом, истцом Коржевой Н.И. 09.02.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по кредитному договору за ведение ссудного счета денежных средств в размере ... руб. ... коп. и комиссии за прием денежных средств в общей сумме ... руб. ( л.д. 12).
Удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных сумм истец просил в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки (десятидневный срок) с момента предъявления требования путем выдачи указанной суммы через кассу банка. Указанная претензия была получена ответчиком 09.02.2012 года (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, требования истца в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворены, денежная сумма на лицевой счет истца или через кассу банка истцу не выплачена.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен свой расчет неустойки на сумму ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета:
19 дней просрочки (с 09.02.2012 по 27.02.2012) х ... руб. ... коп. х 3 % = ... руб. ... коп.
Суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен истцом неверно по следующим основаниям.
Десятидневный срок удовлетворения ответчиком претензии истца истекал 19.02.2012, требования истца в указанный срок ответчиком не удовлетворены. Поэтому именно с 20.02.2012 начинается нарушение срока удовлетворения требований истца и составляет 8 дней до даты, указанной истцом (27.02.2012).
Истцом рассчитана неустойка, исходя из суммы ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.), где .... – это сумма комиссии за зачисление денежных средств на банковский специальный счет. Вместе с тем расчет необходимо производить, исходя из суммы комиссии за ведение ссудного счета ... руб. ... коп, поэтому размер неустойки за период с 20.02.2012 по 27.02.2012 составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3% х 8 дней).
Право истца как потребителя в данном случае, безусловно нарушено ответчиком, истцу предоставлена навязанная услуга, которая оплачена, при том, что предоставление кредита было обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. При этом суд считает, что в данном случае речь идет не о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, в связи с чем неустойка в размере 13994 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом не установлена добровольность удовлетворения ответчиком заявленной истцом претензии, поскольку из ответа на претензию (л.д. 13), направленного в адрес истца 13.02.2012, усматривается только предложение заключить с истцом мировое соглашение на сумму ... руб. ... коп., что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанная сумма не была переведена истцу на счет или выдана последнему через кассу банка. В адресованном истцу ответе на претензию, идет речь лишь о намерении заключить соглашение с истцом, а, следовательно, данный ответ на претензию нельзя расценить как удовлетворение банком претензии истца в установленный 10-дневный срок о возврате уплаченных денежных сумм.
Размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по уменьшению указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является разумным и справедливым.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Коржевой Н.И. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате необоснованно полученной денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский счет в общей сумме ... руб.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним на «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства», стандартными тарифами банка и тарифным планом, кредитный договор, для представления ему кредита. Банк заключил с истцом кредитный договор и предоставил истцу сумму кредита (л.д.27).
Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 19-21), при заключении кредитного договора истцу был открыт банковский специальный счет, за совершение операций по которому предусмотрена плата в соответствии с тарифами банка. Для исполнения обязательств по кредитному договору выдается банковская карта, посредством которой предоставляется возможность осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита через автоматизированные пункты приема наличных без взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский счет истца. Взимание комиссии за прием наличных денежных средств осуществляется банком только в случае зачисления этих средств через кассу банка и является самостоятельной банковской операцией, за осуществление которой предусмотрена плата в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).
Согласно п.5.2 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется заемщиком путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.
Согласно п. 1.2.1 Условий кредитного договора размер комиссии за каждую операцию по счету устанавливается в соответствии со Стандартными тарифами и Тарифами банка, действующими на дату проведения соответствующей операции. Согласно заявлению о предоставлении кредита Коржева Н.И. полностью согласилась и обязалась соблюдать являющиеся составными частями кредитного договора Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка (л.д.27). Согласно тарифному плану комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет банка взимается в размере 30 руб. только при перечислении их через кассы банка, о чем истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 36-37) и не было оспорено истцом в судебном заседании.
Согласно показаниям истца, взимание с него комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет истца осуществлялось ответчиком только при перечислении истцом денежных средств через кассу банка, размер которой в общей сумме составил ... руб. (по 30 руб. за каждую операцию по зачислению наличных денежных средств на банковский специальный счет).
При заключении истцом кредитного договора, последний обязался соблюдать Условия предоставления кредита, тем самым, выразив согласие с ними. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил денежные средства от банка в рамках заключенного кредитного договора, был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, в том числе и с порядком зачисления денежных средств на его счет, открытый в банке.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, правоотношения сторон по договору, регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ о займе, кредите и банковском счете, в соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.819 которого, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в установленный договором срок и в порядке возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и банковского счета), состоящий из нескольких частей, в котором с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, в том числе относительно взимания банком с клиента комиссии за зачисление денежных средств на банковский специальный счет истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, усматривается, что истец ознакомлен с условиями кредитного договора, был согласен с ними и обязался их исполнять. Оснований полагать, что истец подписал кредитный договор под влиянием принуждения либо заблуждения, по делу нет. Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения, равно как и ухудшение ее материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Действия ответчика не свидетельствуют о том, что Банк имел своей целью причинить истцу убытки. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможностью возникновения у истца убытков судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ГК РФ, поскольку доводы иска основаны на ином толковании истцом закона и договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за прием денежных средств в сумме 1 080 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп. : 2 = ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. - уплаченная потребителем денежная сумма за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп.- неустойка, ... руб. – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржевой Н.И. – удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № ..., заключенного ... между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и Коржевой Н.И. в части возложения на Коржеву Н.И. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу Коржевой Н.И. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Коржевой Н.И. к АКБ «Р.» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2012 г.).
Председательствующий - С.Б. Самыловских