ДЕЛО № 2 - 228 05 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 апреля 2012 года гражданское дело по иску Гальцова А.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк .... о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гальцов А.А. в лице своего уполномоченного представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку .... (ОАО) (далее – АКБ ....) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком он был обязан ежемесячно уплачивать АКБ .... комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... Кроме этого одним из условий кредитного договора явилось положение, предусматривающее первоочередное списание суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате основного долга, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора противоречит закону, поскольку ранее суммы основного долга могут погашаться только проценты за пользование денежными средствами, а не проценты в виде штрафных санкций. Полагая условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и об очерёдности списания денежных средств при недостаточности произведённого платежа ничтожными, как противоречащие гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ..., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об очередности списания денежных средств при недостаточности произведённого платежа, взыскав с ответчика в пользу истца списанные в нарушение очерёдности списания денежные средства за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ... и расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме ...
Истец Гальцов А.А., представитель ответчика АКБ ...., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Костяеву Н.Н. Ответчик в представленном суду письменном отзыве возражал против заявленных истцом требований в полном объёме, полагая законным взимание комиссии за ведение ссудного счёта, а также заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н., действующая на основании доверенности с правом уменьшения размера исковых требований, представила суду заявление об уменьшении истцом заявленных требований к ответчику , в которых истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ..., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя .... Иных требований к ответчику истец не заявляет.
В обоснование заявленных требований представитель истца Костяева Н.Н. суду пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по недействительному условию кредитного договора денежной суммы за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ... предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, исполнение недействительного ничтожного условия части сделки началось в момент возврата истцом кредита и осуществлялось ежемесячно, а поэтому довод ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности считает необоснованным. _.__ г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцом было выдвинуто требование о возврате в 10-дневный срок с момента получения претензии уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца до настоящего времени банком не удовлетворены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере трёх процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, размер которой превышает сумму ..., поэтому истец с учётом требований разумности сам снижает заявленный ко взысканию размер неустойки до .... В результате незаконных действий ответчика истец испытал душевные переживания и отрицательные эмоции, а поэтому считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ... основаны на заключенном с истцом договоре, складываются из оплаты услуг представителя по оказанию устных и письменных консультаций, написании претензии банку, формированию пакета документов для подачи иска в суд, написанию и подаче иска в суд, участию в судебном заседании, подготовка иной документации и осуществление иных действий необходимых для успешной защиты нарушенного права. Просила заявленные уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, _.__ г. между истцом Гальцовым А.А. и ответчиком АКБ .... был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... на срок до _.__ г. под ... % годовых
Договором предусматривалась ежемесячное (28 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по ..., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта
При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет ...
Как следует из представленных истцом платежных документов, а также из представленной ответчиком выписки из ссудного счета заемщика, расчета задолженности по кредиту, в период с _.__ г. по _.__ г. истцом Гальцовым А.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере ... (... руб. х ... мес. + ... руб. = ..., где ... - размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ... месяцев – период уплаты комиссии с _.__ г. по _.__ г., 37,12 руб. - размер комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченный при сроке платежа _.__ г.)
При этом как следует из представленной ответчиком выписки из ссудного счета и расчета задолженности по кредитному договору, после _.__ г. истцом Гальцовым А.А. платежи по кредитному договору, в том числе за ведение ссудного счёта не производились.
Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, как установлено судом сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с _.__ г. по _.__ г. в общем объёме произведённых истцом платежей составила ...
Истец в уточненных исковых требованиях просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между АКБ .... и Гальцовым А.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Гальцов А.А. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Заявление ответчика, сделанное в письменной форме, о применении последствий истечения срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право Гальцова А.А. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.
В данном случае исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах производимых истцом, а потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые им в течение трёх лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.
С исковым заявлением Гальцов А.А. обратился в суд _.__ г. , в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__ г. по _.__ г. в размере ... находятся в пределах трёх лет до предъявления иска, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Гальцова А.А. к АКБ .... о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между АКБ .... и Гальцовым А.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с _.__ г. по _.__ г. денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере ... суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцом Гальцовым А.А. _.__ г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по кредитному договору за ведение ссудного счета денежных средств в размере ...
Удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных сумм истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии.
Ответом АКБ ...., направленным в адрес истца _.__ г., заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных сумм оставлены без удовлетворения
Таким образом, требования истца в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истекал _.__ г., требования истца ответчиком не удовлетворены, нарушение срока удовлетворения требований истца составило ... дней (с _.__ г. по _.__ г.), размер неустойки за данный период составляет ...( ... х 3%х ... дней).
Истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы ...
Право истца как потребителя в данном случае, безусловно нарушено ответчиком, истцу предоставлена навязанная услуга, которая оплачена, при том, что предоставление кредита было обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. При этом суд считает, что в данном случае речь идет не о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, в связи с чем неустойка в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Гальцова А.А. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате необоснованно полученной денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причинённого истцу в размере ..., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ..., представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и его представителем и оплату услуг представителя
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, в материалах дела имеется подробная калькуляция стоимости оказанных услуг, свидетельствующая об объёме и характере выполнявшейся работы ... Представитель истца Костяева Н.Н. принимала участие в судебном заседании.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, а также возражений по заявленным истцом расходам, ответчик АКБ .... суду не представил.
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Костяевой Н.Н., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме ... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... (... + ...+ ... = ... : 2 = ..., где ... - уплаченная потребителем денежная сумма за ведение ссудного счета, ...- неустойка, ... – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гальцова А.А. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между Акционерным коммерческим банком .... (открытое акционерное общество) и Гальцовым А.А. в части возложения на Гальцова А.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка .... в пользу Гальцова А.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего сумму ...
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., штраф в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 апреля 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова