Решение по иску о возмещении вреда

Дело № 2 – 79 09 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи - Незговоровой Т.А.

при секретаре - Положий А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Исакова В. А. к Управлению внутренних дел МВД России по Архангельской области, Министерству финансов РФ, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков В.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел МВД России по Архангельской области о возмещении вреда здоровью, причиненному во время несения службы, указывая в иске на то, что 30.07.1991года он, являясь участковыми инспектором милиции Пинежского РОВД УВД Архангельской области, получил вызов на семейный скандал в семье Ф. в <адрес>. Для прекращения противоправных действий, стал проводить задержание, в результате которого Ферин пнул ему кирзовым сапогом в правый бок, отчего у него произошел <...>. С _.__ г. по _.__ г. он находился на больничном с указанной травмой. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается отметкой в амбулаторной карте. Обращался за компенсацией в Пинежский РОВД сразу после травмы, ему было отказано. Считает, что его требования основаны на законе и просит взыскать <...> руб. в счет компенсации вреда здоровью, причиненного 30.07.1991г. Срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

27 февраля истец Исакова В.А. уточнил исковые требования и ходатайствовал о привлечении по делу в качестве соответчиков Министерства финансов РФ, ООО «Российская государственная страховая компания», указывая в дополнение к иску, что в страховую компанию он не обратился своевременно по вине ответчика, т.к. ему не был разъяснен порядок получения страхового возмещения, и он не знал, что был застрахован. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную страховую сумму, возникшую в результате получения им легкого ранения в период прохождения службы с учетом индексации, в размере <...> руб.

Определением Коряжемского городского суда от 27.02.2012г. по ходатайству истца по делу привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, ООО «Российская государственная страховая компания».

Истец Исаков В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что он не считает себя пропустившим срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст.208 ГК РФ, поскольку требует возмещение вреда здоровью, не возмещенного ему из-за незаконных действий ответчика УВД по АО, своевременно не разъяснивших ему такое право. О существовании Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990г. за №1393 он узнал лишь в декабре 2011года, и соответственно с этого времени узнал о нарушении своего права на выплаты. Считает, что он не является стороной договора страхования, не имел страхового полиса на руках, не мог самостоятельно обратиться в страховую компанию, т.к. ответчик УВД не предоставило ему информацию о страховщике, тем самым лишив его права получить страховое возмещение. Полагает, что факт причинения ему увечья доказан предоставленной амбулаторной картой, ответчиком не опровергнут. В связи с незаконным бездействием ответчика УВД по АО просит взыскать в возмещение вреда с Министерства финансов РФ вред здоровью в размере <...> руб. из расчета 10 кратного размера оклада по званию и должности, установленных на день вынесения решения. В настоящее время настаивает на взыскании не страхового возмещения, а за вред здоровью, причиненный в связи с бездействием УВД по АО, т.к. его не ознакомили с приказами о страховом возмещении при получении увечья. По факту причинения ему травмы во время несения службы уголовное дело не возбуждалось. За медицинским освидетельствованием для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не обращался.

Представитель ответчика УВД по АО в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. В письменных возражениях (л.д.77-79) ответчик считает требования Исакова В.А. о возмещении вреда здоровью необоснованными по следующим основаниям. Исаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с _.__ г. по _.__ г. годы. Уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по достижении предельного возраста). При увольнении Исакову В.А. было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов и назначена пенсия за выслугу лет. В данном случае, полагают, что предметом спора является взыскание страховой выплаты, а не возмещение вреда здоровью. При подаче искового заявления истцом не были предоставлены заключение ВВК, доказательства соблюдения порядка предъявления требования о единовременной страховой выплате, доказательства о наличии причинной связи между получением травмы и увольнением, а также иные доказательства, за исключением выписки из амбулаторной карты с записью от 31.07.1991 сделанной со слов истца о том, что при исполнении служебных обязанностей он получил удар ногой по грудной клетке. Доказательств того, что УМВД является причинителем вреда жизни и здоровью истца Исаковым В.А. суду не представлено. Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 30.12.1990 № 1393. Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что порядок проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на время прохождения службы устанавливается Правилами государственного страхования СССР, МВД СССР, КГБ СССР, и Министерством транспортного строительства СССР. Советом Министров РСФСР издано Постановление от 04.07.1991 № 382 «О государственном обязательном личном страховании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», являющееся приложением к приказу МВД РСФСР от 02.08.1991 № 127, пунктом 3 которого установлено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы при установлении застрахованному инвалидности, связанной с прохождением им службы, до истечения одного года, после увольнения со службы. Пунктом 5 Постановления № 382 так же установлено, что Порядок проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на время прохождения службы устанавливается Правилами государственного страхования РСФСР по согласованию с МВД РСФСР. То есть нормы п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990г. №1393 и п. 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.07.1991 № 382 идентичны.

В силу п. 1.5 «Инструкции о порядке проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД РСФСР» утвержденной Председателем Правления Госстраха РСФСР, являющейся приложением к приказу МВД РСФСР от 02.08.1991 № 127, заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен подать в инспекцию государственного страхования до истечения 3 лет со дня страхового события. Считают, что УМВД России по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Закон) вступил в силу с 01.07.1998 г. и, соответственно, распространяется на правоотношения, возникшие после этой даты - ст. 14 Закона. До введения в действие Закона, обязательное государственное страхование сотрудников органов внутренних дел регламентировалось постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (далее - Постановление правительства РФ N 295).

Полагают, что УМВД не является и не может являться причинителем вреда жизни или здоровью истца. Требование истца как застрахованного лица о выплате страховой суммы в его правовом смысле не является требованием о возмещении вреда жизни или здоровью. При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 208 ГК РФ, при предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Следуя логике данного предписания, страховая сумма должна быть взыскана за три года, что само по себе является абсурдным, так как страховая сумма является единовременной выплатой и не может быть взыскана за последние три года. Таким образом, требование о выплате страховой суммы не входит в перечень требований, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, на которые сроки исковой давности не распространяются. Глава 6 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент получения истцом травмы, содержала аналогичные требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным требованием для отказа в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, а также п. 1.5 «Инструкции о порядке проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД РСФСР» утвержденного приказом МВД РСФСР от 02.08.1991 № 127 в три года. Поскольку в суд Исаков В.А. обратился только 30.12.2011, то есть по истечении 20 лет, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, имеется отзыв на исковое заявления от представителя ответчика в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области Б., согласно которому с исковыми требованиями Исакова В.А. не согласны, поскольку полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своего права. На требования, вытекающие из договора страхования, связанным с требованием о возмещении страховой выплаты, применяется общий срок исковой давности. В исковом заявлении Исаков В.А., просит взыскать страховое возмещение, которое положено ему в результате наступления страхового случая - легкого вреда здоровью, полученного им при осуществлении служебной деятельности.

Предметом исковых требований истца является требование о возмещении страховой выплаты, положенной ему в соответствии с договором страхования, заключенному в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1990 года № 1 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнобязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел». В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления, выплата страхового возмещения, в указанный па риод, осуществлялась органами государственного страхования. Ссылки в исковом заявлении Исакова В.А. от 30 декабря 2011 года на статью 208 Гражданского кодекс РФ, необоснованна, так как указанной статьей регулируются случаим на которые исковая давность не распространяется. Исаковым В.А. пропущен срок исковой давности 3 года.

Исаков В.А. фактически просит признать незаконное бездействие работодателя - УМВД России по Архангельской области (правопреемника УВД Архоблисполкома), выразившееся в сокрытии от истца необходимой информации. Истец указывает что, в результате сокрытия от него информации работодателем, было нарушено его право на получение страхового возмещения, что является в силу статьи 255 ГПК РФ, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с соответствующим заявлением составляет, три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Соответственно, срок обращения Исакова В.А., с заявлением о признании бездействия должностного лица, в суд пропущен. Кроме того, материалами гражданского дела опровергается утверждение истца, о сокрытии информации о его страховании, так как согласно выписки из послужного списка Исакова В.А., после 1991 года он занимал руководящие должности в органах внутренних дел, и, в силу своего должностного положения должен был знать нормативно - правовые акты регулирующие деятельность прохождения службы в органах внутренних дел. Считают что, Исаковым В.А. пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд. Полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по возмещению страхового возмещения. ответственность по возмещению страхового возмещения, в рамках договора обязательного договора страхования, может быть возложена только на страховую компанию, а не на Министерство финансов РФ. Кроме того, истец к уголовной ответственности не привлекался и его ссылка на незаконное бездействие работодателя, материалами дела не подтверждается. Исаков В.А., утверждает что, в отношении него, было допущено незаконное бездействие - УМВД России по Архангельской области (правопреемника УВД Архоблисполкома), выразившееся в сокрытии от истца необходимой информации. При этом, доказательств такого бездействия Исаков В.А., не предоставляет. На основании изложенного, у Исакова В.А., отсутствуют основания, предусмотренные законом, к возмещению страхового возмещения с Министерства финансов РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на выплату страхового возмещения. Запись в амбулаторной карте не может служить допустимым доказательством по делу, так как сведения в неё были внесены только со слов Исакова В.А., диагноз <...> согласно амбулаторной карте, поставлен не был. Ссылка истца при расчете суммы на постановление Правительства РФ от 03.11.2011г. №676, необоснованна, так как указанный нормативный акт регулирует отношения по установлению окладов месячного денежного содержания сотрудников внутренних дел, а не величину и порядок возмещения страховых выплат сотрудникам милиции, застрахованным в системе государственного обязательного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Исакова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Министром МВД РСФСР 02.08.1991г издан приказ №127 о государственном обязательном личном страховании рядового и начальствующего состава. (л.д.18)

Советом Министров РСФСР издано Постановление от 04.07.1991 № 382 «О государственном обязательном личном страховании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», являющееся приложением к приказу МВД РСФСР от 02.08.1991 № 127, пунктом 5 Постановления № 382 так же установлено, что Порядок проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на время прохождения службы устанавливается Правилами государственного страхования РСФСР по согласованию с МВД РСФСР.(л.д.19-20)

По сообщению УМВД России по Архангельской области, в личном деле Исакова В.А. документов, подтверждающих проведение служебной проверки, а также заключения по результатам проверки по факту получения Исаковым В.А. травмы 31.07.1991г. не имеется. (л.д.104)

Как установлено в судебном заседании, Исаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с <...>

Согласно записи в амбулаторной карте истца, 30.07.1991г. Исаков В.А. при исполнении служебных обязанностей получил травму грудной клетки справа, поставлен диагноз <данные изъяты>, находился на больничном по _.__ г. Запись об обстоятельствах получения травмы сделана со слов Исакова В.А. (л.д.5-6)

Ответчики заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Суд отвергает довод истца, что он узнал о нарушенном праве только в декабре 2011года, т.к. после 1991года Исаков В.А. занимал руководящие должности в органах внутренних дел и в силу своего должностного положения должен был знать нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность прохождения службы в органах внутренних дел.

Каких либо других доказательств, подтверждающих факт пропуска срока обращения в суд с иском по уважительным причинам (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать суду наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что поскольку истец Исаков В.А. имел реальную возможность обратиться в суд с иском в течение установленного законодательством трехлетнего срока, т.е. с 11.08.1991г. по 11.08.1994г., который является достаточным для обращения в суд, однако не воспользовалась данным правом в установленные сроки, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском о возмещении вреда без уважительных причин, иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском не представлено и не установлено, в связи с чем, исковые требования Исакова В.А. к Управлению внутренних дел МВД России по Архангельской области, Министерству финансов РФ, ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того истец Исаков В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью во время несения службы в июле 1991года. Запись в амбулаторной карте об обстоятельствах травмы сделана врачом со слов Исакова В.А. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции во время несения службы в отношении виновного лица не возбуждалось. В личном деле Исакова отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебной проверки, а также заключение по результатам проверки по факту получения Исаковым травмы 31.07.1991г. (л.д.104)

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью во время несения службы 31.07.1991г. Для определения тяжести вреда здоровью в ВВК, а также с заявлением о выплате страхового возмещения Исаков никуда не обращался.

В связи с тем, что не установлен факт причинения вреда здоровью Исакова, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ответчика УВД по АО по вопросу не ознакомления его с Приказом и Положением о страховании сотрудников милиции.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика УВД по Архангельской области за счет Министерства финансов РФ в возмещении вреда здоровью <данные изъяты> руб. (10 кратный размер окладов по званию и должности, установленный на день рассмотрения дела в суде) в связи с незаконным бездействием ответчика, не ознакомившего его с приказом о праве на страховое возмещение из-за полученного увечья на службе <данные изъяты>.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова В. А. к Управлению внутренних дел МВД России по Архангельской области, Министерству финансов РФ, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 13 апреля 2012г.

Председательствующий ( Т.А.Незговорова