Дело № 2 -312 23 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Ерофеевского Л. Н. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеевский Л.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму <...> руб. под 8,5% годовых, сроком до _.__ г., он уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере 3406 руб. 22 коп. ежемесячно. За обслуживание ссудного счета за период с _.__ г. по _.__ г. он уплатил комиссию в размере <...> руб. 22 коп.). Полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, ущемляющее его права, как потребителя, поэтому просит применить последствия недействительности условий кредитного договора от _.__ г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3406 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности таких условий, взыскать с ответчика сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <...> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на юридические услуги в размере <...>.
В судебном заседании истец Ерофеевский Л.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что на заключение мирового соглашения, предложенного ответчиком, не согласен, т.к. настаивает на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит взыскать уплаченную комиссию за 3 года с момента обращения в суд. В марте 2010года он обращался в банк с заявлением об отмене ежемесячных платежей по ведению ссудного счета, засчитав ранее уплаченные деньги в счет погашения основного долга. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. Всё это время он уплачивал ежемесячно в погашение кредита по <...> руб., дополнительного счета не открывал. С заявлением банка о снижении суммы взыскиваемой комиссии за ведение ссудного счета до <...> руб. 52 коп. не согласен, поскольку банк его не уведомил о прекращении взыскания комиссии, о наличии исходящего остатка не знает, банк номера расчетных счетов поменял также без его уведомления, в банке имеется его заявление от _.__ г., в котором он просил уплаченные ранее деньги за ведение ссудного счета зачесть в счет погашения основного долга, однако банк это не сделал. Он обращался в дополнительный офис банка в г.Коряжме с заявлением о перечислении исходящего остатка <...> руб. 47 коп. в счет погашения основного долга, однако ему также отказано о перечислении исходящего остатка.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и предложение о заключении мирового соглашения. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно письменному ходатайству, ответчик полагает, что удовлетворению подлежит период в пределах срока исковой давности с _.__ г. по _.__ г. В августе 2010г. комиссия за ведение ссудного счета Ерофеевскому Л.Н. была отменена банком в одностороннем порядке. В связи с этим с _.__ г. банком прекращено списание денежных средств со счета заемщика в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, заемщик уплачивал комиссию за ведение ссудного счета с _.__ г. по _.__ г., что составило <...> руб. 52 коп. С момента отмены комиссии со счета Ерофеевского в счет погашения кредита списывалась сумма меньше на 3 406 руб. 22 коп., хотя заемщик продолжал вносить её, поэтому на счету Ерофеевского каждый месяц оставались свободные денежные средства, исходящий остаток составляет <...> руб. 47 коп.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
_.__ г. между истцом Ерофеевским Л.Н. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. на срок до _.__ г. под 8,5 процентов годовых. (л.д.7-11).
Договором предусматривалось ежемесячное (24 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <...> руб. 29 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 3 406 руб. 22 коп. (л.д.11).
Пунктом 2.5, 5.1 указанного кредитного договора предусматривалось, что для учета задолженности по Кредиту Банк открывает клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 406 руб. 22 коп. в месяц в сроки, указанные в графике.(л.д.8-9)
Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__ г. по _.__ г. истцом Ерофеевским Л.Н. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта. (л.д.13-31)
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него требований относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Ерофеевский Л.Н. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Согласно квитанций об уплате кредита Ерофеевский Л.Н. добросовестно исполнял обязанности заемщика (л.д.13-31).
С исковым заявлением Ерофеевский Л.Н. обратился в суд 28 марта 2012г., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме <...> руб. 22 коп.) находятся в пределах трёхлетнего срока исковой давности и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета была Ерофеевским уплачена в сумме <...> руб. 52 коп. за период с _.__ г. по _.__ г. не нашли подтверждения в судебном заседании. В августе 2010г. банк не уведомил Ерофеевского Л.Н. об отмене комиссии за ведение ссудного счета, согласно представленных копий приходных ордеров (л.д.13-32) Ерофеевский Л.Н. продолжал платить в счет погашения кредита по <...> руб., работники банка также не поставили Ерофеевского в известность, что изменилась сумма в графике погашения платежей с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета, при обращении Ерофеевского Л.Н. в дополнительный офис банка в г.Коряжме по вопросу списания исходящего остатка в сумме <...> руб. 47 коп. в счет погашения основного долга, ему было отказано, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования Ерофеевского Л.Н. о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ерофеевского Л.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 руб. 50 коп. (за требование о взыскании комиссии), 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего 3852руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере <...> руб. на юридические услуги за составление искового заявления адвокатом. Расходы истца в размере 2000руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 (л.д.12). Суд признает данные расходы истца необходимыми, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом объема и сложности гражданского дела, отсутствия возражений ответчика по данной сумме, и полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу Ерофеевского Е.Н. в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерофеевского Л. Н.– удовлетворить.
Применить последствия недействительности пункта в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №, заключенному _.__ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Ерофеевским Л. Н..
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Ерофеевского Л. Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <...> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> три руб. 92 коп.)
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3852руб. 50 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 50 коп.).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.
Председательствующий - Т.А. Незговорова