ДЕЛО № 2- 9 10 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
при секретаре Богатыренко М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Ковыриной А.Ю. к ООО «Р.» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
... в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и проспекта ... в г. ... Архангельской области Степанов Г.В., управляя автомобилем В. (государственный регистрационный знак ...), при движении не обеспечил необходимого бокового интервала до движущегося попутно автомобиля Ф. (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего Ковыриной А.Ю., в результате чего совершил с ее автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД отдела МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от ... Степанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Ковырина А.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Р.», Степанову Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.
05 декабря 2011 в адрес Коряжемского городского суда от истца Ковыриной А.Ю. поступило уточненное исковое заявление (л.д.75), в котором истец просит взыскать в свою пользу указанные стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке автомобиля, расходы на оплату услуг представителя только с ответчика ООО «Р.», исковые требования к ответчику Степанову не поддерживает.
Истец Ковырина А.Ю., представитель Чанцев Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Чанцев Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие Ковыриной (л.д.112).
Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представили (л.д. 109-110).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Р.», истца Ковыриной А.Ю., ее представителя Чанцева Д.А.
В предварительном судебном заседании 30.11.2011 представитель истца Чанцев Д.А. пояснил, что ... в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и проспекта ... в г. ... Архангельской области Степанов Г.В., управляя автомобилем В. (государственный регистрационный знак ...), при движении не обеспечил необходимого бокового интервала до движущегося попутно автомобиля Ф. (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего Ковыриной А.Ю., в результате чего совершил с ее автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого брызговика, переднего левого декоративного колпака колеса, левого зеркала заднего вида, левого переднего подкрылка, возникли трещины на лобовом стекле. Гражданская ответственность Степанова застрахована в ООО «Р.». Согласно отчету об оценке ТС, произведенному ИП Х. стоимость ущерба составила ... руб. ... коп. Ответчиком ООО «Р.» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. Считает данную стоимость восстановительного ремонта заниженной, с ней не согласен. Просил принять за основу заключение, составленное оценщиком ИП Х., исходя из которого недоплаченная сумма ущерба страховой компанией составляет ... руб. ... коп. Просил также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ... в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и проспекта ... в г. ... Архангельской области Степанов Г.В., управляя автомобилем В. (государственный регистрационный знак ...), при движении не обеспечил необходимого бокового интервала до движущегося попутно автомобиля Ф. (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего Ковыриной А.Ю., в результате чего совершил с ее автомобилем столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д. 10, 38-39).
Согласно постановлению ИДПС ОР ВГС оГИБДД отдела МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от ... Степанов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 38 оборот). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Виновность Степанова Г.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.
Автомобилю Ковыриной А.Ю. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 10) в совокупности с актом осмотра оценщиком ИП Х. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля В. Степанова Г.В. была застрахована в ООО «Р.».
В соответствии со ст.13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с таким требованием Ковырина А.Ю. ... года обратилась в страховую компанию ООО «Р.», реализовала свое право выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику (л.д.65-67). Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца, но в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке величины восстановительного ремонта № ..., выполненному оценщиком ИП Х.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ф. (государственный регистрационный знак ...), с учетом износа деталей и узлов составляет ... руб. ... коп. ( л.д. 14-26).
Ответчиком ООО «Р.» на расчетный счет истца ... в качестве страхового возмещения была переведена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается копией лицевого счета на имя истца (л.д. 29-30). В материалах дела имеется калькуляция ООО «А.», представленная ответчиком ООО «Р.», согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля составил ... руб. (л.д.49-50).
Истцом Ковыриной А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Р.» в возмещение материального ущерба суммы в размере ... руб. ... коп., т.е. разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения оценщика ИП Х.., и выплаченной ООО «Р.» суммой восстановительного ремонта.
Ответчик ООО «Р.» 30.11.2011 представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ИП Х. (л.д.47). Определением Коряжемского городского суда от 30.11.2011 по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Л.» (л.д.57-58).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Л.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп (л.д.100-104). Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер – технолог и судебный эксперт по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993г. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
Наоборот заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенное ИП Х. не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, поскольку не содержит сведений о наличии у оценщика специального профессионального образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование ТС в целях определения восстановительного ремонта».
Представленная суду ответчиком ООО «Р.» калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная ООО «А.», также не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
По заключению эксперта ФБУ «Л.» реальный ущерб автомобилю включая стоимость восстановительного ремонта составил ... руб. ... коп. ООО Р.» выплатило истцу страховое возмещение ... руб., т.е. в меньшей сумме, чем причиненный реальный ущерб, поэтому имеются законные основания для довзыскания с ООО «Р.» в пользу истца страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая, причинения истцу реального ущерба в результате ДТП.
Поэтому исковые требования Ковыриной к ООО «Р.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению частично и в указанной сумме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг (л.д. 11-13). При этом указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Степанова Г.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р.».
В соответствии со ст. 85 ч.2, 98 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу ФБУ «Л.» подлежит взысканию ... руб. ... коп. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда(л.д.96 – 98).
Истец просит взыскать соответчика судебные расходы ... руб.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется квитанция № ... от ..., согласно которой Чанцев Д.А. обязался оказать юридические услуги Ковыриной по гражданскому делу за сумму ... рублей за составление иска, участие в судебном заседании. Указанная сумма оплачена Ковыриной адвокату (л.д. 8).
Оплата денежной суммы истцом в пользу Чанцева Д.А. за составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 25.10.2011 и принят к производству суда.
Помимо этого представитель истца Чанцев Д.А. принимал участие в одном предварительном судебном заседании 30.11.2011, которое длилось 1 час (л.д.54-56).
Поскольку в данном случае иск удовлетворяется частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина с ООО «Р.» - ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковыриной А.Ю. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Ковыриной А.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. .
.Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Л. Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.Б. Самыловских