Дело № 2 - 345 10 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Самыловских С.Б.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Козлова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.» (далее ООО «М.») о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы ... руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2011 по 03.04.2012 (440 дней) в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи моторной головки, гребных винтов, крыльчатки помпы, вертикального вала. Срок поставки товара сторонами установлен после полной оплаты товара. Истец ... оплатил товар согласно договору в сумме ... руб., вместе с тем товар ему не был поставлен. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу непоставки товара, с требованием возвратить уплаченную им сумму ... руб. Ответа на претензию не поступило, свои обязанности ответчик не выполнил. Считает, что неисполнением договора со стороны ответчика нарушены его права, как потребителя.
Истец Козлов Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что оплатил ... поставку товара в полном объеме в сумме ... руб. Срок доставки товара был установлен сторонами после оплаты товара, вместе с тем товар не доставлен по настоящее время. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу непоставки товара, с требованием возвратить уплаченную им сумму ... руб. Однако претензия осталась без ответа, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес истца не врученной. .... Козлов направил в адрес ответчика (г. ... ул. ..., ...) телеграмму с требованием возвратить деньги, которая также была не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу такой организации нет. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу закона подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением продавцом договора в полном объеме в установленный срок истец перенес отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в ... руб. Неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет .... за период 440 дней, т.е. с .... по .... Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «М.» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО М.» является адрес г. ... ул. ... д. ... офис ..., такой же адрес указан и в договоре купли – продажи от ... (л.д.5,12,13). Ответчику по указанному и известному суду адресу по почте направлялось сообщение о месте и времени слушания дела и копия иска, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). В материалах дела имеется копия телеграммы № 52, согласно которой по указанному выше адресу находится жилой дом, организаций не имеется (л.д. 10).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения с последнего известного места нахождения ответчика поступили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.23.1 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю
... между Козловым Н.М. и ООО «М.» в лице директора П. заключен договор купли-продажи моторной головки «...», гребных винтов, крыльчатки помпы, вертикального вала всего на сумму ... руб. (л.д. 5). Срок поставки товара определен сторонами после полной оплаты товара. Согласно чеку ... истец перевел сумму ... руб. на расчетный счет ответчика ООО «М.» (л.д. 6). Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу после ....
Указанные документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара с условием о его дальнейшей доставке и передаче покупателю (ст. 499 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «М.» является действующим юридическим лицом (л.д. 12-13).
Согласно ст.23.1 ч.2 указанного выше закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 23.1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из показаний истца и материалов дела следует, что продавец ООО «М.» получили от истца сумму предварительной оплаты товара в определенном договором купли – продажи размере ... руб., после этого ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Доказательств надлежащего исполнения условий договора купли – продажи и передаче товара покупателю стороной ответчика не представлено. Поэтому Козлов Н.М. вправе потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поэтому исковые требования Козлова Н.М. о взыскании с ответчика в свою пользу ... руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ... истец предъявил ответчику письменную претензию по поводу непоставки товара, с требованием возвратить уплаченную им сумму ... руб. (л.д. 7-9). Ответа на претензию не поступило. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования Козлова Н.М. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии (с ...), т.е. до ..., не удовлетворил.
В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что цена товара составила ... руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный десятидневный срок с момента предъявления претензии не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки 440 дней, т.е. с ... по .... При этом неустойку истец просил взыскать именно за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сумма процентов, по мнению истца, за указанный период составила ... руб.
С таким расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в данном случае составляет с ... (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя со дня предъявления претензии) по ... (дата, по которую начислил неустойку сам истец), период просрочки составил 211 дней.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию, следующий:
... руб. х 1% х 211 дней = ... руб. ... коп.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Козлова Н.М. в части сроков поставки товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с не поставкой товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... руб. ... коп. (...).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Козлова Н.М. предварительно уплаченную за товар денежную сумму ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб.... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.Б. Самыловских