Дело № 2 - 210 25 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 апреля 2012 года дело по иску Ладкина А. В. к индивидуальному предпринимателю Цветкову А. А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Ладкин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову А.А. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование иска указал, что _.__ г. между Ладкиным А.В. и ИП Цветковым А.А. был заключен договор № на поставку изделий из алюминиевых профилей PROVEDAL, предметом которого являлось изготовление и установка дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук в дом, расположенный по адресу <адрес> при этом двери должны были быть изготовлены в течение 25 календарных дней с момента оплаты и установлены в течение 15 календарных дней с момента изготовления. Оплата по договору в размере .... была произведена 30 августа 2011 года, соответственно срок изготовления дверей по договору составлял до 24 сентября 2011, а срок установки дверей - до 09 октября 2011. В нарушение условий договора двери были установлены лишь 15 декабря 2011 года. Кроме этого, все изготовленные и установленные двери имеют недостаток - не обеспечивают тепло и шумоизоляцию, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ...., обязать ответчика ИП Цветкова А.А. устранить недостатки по тепло и шумоизоляции дверей.
_.__ г. в Коряжемский городской суд от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ИП Цветкова А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на поставку изделий из алюминиевых профилей от 30.08.2011 в размере ..... Иных требований к ответчику истец не заявляет.
Ответчик Цветков А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ...., в судебное заседание не явился, о наличии уважительные причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, направил для участия в процессе своего представителя Плехова С.А. Признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании истец Ладкин А.В. уточненные требования к ответчику ИП Цветкову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № в размере .... поддержал, пояснив суду, что _.__ г. между ним и ИП Цветковым А.А. был заключен договор № на поставку изделий из алюминиевых профилей PROVEDAL, предметом которого являлось изготовление и установка дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук в дом, расположенный по адресу <адрес> В соответствие с условиями договора двери должны быть изготовлены в течение 25 календарных дней с момента оплаты и установлены в течение 15 календарных дней с момента изготовления. Оплата по договору в размере .... была им произведена 30 августа 2011 года, соответственно двери должны были быть изготовлены и установлены ответчиком не позднее 09 октября 2011, однако фактически двери установлены ответчиком лишь 15.12.2011. По истечении установленного договором срока изготовления и установки дверей, он неоднократно лично обращался в магазин «Квартирный вопрос», расположенный в <адрес>, где заключал договор, а также звонил по номеру сотового телефона № указанному в рекламе, с вопросом когда будут изготовлены и установлены двери, на что получал от продавцов магазина ответ, что двери пока не готовы. Только 13.12.2011г. ему позвонили из магазина и сказали, что двери изготовлены, 14.12.2011г. двери были доставлены, а 15 декабря 2011 установлены. Каких либо соглашений с ответчиком о продлении сроков изготовления и установки дверей он не заключал, а также не просил ответчика установить двери в более поздние сроки, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что он просил не устанавливать двери в сроки указанные в договоре являются не обоснованными. Нарушение сроков изготовления и установки дверей составило 66 дней, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2011 по 15.12.2011 превышает общую цену заказа, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ....
Представитель истца Чанцев Д.А. считает заявленные истцом уточенные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и установки дверей за период с 10.10.2011 по 15.12.2011 в размере .... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению со стоимости монтажа, а не с общей цены заказа считает необоснованными, поскольку согласно договору двери должны были быть изготовлены в течение 25 календарных дней с момента оплаты и установлены в течение 15 календарных дней с момента изготовления. Оплата по договору в размере .... была произведена истцом 30 августа 2011 года. Соответственно двери должны были быть установлены ответчиком не позднее 09 октября 2011, однако в установленный договором срок оказания услуги по установке работа ответчиком не была выполнена. Двери были доставлены истцу 14.12.2011 и установлены 15.12.2011, т.е. с нарушением сроков оказания услуги по установке, определенных договором, а следовательно неустойка подлежит расчету со всей суммы заказа. Считает, что представленная суду накладная ООО .... и ответ на претензию ответчика из которых следует, что заказанные истцом двери были изготовлены ООО .... 01.09.2011 не свидетельствует о том, что ответчик оказал истцу услугу по установке в сроки, определенные договором.
Представитель ответчика Плехов С.А., действующий по доверенности, с заявленными истцом уточненными требованиями не согласился, пояснив суду, что не оспаривает тот факт, что между Ладкиным А.В. и ИП Цветковым А.А. 30 августа 2011 года был заключен договор № на поставку изделий из алюминиевых профилей PROVEDAL, предметом которого являлось изготовление и установка дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук. Также не оспаривает факт того, что истцом 30 августа 2011 года была произведена оплата по договору в размере .... Вместе с тем, договором предусматривалось выполнение ответчиком двух услуг - изготовление дверей и их установка. Двери были изготовлены в срок установленный договором, о чём свидетельствует сообщение ООО .... Не оспаривает то обстоятельство, что установка дверей была произведена ответчиком 15.12.2011 года, однако установка дверей в более поздние по сравнению с условиями договора сроки была произведена ответчиком по просьбе самого истца в виду неготовности объекта (строящегося дома) к установке дверей. Также считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов, полагая разумным пределом размер неустойки в сумме ..... Кроме этого считает, что неустойка за нарушение сроков установки дверей подлежит исчислению со стоимости монтажа, не с общей цены заказа. Также полагает, что поскольку истец с претензией к ответчику о взыскании неустойки не обращался, следовательно оснований для взыскания неустойки нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришёл к следующему.
Судом установлено, что Цветков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности является розничная торговля по заказам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ....
30 августа 2011 года между Ладкиным А.В. и ИП Цветковым А.А. был заключен договор № на поставку изделий из алюминиевых профилей PROVEDAL, предметом которого являлось изготовление и установка дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук ....
Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 заключенного сторонами договора, ИП Цветков А.А. обязался изготовить двери в течение 25 календарных дней с момента оплаты заказчиком Ладкиным А.В. первого взноса согласно п. 2.3 договора и оказать услуги по установке дверей в течение 15 календарных дней с момента изготовления изделия согласно п.1.4 договора. Срок окончания выполнения отдельного этапа работ конкретной датой договором не определен.
Согласно пункту 1.8 договора услуга по установке включает в себя замеры; доставку изделий до места в г. Коряжма, где будет производиться установка; подъем на этаж; демонтаж старой конструкции; монтаж изделий из ПВХ профиля; обрезка пены; уборка строительного мусора ....
Пунктом 2.2. договора № сторонами определена общая цена заказа по договору, которая составляет ....
При этом в договоре стоимость отдельного вида работ (стоимость изготовления изделий и стоимость услуги по установке) сторонами не определена.
В спецификации к договору № также указана лишь стоимость изделий в сумме ...., стоимость монтажных материалов ...., монтажа -...., а всего определена стоимость заказа в сумме ....
При этом в спецификации также не определена стоимость отдельного вида работ, а именно стоимость изготовления изделий и стоимость оказания услуги по установке.
Как установлено судом, истец Ладкин А.В. оплатил оговоренную сторонами цену заказа в сумме .... 30 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2011 ....
Таким образом, истец Ладкин А.В. исполнил условие об оплате общей цены заказа полностью в день заключения договора.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно условий договора № (пункты 1.4 и 1.5) срок оказания услуги по изготовлению дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук определен в течение 25 календарных дней с момента оплаты, а срок оказания услуги по установке в течение 15 календарных дней с момента изготовления изделия.
Поскольку срок окончания выполнения отдельного этапа работ конкретной датой договором не определен, суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения ответчиком работ по договору № был определен сторонами моментом выполнения ответчиком услуги по установке, при этом данная услуга должна была быть выполнена ответчиком в течение 40 календарных дней, т.е. не позднее 09 октября 2011 года.
Как следует из показаний истца Ладкина А.В., в установленные договором сроки, т.е. не позднее 09 октября 2011, ответчиком ИП Цветковым А.А. двери из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук не установлены.
Как пояснил истец в судебном заседании, по истечении срока установки дверей указанного в договоре, т.е. после 09.10.2011, истец неоднократно лично обращался в магазин «Квартирный вопрос», расположенный в <адрес>, где заключал договор № а также звонил по номеру сотового телефона №, указанному в рекламе, с вопросом о сроке установки изделий, на что получал ответ от продавцов магазина, что двери пока не готовы, и только 13.12.2011г. ему позвонили из магазина и сказали, что двери изготовлены, 14.12.2011г. двери были доставлены, а 15 декабря 2011 установлены.
В подтверждение показаний, истцом представлена суду распечатка телефонных соединений за период с 1.10.2011 по 31.12.2011, подтверждающая факт телефонных соединений с номера сотового телефона истца на номер сотового телефона № магазина «Квартирный вопрос», расположенного в <адрес>, указанного в рекламе ....
Показания истца подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 28 марта 2012 года свидетелей О., К., Л., А., которые подтвердили суду факт нарушения ответчиком сроков выполнения услуги по установке дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук, а также тот факт, что к 09.10.2011 объект (строящийся истцом жилой дом) был готов к выполнению работ по установке дверей.
Показания истца и свидетелей о нарушении ответчиком установленных договором сроков оказания услуги по установке изделий подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что работы по установке дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук выполнены ответчиком 15 декабря 2011 года ....
Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуги по установке изделий (дверей) из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук. При общем сроке изготовления и установки, не позднее 09 октября 2011 года, фактически услуга по установке дверей была выполнена ответчиком лишь 15 декабря 2011 года.
Факт оказания ответчиком Цветковым А.А. услуги по установке дверей 15 декабря 2011 года представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что срок установки дверей был изменён по просьбе самого истца Ладкина А.В., в связи с чем вины ответчика в нарушении срока оказания услуги по установке дверей нет. Также представитель ответчика не согласен с доводом истца и его представителя о нарушении сроков изготовления дверей, указывая, что двери были изготовлены 01.09.2011, т.е. в установленный договором срок.
В подтверждение доводов ответчика суду представлен договор №, заключенный 01.01.2011 между ИП Цветковым А.А. и ООО .... на изготовление изделий из ПВХ и алюминия ...., ответ ООО .... на рекламацию ИП Цветкова А.А. от 20.02.2012 из которого следует, что изделия по заказу № были готовы 01 сентября 2011 ...., накладная на отгрузку от 01.09.2011, из которой следует, что ООО .... произвел отгрузку по заказу № (заказчик ИП Цветков А.А.) указанных в накладной изделий 01 сентября 2011 ....
Вместе с тем указанные выше доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком Цветковым А.А. оказана истцу услуга по установке дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук в сроки, установленные договором №, т.е. не позднее 09.10.2011.
Доказательств, подтверждающих изменение сторонами договора срока оказания услуги по установке дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук, установленного договором №, а также доказательств того, что потребитель Ладкин А.В. назначал исполнителю Цветкову А.А. новые сроки выполнения работ суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика относительного того, что сроки выполнения работ (оказания услуги по установке дверей) были изменёны ответчиком по просьбе истца Ладкина А.В., в связи с чем вины ответчика в нарушении срока оказания услуги по установке дверей нет, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.
Истцом Ладкиным А.В. заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по установке дверей за период с 10.10.2011 по 15.12.2011.
Согласно расчета истца, произведенного в иске, размер неустойки за период с 10.10.2011 по 15.12.2011 составляет .... ( ..... х 3%х 66 дн.= ...., где .... – общая цена заказа, уплаченная истцом в соответствии с договором 30.08.2011, 3% - размер процентов за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки, 66 дней - количество дней просрочки оказания услуги по установке дверей с 10.10.2011 по 15.12.2011).
Истец Ладкин А.В. добровольно уменьшил размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика ИП Цветкова А.А. до суммы ....
Исходя из условий заключенного договора № суд пришёл к выводу, что между потребителем Ладкиным А.В. и исполнителем ИП Цветковым А.А. заключён договор подряда на выполнение ответчиком самостоятельно или посредством других лиц работ по изготовлению указанных в договоре и спецификации дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук и оказанию услуги по установке изделий, в сроки, определенные условиями договора (пункты 1.4 и. 1.5 договора), в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
В соответствие с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказания услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( абзац 5 пункта 5 ст. 28 Закона).
В силу положений пункта 6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Совокупностью представленных доказательств судом установлено нарушение ответчиком Цветковым А.А. сроков оказания услуги по установке, определенных договором № При сроке оказания услуги по установке, не позднее 09 октября 2011 года, фактически двери были установлены ответчиком лишь 15 декабря 2011 года.
Нарушение сроков оказания услуги по установке составило 66 дней ( с 10 октября по 15 декабря 2011, т.е. до дня окончания выполнения ответчиком услуги по установке).
Размер неустойки за данный период составил .... ( .... х 3%х 66 дн.= ...., где .... – общая цена заказа, уплаченная истцом в соответствии с договором 30.08.2011, 3% - размер неустойки, установленный ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки, 66 дней - количество дней просрочки оказания услуги по установке с 10.10.2011 по 15.12.2011).
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги по установке должна определятся исходя из стоимости монтажа, а не с общей цены заказа суд находит не состоятельными в силу следующего. Как следует из пункта 1.8 договора №, монтаж изделия из ПВХ является лишь одной из составных частей оказания услуги по установке изделий, в которую кроме монтажа входят также иные виды работ (доставка изделий, подъем на этаж, демонтаж старой конструкции, обрезка пены, уборка строительного мусора), а следовательно определение размера неустойки за нарушение срока оказания услуги по установке исходя из стоимости монтажа противоречит положениям абзаца пятого статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договором № сторонами определена общая цена заказа в сумме .... без указания цены отдельного вида работ, а именно отдельно стоимости изготовления изделий и стоимости услуги по установке. Из спецификации к договору также не следует, что сторонами определена стоимость отдельного вида работ (стоимость изготовления изделий и стоимость услуги по установке), а поскольку представленными доказательствами судом установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуги по установке заказанных истцом дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук, размер неустойки в соответствии с абзацем пятым ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует определять из общей цены заказа, т.е. из суммы ...., поскольку цена оказания услуги по установке сторонами в договоре не определена.
Поскольку размер начисленной неустойки за период с 10 октября по 15 декабря 2011 превышает общую цену заказа, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст.28 Закона истец уменьшил размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до суммы ....
Представитель ответчика не согласен с заявленным истцом требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере ...., указывая что заявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере .... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы ...., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в сумме ....
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по просьбе истца, который просил ответчика отсрочить исполнение услуги по установке дверей судом отвергаются, поскольку доказательств подтверждающих изменение сторонами договора сроков оказания ответчиком услуги по установке дверей из алюминиевых профилей в количестве 3 (трех) штук, установленных договором №, а также доказательств того, что потребитель Ладкин А.В. назначал исполнителю Цветкову А.А. новые сроки оказания услуги по установке суду не представлено, а судом не установлено.
Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение ответчиком сроков оказания услуги по установке дверей было вызвано наличием препятствий со стороны истца, в том числе по причине не готовности объекта к установке дверей, а также что исполнителем Цветковым А.А. принимались меры к оказанию услуги по установке дверей в установленные договором сроки, а именно доказательства того, что в установленный договором срок двери доставлялись к месту установки и что ответчик информировался истца о времени доставки дверей и их установке, выезжал к месту установки дверей для выполнения услуги по установке.
Как установлено судом показаниями допрошенных свидетелей О., К., Л., А., к 09.10.2011 объект (строящийся истцом жилой дом) был готов к выполнению работ по установке дверей. Несмотря на отсутствие в договоре информации о месте оказания услуги по установке, как установлено судом ответчик Цветков А.А. располагал информацией о месте расположения строящегося дома истца, в который необходимо устанавливать двери, поскольку ранее уже доставлял к строящемуся дому истца металлические двери в соответствии с заключенным договором от 29.08.2011. Кроме этого отсутствие в заключенном договоре адреса, по которому ответчик обязан был оказать услугу по установке не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.6 ст. 28 Закона и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуги.
Поскольку судом не установлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, оснований для применения положений пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не обращался, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки суд находит не состоятельным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено направление потребителем требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуг), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуг) к указанным в ст. 31 Закона отдельным требованиям потребителя не относится.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме ...., в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладкина А. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А. А. в пользу Ладкина А. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ....
В удовлетворении остальной части заявленных истцом Ладкиным А. В. требований к индивидуальному предпринимателю Цветкову А. А. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 мая 2012 года).
Председательствующий - О.Н. Мишукова