ДЕЛО № 2 – 401 26 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Хащинина А. М. к Милькову П. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хащинин А.М. обратился в суд с иском к Милькову П.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2008 года с Милькова П.Б. в его пользу взыскана денежная сумма в размере ...., решение суда вступило в силу 23 августа 2008 года. Решение суда исполнено ответчиком частично в сумме ..... В связи с тем, что ответчик пользуется денежными средствами, истец в соответствие со ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 года по день вынесения решения суда.
Истец Хащинин А.М., ответчик Мильков П.Б., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, истец Хащинин А.М. просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Кондрашова А.Г , ответчик Мильков П.Б. представил суду возражения по иску, в которых также просил рассмотреть дело без его участия указав в возражениях, что с заявленными истцом требованиями не согласен, просил суд применить к заявленным истцом требованиям трехгодичных срок исковой давности. Признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий по доверенности , заявленные истцом требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 26.04.2012 в размере .... В обоснование заявленных требований пояснил, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.08.2008 с Милькова П.Б. в пользу истца Хащинина А.М. взыскана денежная сумма .... Решение суда исполнено ответчиком частично в сумме .... Оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с просрочкой возврата ответчиком присужденной судом денежной суммы, считает, что с ответчика в соответствие со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 26.04.2012 согласно представленному расчету в размере ....
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.08.2008 с Милькова П.Б. в пользу Хащинина А.М. взыскана денежная сумма в общем размере ....
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.08.2008 вступило в законную силу 23 августа 2008 года, а следовательно подлежит неукоснительному исполнению.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 в отношении должника Милькова П.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Хащинина А.М. денежной суммы в размере ....
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, на _.__ г. должником Мильковым П.Б. во исполнение решения суда были перечислены денежные суммы в следующие сроки: _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ....; _.__ г. в сумме ...., а всего ....
Представитель истца Кондрашов А.Г. в судебном заседании не оспаривал факт исполнения должником Мильковым П.Б. решения суда в сумме ....
Таким образом судом установлено, что вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07.08.2008 в части выплаты истцу присужденной денежной суммы ответчиком за период с 23.08.2008 по 26.04.2012 исполнено частично в сумме ...., в остальной части, в сумме .... решение суда на момент рассмотрения данного спора ответчиком не исполнено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по день вынесения решения, т.е. по 26.04.2012, размер которых составляет ....
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что с ответчика Милькова П.Б. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.02.2009 по 26.04.2012, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт не выплаты ответчиком истцу присужденной решением суда от 07.08.2008 денежной суммы в полном объеме, а поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, истец вправе на сумму просрочки исполнения денежного обязательства начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 26.04.2012 в размере .... При этом при расчете процентов истцом применена ставка банковского процента - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления и рассмотрения иска в размере 8 %, а также учтена оплата, произведенная ответчиком в погашение долга за период с
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Исходя из учетной ставки банковского процента ( ставки рефинансирования) на день предъявления и рассмотрения иска в размере 8 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2009 по 26.04.2012 года с учетом уплаченных должником за данный период денежных сумм составил ...., который складывается из следующих сумм:
за период с 22.02.2009 по 09.03.2010- ....
за период с 10.03.2010 по 01.04.2010- ....
за период с 02.04.2010 по 14.04.2010- ....
за период с 15.04.2010 по 24.05.2010- ....
за период с 25.05.2010 по 28.06.2010- ....
за период с 29.06.2010 по 05.08.2010- ....
за период с 06.08.2010 по 26.09.2010-....
за период с 27.09.2010 по 31.10.2010 - ....
за период с 01.11.2010 по 25.11.2010- ....
за период с 26.11.2010 по 25.01.2011- ....
за период с 26.01.2011 по 09.02.2011- ....
за период с 10.02.2011 по 28.03.2011- ....
за период с 29.03.2011 по 18.04.2011- ....
за период с 19.04.2011 по 22.05.2011- ....
за период с 23.05.2011 по 24.07.2011- ....
за период с 25.07.2011 по 08.09.2011- ....
за период с 09.09.2011 по 15.04.2012- ....
за период с 16.04.2012 по 26.04.2012- ....
Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2009 по 26 апреля 2012 года составляет ....
Как следует из материалов дела истец Хащинин А.М. обратился в суд с иском 22 февраля 2012 года , в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2009 по 26 апреля 2012 года находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.
С учетом размера начисленной истцом за период с 22 февраля 2009 по 26 апреля 2012 года неустойки, длительности периода просрочки уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы (более трех лет), остатка задолженности в сумме ...., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2009 по 26 апреля 2012 года в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма ....
Также с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена судом отсрочка в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хащинина А. М. - удовлетворить.
Взыскать с Милькова П. Б. в пользу Хащинина А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2009 по 26 апреля 2012 года в сумме ...., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины ...., а всего ....
Взыскать с Милькова П. Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01 мая 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова