Дело № 2- 439 31 мая 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Самыловских С.Б.
при секретаре – Богатыренко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокшиной Е.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Коряжме о назначении льготной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Рокшина Е.Ф. обратилась 12.12.2011 года в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Коряжма с заявлением о назначении пенсии в связи с наличием необходимого стажа по педагогической деятельности: с 07.06.1985 по 20.07.1985 воспитателем в яслях садах № ..., с 12.09.1986г. по 27.10.1998 воспитателем в яслях-садах № ..., с 28.10.1998 по 30.06.2000г. воспитателем в яслях – садах № ..., с 01.07.2000 по настоящее время воспитателем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № ...». Рокшина Е.Ф. в период с 1999г. по 2003 год проходила обучение по заочной форме в высшем учебном заведении – ... институте по специальности «психология». В период обучения работодатель ежегодно предоставлял дополнительные (учебные) отпуска с сохранением заработной платы. В период работы в МДОУ «Детский сад № ...» истец направлялась на курсы повышения квалификации с 09.02.2004 по 11.12.2004, с 07.02.2005 по 17.02.2005, с 17.04.2006 по 21.04.2006, с 16.06.2008 по 27.06.2008, с 05.06.2011 по 11.06.2011. В связи с нахождением в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в указанные годы работала с неполной педагогической нагрузкой. Рокшина Е.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 21.10.1991 по 26.02.1993, до трех лет с 27.02.1993 по 31.08.1993.
Рокшиной Е.Ф. было отказано в назначении пенсии по выслуге лет ГУ-УПФ РФ по г. Коряжме в связи с тем, что у неё не имеется 25-летнего стажа для назначения пенсии на дату обращения в ГУ УПФ РФ в г. Коряжма (12.12.2011г.) с учетом исключения из стажа работы периода учебных отпусков, курсов, отпуска по уходу за ребенком.
Рокшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Коряжме, в котором просит обязать ГУ УПФ РФ в г.Коряжме назначить ей досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с 12.12.2011г., включить в педагогический стаж, дающий право на назначение льготной пенсии оспариваемые периоды учебных отпусков, курсов, отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить пенсию с 12.12.2011г., включить в стаж работы периоды учебных отпусков в связи с обучением в институте с 13.10.2000г. – 06.11.2000г., 08.03.2001г. – 09.03.2001г., 23.03.2001г. – 17.04.2001г., 20.10.2001г. – 18.11.2001г., 24.02.2002г. – 27.03.2002г., 10.06.2002г. – 27.06.2002г., 23.09.2002г. – 17.11.2002г., 03.01.2003г. - 04.02.2003г., период нахождения в отпусках по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 06.10.1992 по 26.02.1993 и с 27.02.1993 по 31.08.1993.
В судебном заседании истец Рокшина Е.Ф. поддержала исковые требования по указанным основаниям. Показала суду, что работала с 07.06.1985 по 20.07.1985 воспитателем в яслях садах № ..., с 12.09.1986г. по 27.10.1998 воспитателем в яслях-садах № ..., с 28.10.1998 по 30.06.2000г. воспитателем в яслях – садах № ..., с 01.07.2000 по настоящее время воспитателем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № ...». Проходила обучение по заочной форме в высшем учебном заведении – ... институте по специальности «психология». В период обучения работодатель ежегодно предоставлял дополнительные (учебные) отпуска с сохранением заработной платы. В связи с нахождением в учебных отпусках в 2000, 2001,2002,2003 годах работала с неполной педагогической нагрузкой. Учебные отпуска являются дополнительными отпусками. За периоды нахождения в учебных отпусках за ней сохранялось место работы, выплачивался средний заработок, производились отчисления в ПФ. Поэтому периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в педагогический стаж. Рокшина Е.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 21.10.1991 по 26.02.1993, до трех лет с 27.02.1993 по 31.08.1993. Во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт №7 предусматривал, что с 01.12.1989г. продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, поэтому период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет подлежит включению в ее педагогический стаж. С учетом изложенного на дату обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ г.Коряжмы (12.12.2011г.) у неё имеется 25 лет льготного стажа.
Представитель истца Колмогорцева Р.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по указанным основаниям.
Представитель ГУ УПФ РФ по г. Коряжма суду показал, что Рокшиной было отказано в назначении пенсии по выслуге лет, т.к. она не имеет 25-летнего стажа работы по педагогической деятельности. Были исключены из её стажа периоды нахождения в учебных отпусках, поскольку в эти периоды она не осуществляла педагогическую деятельность с детьми и в учреждении для детей, это не предусмотрено ни Списком № 781, ни Законом «О трудовых пенсиях», ни Правилами исчисления периодов работы № 781. Кроме того, в связи с нахождением истца в учебных отпусках в 2000, 2001, 2002,2003 годах истец в указанные годы работала с неполной педагогической нагрузкой. Из педагогического стажа истца также были исключены периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет - с 06.10.1992 по 26.02.1993 и до трех лет - с 27.02.1993 по 31.08.1993, поскольку эти периоды по ранее действовавшему законодательству не подлежали включению в льготный стаж. С учетом изложенного на дату обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ г. Коряжмы (12.12.2011г.) специальный стаж Рокшиной составил 23 года 08 месяцев 25 дней.
Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № ...» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, представителя ГУ УПФ РФ по г.Коряжме, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рокшиной подлежат удовлетворению.
Как видно из трудовой книжки истец Рокшина Е.Ф. работала с 12.09.1986г. по 27.10.1998 воспитателем в яслях-садах № ..., с 28.10.1998 по 30.06.2000г. воспитателем в яслях – садах № ..., с 01.07.2000 по настоящее время воспитателем в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № ...» (л.д.9,10,11, 13 – 14).
Ответчик указал, что специальный стаж истца на дату обращения в ГУ УПФ РФ по г.Коряжма (12.12.2011г.) составляет 23 года 08 месяцев 25 дней с учетом исключения периодов нахождения в учебных отпусках в связи с обучением в институте с 13.10.2000г. – 06.11.2000г., 08.03.2001г. – 09.03.2001г., 23.03.2001г. – 17.04.2001г., 20.10.2001г. – 18.11.2001г., 24.02.2002г. – 27.03.2002г., 10.06.2002г. – 27.06.2002г., 23.09.2002г. – 17.11.2002г., 03.01.2003г. - 04.02.2003г., поскольку истцом в указанные годы не выполнялась педагогическая нагрузка и с учетом исключения периодов отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет с 06.10.1992 по 31.08.1993.
Пунктом 19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173 установлено назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с ч.2 ст.27 указанного закона правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, истец Рокшина в период с 2000 по 2003 годы обучалась в имеющем государственную аккредитацию ... институте (л.д. 23). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В период обучения работодателем ежегодно предоставлялись истцу Рокшиной дополнительные учебные отпуска с сохранением средней заработной платы, что подтверждается представленными суду приказами (л.д. 15-22).
Согласно справке МДОУ «Детский сад № ...» за период нахождения истца в дополнительных учебных отпусках за работником сохранялась средняя заработная плата, отчисления страховых взносов в ПФ РФ за указанный период произведены в полном объеме ( л.д. 47)
Период нахождения истца в учебных отпусках - с 13.10.2000г. – 06.11.2000г., 08.03.2001г. – 09.03.2001г., 23.03.2001г. – 17.04.2001г., 20.10.2001г. – 18.11.2001г., 24.02.2002г. – 27.03.2002г., 10.06.2002г. – 27.06.2002г., 23.09.2002г. – 17.11.2002г., 03.01.2003г. - 04.02.2003г. – всего 7 месяцев 9 дней исключен ответчиком из педагогического стажа истца по тем основаниям, что в период учебных отпусков истцом не выполнялась работа в должностях и учреждениях, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Кроме этого, в указанные периоды истцом не выполнена норма педагогической нагрузки.
В соответствие с пунктом 2 Правил № 781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516.
Пункт 1 Правил № 516 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 данных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствие со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении.
Как установлено судом, истец в период с 2000 по 2003 годы обучалась в имеющем государственную аккредитацию Московском гуманитарно – экономическом институте, в период обучения работодателем ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а следовательно в силу положений абз. 2 п. 5 Правил № 516 спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках с 13.10.2000г. – 06.11.2000г., 08.03.2001г. – 09.03.2001г., 23.03.2001г. – 17.04.2001г., 20.10.2001г. – 18.11.2001г., 24.02.2002г. – 27.03.2002г., 10.06.2002г. – 27.06.2002г., 23.09.2002г. – 17.11.2002г., 03.01.2003г. - 04.02.2003г. - всего 7 месяцев 09 дней подлежат включению в педагогический стаж истца независимо то выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Довод ответчика относительно того, что указанные спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж только при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 5 Правил № 516 периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (учебные отпуска) включаются в стаж без каких либо дополнительных условий, в т.ч. условия о выполнении нормы рабочего времени.
Положения п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в котором указывается о том, что периоды работы в должностях, указанных в Списке засчитываются в стаж работы с 01.09.2000г. при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) – в данном случае не могут быть применимы, поскольку здесь идет речь о зачете в стаж периодов выполнявшейся работы и не указано о зачете в стаж работы периодов дополнительных отпусков (учебных отпусков) при условии выполнения нормы педагогической нагрузки.
Согласно свидетельству о рождении Рокшина Е.Ф. является матерью Р.А.В. ... года рождения.
Рокшина Е.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 21.10.1991 по 26.02.1993г. и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 27.02.1993 по 31.08.1993 (л.д.11,38). Ответчиком в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992, исключены из льготного стажа истца периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет - с 06.10.1992 по 26.02.1993 и до трех лет - с 27.02.1993 по 31.08.1993 (10 месяцев 25 дней), поскольку эти периоды по ранее действовавшему законодательству не подлежали включению в льготный стаж (л.д.58). Суд не может согласиться с таким мнением ответчика по следующим основаниям.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшая на момент нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства СССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кроме того, пунктом № 15 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что если период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком имел место до 06.10.1992 (время вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, учитывая, что отпуск Рокшиной Е.Ф. по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст.ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет – с 21.10.1991г. по 26.02.1993 (спорный период с 06.10.1992г. по 26.02.1993г.) и до трех лет - с 27.02.1993 по 31.08.1993 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
С учетом периодов работы истца, которые ГУ УПФ РФ по г.Коряжма самостоятельно включает в льготный стаж (23 года 8 месяцев 25 дней на 12.12.2011г.), и периодов нахождения в учебных отпусках (7 месяцев 9 дней) и отпуске по уходу за ребенком (10 месяцев 25 дней), включаемых по решению суда (всего 1 год 6 месяцев 04 дня), стаж истца на дату обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ о назначении пенсии составляет 25 лет 02 месяца 29 дней, т.е. более требуемых 25 лет, что дает право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Таким образом, исковые требования Рокшиной Е.Ф. о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязании ГУ УПФ по г.Коряжма назначить ей досрочную пенсию с 12.12.2011г., включить в педагогический стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, указанные периоды учебных отпусков, отпуска по уходу за ребенком – подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рокшиной Е.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Коряжме о назначении льготной пенсии – удовлетворить.
Признать за Рокшиной Е.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Коряжме назначить ей досрочную пенсию с 12 декабря 2011 года.
Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Коряжме включить Рокшиной Е.Ф. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды учебных отпусков в связи с обучением в Московском гуманитарно – экономическом институте с 13.10.2000г. – 06.11.2000г., 08.03.2001г. – 09.03.2001г., 23.03.2001г. – 17.04.2001г., 20.10.2001г. – 18.11.2001г., 24.02.2002г. – 27.03.2002г., 10.06.2002г. – 27.06.2002г., 23.09.2002г. – 17.11.2002г., 03.01.2003г. - 04.02.2003г., а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.10.1992 по 26.02.1993 и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 27.02.1993 по 31.08.1993.
Решение может обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.Б. Самыловских