Дело № 2-20 04 июня 2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Крупина П. Н. к Ярошевич Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2011г. в 20 часов 20 минут в г.Коряжма, на ул.Архангельская Ярошевич Е.Н. (добрачная фамилия Докшина), управляя автомобилем <...>, нарушила п.10.1, 19.2 ПДД РФ, не учла дорожных и погодных условий, особенностей своего транспортного средства, скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...> регион, под его управлением. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Коряжемского городского суда 09.11.2011г. Ярошевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб.
Крупин П.Н. обратился в суд с иском к Ярошевич Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 октября 2011г. в 20 часов 20 минут в г.Коряжма, на ул.Архангельская Ярошевич Е.Н. (добрачная фамилия Докшина), управляя автомобилем <...>, нарушила п.10.1, 19.2 ПДД РФ, не учла дорожных и погодных условий, особенностей своего транспортного средства, скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, под его управлением. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, размер ущерба согласно оценке составляет <...руб.> из которых 120 000 руб. обязалась выплатить СК «Согласие». Величина утраты товарной стоимости по заключению ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» составляет <...руб.> Виновным в ДТП является Ярошевич Е.Н., поэтому просит взыскать сумму ущерба за минусом 120 000 руб. – <...руб.>, Величина утраты товарной стоимости в размере <...руб.>., стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере <...руб.> руб., всего <...руб.>., возврат госпошлины, расходы на представителя <...руб.>.
В судебное заседание истец Крупин П.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причин неявки суду не сообщил, его интересы в суде представляет адвокат Чанцев Д.А. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Чанцев Д.А. уточнил исковые требования, суду пояснил, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет <...руб.> из которых 120 000 руб. оплатила страховая компания. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля <...руб.> – величина утраты товарной стоимости, т.к. практически новый автомобиль был поврежден в результате ДТП, т.е. утратил товарную стоимость, <...руб.>. просит взыскать за проведение независимой оценки автомобиля и утраты товарной стоимости, всего <...руб.> а также судебные расходы.
Ответчик Ярошевич Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, сумму иска по проведенной экспертизе не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривает
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2011г. в 20 часов 20 минут в г.Коряжма, на ул.Архангельская Ярошевич Е.Н. (добрачная фамилия Докшина), управляя автомобилем <...>, нарушила п.10.1, 19.2 ПДД РФ, не учла дорожных и погодных условий, особенностей своего транспортного средства, скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением Крупина П.Н. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, (л.д.13-15). Собственником автомобиля <...> является Крупин П.Н. (л.д. 13,10-12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2011г., Ярошевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 13 октября 2011г. в 20 часов 20 минут в г.Коряжма, на ул.Архангельская Ярошевич Е.Н. (добрачная фамилия Докшина), управляя автомобилем <...>, нарушила п.10.1, 19.2 ПДД РФ, не учла дорожных и погодных условий, особенностей своего транспортного средства, скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Ярошевич Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.
Ответчик Ярошевич Е.Н. виновность в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца Крупина П.Л. в судебном заседании не оспаривала, полностью подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении от _.__ г.
Таким образом, Ярошевич Е.Н. не выполнила требования п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, двигаясь по ул.Архангельская, не учла дорожных и погодных условий, особенностей своего транспортного средства, скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень, после чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.
Автомобилю Крупина П.Л. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.13) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком М. (л.д. 29-34).
Водителем Ярошевич Е.Н. гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Согласие».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету об оценке ТС о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком М., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца <...> с учетом износа деталей и узлов составляет <...руб.>., за предоставление услуг по оценке величины восстановительного ремонта оплачено по квитанции <...руб.>. (л.д.23 – 57).
Согласно заключению №11 об оценке величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское», суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составит <...руб.>., за предоставление услуг по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости по квитанции <...руб.>. (л.д.58 – 65).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Ответчик Ярошевич Е.Н. оспаривала указанную в оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Судом была назначена автотехническая экспертиза в ГУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> регион и с учетом износа узлов и деталей по состоянию на 13.10.2011г. составляет <...руб.>
По данному заключению стороны возражений не представили, представитель истца Крупина П.Л.- Чанцев Д.А. уточнил исковые требования о размере ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласен с определенной стоимостью ущерба автомобиля истца.
Заключение экспертизы, проведенной в ГУ Архангельская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа и материалов определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен в регионе Архангельской области, как это и предусмотрено п.63 указанных выше Правил. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Эксперт ГУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Ц. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993года. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта ГУ Архангельская ЛСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта принимается за основу при вынесении решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (страховая компания) обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме не более 120 000руб.
Как установлено в судебном заседании, Крупин П.Л. обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, ему было возмещено 120 000 руб.
Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства, стоимость ущерба составляет <...руб.>., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила <...руб.>, за проведение оценки ущерба по квитанциям истцом оплачено <...руб.>. (л.д.55,63). Таким образом, общая сумма ущерба составляет <...руб.>., из которых 120 000 руб. возмещено страховой компанией. Действиями Ярошевич истцу Крупину, как владельцу автомобиля <...>, причинен ущерб на сумму <...руб.> которая не оспаривается ответчиком Ярошевич. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ярошевич Е.Н.
Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика Ярошевич Е.Н. подлежат возмещению судебные издержки в размере 3502 руб. за проведение экспертизы в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, назначенной судом по ходатайству ответчика Ярошевич Е.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ярошевич Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска с учетом уточненных исковых требований <...руб.> в размере 5220 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Крупиным П.Л. услуг представителя – адвоката Чанцева Д.А. в размере <...руб.> (л.д.3)
Как установлено в судебном заседании, представителем истца Чанцевым Д.А. были оказаны услуги истцу Крупину П.Л. по составлению искового заявления, консультацию и по представлению интересов истца в суде. Адвокат Чанцев Д.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, считая сегодняшнее. Ответчик Ярошевич Е.Н. считает расходы в размере <...руб.> завышенными, суд полагает возможным в этой части согласиться с ответчиком.
Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, а также с правами ответчика на защиту от необоснованного завышения юридических услуг, принимая во внимание, что указанный спор не представляет особой сложности, с учетом незначительного объема проделанной работы, суд признаёт разумным размер расходов на услуги представителя в сумме <...руб.>., которые подлежат взысканию с Ярошевич Е.Н. в пользу Крупина П.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупина П. Н. к Ярошевич Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Ярошевич Е. Н. в пользу Крупина П. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 13 октября 2011г. - <...руб.>
Взыскать с Ярошевич Е. Н. в пользу Крупина П. Н. возврат государственной пошлины в размере <...руб.>. и расходы на представителя в размере <...руб.>., всего <...руб.>
Взыскать с Ярошевич Е. Н. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по иску Крупина П.Н. в размере 3502 руб. (три тысячи пятьсот два руб.)
Возвратить Крупину П. Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 133 руб. 50 коп. (сто тридцать три руб. 50 коп.)
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий – Т.А.Незговорова