ДЕЛО № 2- 11 06 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Самойловой О. Н. к ООО «Росгосстрах», Пырину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2011г. в 22 часа 50 минут на 29 км. автодороги Котлас-И.Подомское Пырин Ю.В., управляя автомобилем <...>, завершая обгон автомобиля <...>, не учел должного контроля за дорожным движением, а также боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем <...>, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим съездом в кювет автомобиля <...>, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, чем нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом оГИБДД ОВД по г.Коряжме от 25.08.2011г., Пырин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Пырин Ю.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак В 586 РХ 29, застраховал в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
Самойлова О.Н. обратилась в суд с иском к Пырину Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24 августа 2011г. на 29км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <...> причинены значительные механические повреждения, размер ущерба согласно оценке составляет <... руб>. Виновным в ДТП является Пырин Ю.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховщиком ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение всего в размере <... руб> Поэтому действия ООО «Росгосстрах» считает неправомерными. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <... руб> госпошлину, стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере <... руб> оплату услуг по оформлению доверенности в размере <... руб> расходы на представителя в размере <... руб>.
01.06.2012г. от представителя истца Махлышева Д.А. поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Пырина Ю.В. невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <... руб> судебные расходы: госпошлину, стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере <... руб> оплату услуг по оформлению доверенности в размере <... руб>, расходы на представителя в размере <... руб>
В судебное заседание истец Самойлова О.Н. и её представитель Махлышев Д.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. представили доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласны, в соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцу выплачено <... руб>., полагают, что данная выплата произведена обоснованно и в соответствии с Правилами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, тем самым Общество свои обязательства выполнило полностью по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считают разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в данном деле <... руб>, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний.
Ответчик Пырин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Пырина Ю.В.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.08.2011г. в 22 часа 50 минут на 29 км. автодороги Котлас-И.Подомское Пырин Ю.В., управляя автомобилем <...>, завершая обгон автомобиля <...>, не учел должного контроля за дорожным движением, а также боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем <...>, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим съездом в кювет автомобиля <...>, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д.49-51). Собственником автомобиля <...> является Самойлова О.Н. (л.д. 50).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом оГИБДД ОВД по г.Коряжме от 25.08.2011г., Пырин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответчик Пырин Ю.В. виновность в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца Самойловой О.Н. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Таким образом, Пырин Ю.В. не выполнил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, завершая обгон автомобиля <...> под управлением Самойловой О.Н., не учел должного контроля за дорожным движением, а также боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем, в результате чего совершил с ним столкновение с последующим съездом в кювет автомобиля под управлением истца.
Автомобилю Самойловой О.Н. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.50).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от _.__ г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от _.__ г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.
Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <... руб> (л.д. 46).
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от ДТП, произведенного оценщиком Махлышевым Д.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца <...> с учетом износа деталей и узлов составляет <... руб>, за предоставление услуг по оценке величины восстановительного ремонта оплачено по квитанции <... руб> (л.д.10-31).
Ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал указанную в оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Судом была назначена автотехническая экспертиза в ГУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа узлов и деталей по состоянию на 24.08.2011г. составляет <... руб>
Стороны не представили суду возражений по сумме ущерба, определенного экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ.
Истцом в лице представителя Махлышева Д.А. уточнены исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <... руб> судебные расходы: госпошлину, стоимость услуг по оценке величины ущерба в размере <... руб>., оплату услуг по оформлению доверенности в размере <... руб> расходы на представителя в размере <... руб>
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.
Поскольку, как установлено судом, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2011 года гражданская ответственность водителя Пырина Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Самойлова О.Н. предъявила требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <... руб>., в силу положений ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2011 года является страховая компания ООО «Росгосстрах».
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ от 17.04.2012, в размере <... руб> законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению с ООО «Росгосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2011, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы.
Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120 000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако принимая во внимание, что за основу по возмещению ущерба взята экспертиза, проведенная по определению суда, суд не находит оснований для взыскания расходов <... руб> за проведение экспертизы оценщиком Махлышевым Д.А.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховая компания ООО «Росгосстрах», именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма <данные изъяты>., а следовательно требования истца к Пырину Ю.В. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <... руб>, оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 3019 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <... руб>.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно разумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, согласен оплатить расходы на услуги представителя в размере <... руб>
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Махлышеву Д.А. в сумме <... руб> (л.д. 6).
Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <... руб>, как заявлено истцом, не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. ГПК РФ предусмотрено оформление доверенности для участия представителя по месту жительства или месту работы истца. Таким образом, требование истца Самойловой О.Н. о взыскании <... руб>. за оформление нотариальной доверенности следует оставить без удовлетворения.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме <... руб> подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате указанной суммы (л.д.32,33).
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в 1 судебном заседании (06.12.2011г.) при рассмотрении иска в суде.
Понесенные Самойловой О.Н. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Ответчик ООО «Росгосстрах» считает расходы в размере 7000 руб. завышенными, суд полагает возможным в этой части согласиться с ответчиком.
Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, а также с правами ответчика на защиту от необоснованного завышения юридических услуг, принимая во внимание, что указанный спор не представляет особой сложности, текст искового заявления состоит из нескольких абзацев с переписанными нормами закона, при сумме ущерба, не превышающей страховую выплату 120 000 руб., излишне был привлечен ответчик Пырин Ю.В., в иске не конкретизированы суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, что свидетельствует о недостаточной подготовке представленного истцом искового заявления. Представитель Махлышев Д.А. участвовал лишь в предварительном слушании по делу, в процессе которого была назначена экспертиза, с учетом незначительного объема проделанной работы представителем, суд признаёт разумным размер расходов на услуги представителя в сумме <... руб>., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу, т.е. ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой О.Н.
Также с ООО «Росгосстрах» в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2074 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5603 руб. 20 коп.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 945 руб. следует возвратить Самойловой О.Н. в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, поскольку истец уточнила исковые требования, уменьшив цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Самойловой О. Н. в возмещение материального ущерба сумму <... руб>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Самойловой О. Н. в возмещение понесенных судебных издержек <... руб>
В части заявленных Самойловой О. Н. требований к Пырину Ю. В. о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5603 (Пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек.
Возвратить Самойловой О. Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 945 руб. (девятьсот сорок пять руб.)
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий – Т.А.Незговорова