Дело № 2 – 5 28 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Незговоровой Т.А.,
с участием прокурора Тихонова Н.Г.,
при секретаре Положий А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, 4 гражданское дело по иску Говорова Н. Н.ча к Государственному казенному учреждению <...> «Отряд государственной противопожарной службы №» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2011г. Говоров Н.Н. обратился в суд с иском к ГКУ АО «ОГПС №» о восстановлении на работе, ссылается на то, что он работал пожарным _.__ г. по _.__ г., его уволили в соответствии с медицинским заключением <...> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ о чем был вынесен приказ № л/с от _.__ г. С увольнением не согласен по следующим причинам: медзаключение о профессиональной непригодности истца, которое послужило основанием для увольнения, дал неуправомоченный на это сотрудник поликлиники, подпись данного лица под заключением отсутствует, проверку слуха проводил не отоларинголо<...> неверной постановки диагноза <...> подтверждается врачебным заключением ГУЗ «АОКБ», где поставлен диагноз <...>. Данное заболевание не является основанием для увольнения. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Так, его уволили в тот же день, когда вручили уведомление об увольнении, ответчик не предложил истцу другую работу. Просит восстановить его в должности пожарного с _.__ г., оплатить время вынужденного прогула. Также просит восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам
Истец Говоров Н.Н. и его представитель Котов Ю.В. поддержали исковые требования. Говоров Н.Н. суду пояснил, что после получения трудовой книжки в связи с увольнением _.__ г. он очень сильно расстроился, на нервной почве у него обострилось заболевание, <...>. В Коряжме ему отказали в лечении, поэтому он обратился в Котлас на прием, там ему назначили лечение, делали уколы в течении 10 дней, он также в Котласе прошел обследование у врача – лор, но т.к. болел, не мог ходить, не обращался к ответчику по вопросу восстановления на работе. В стационаре не лечился, больничный лист не выдавался. Просит восстановить срок для обращения в суд, т.к. пропустил его по уважительной причине в связи с болезнью. При прохождении медосмотра для оформления справки для управления транспортными средствами и ношения оружия, ему был поставлен диагноз, который не препятствует его работе пожарным.
Представитель ответчика ГКУ АО «ОГПС №» Чупракова Е.П. с иском не согласна, суду пояснила, что Говоров Н.Н. был принят на должность пожарного ПЧ № с _.__ г., впоследствии переведен на должность пожарного ПЧ № с _.__ г. В соответствии с Приказом № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», утвержденного Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ, периодические осмотры работников пожарной охраны проводятся 1 раз в год. Обязанность проходить медицинские осмотры прописана и в трудовом договоре Говорова Н.Н. На основании прохождения медицинского осмотра в 2011 году был составлен Заключительный акт от 14 июня 2011 года в соответствии с которым, Н.Н. Говоров - пожарный ПЧ №, нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. В соответствии с Приказом № 90, работодатель (руководитель организации) несет ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших предварительный или периодический осмотр, либо не допущенных к работе по медицинским показаниям. 22 июня 2011 года Н.Н. Говорову было вручено уведомление об увольнении в соответствии с медицинским заключением, в котором истцу было сообщено, что в соответствии с заключительным актом от 14 июня 2011 года по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии «Отряд государственной противопожарной службы №» - пожарная часть № и отсутствием в штате пожарной части других вакантных мест, Говоров Н.Н. подлежит увольнению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с _.__ г.. Указанное уведомление истец подписал и в установленный законом срок не обжаловал. Кроме того, на протяжении месяца освободившееся рабочее место было вакантно. На основании Приказа об увольнении № л/с от _.__ г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней, а так же выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.». Говоров Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении более 3-х месяцев с момента увольнения, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока истец не представил. На стационарном лечении Говоров Н.Н. в июне-июле 2011г. не находился, больничный лист не выдавался, проходил амбулаторное лечение, проживает практически в соседнем доме рядом со зданием суда. В начале июля 2011г. Говоров Н.Н. приходил в ГИБДД для решения своих вопросов, где его видел свидетель Б. До 1 августа на место Говорова не брали никого на работу, т.к. Говорову было предложено пройти дообследование и если диагноз не подтвердится, то возьмут на работу. 18 июля 2011г. у Говорова на руках была справка, в которой указан диагноз <...> однако Говоров об этой справке руководство учреждения не поставил в известность, обследование стал проходить только в августе-сентябре месяце при прохождении медосмотра для справки в ГИБДД.
Свидетели Л. и П. показали в суде, что в мае месяце 2011г. при прохождении очередного медицинского осмотра Говоров был признан негодным к работе пожарником, т.к. врачом отоларингологом был поставлен диагноз <...>. Говоров с 2009г. наблюдался у врача отоларинголога в связи с <...>, в 2010г. проходил стационарное лечение по данному заболеванию. У врача отоларинголога Л. не возникло сомнений, поэтому Говоров не был направлен на дополнительный осмотр и дообследование. Полагают, что после того, как Говоров летом 2011г. прошел лечение, ему делали уколы, у него на время частично восстановился <...>
Свидетель Б. показал в суде, что в июле месяце 2011года в помещении ГИБДД видел Говорова, который приходил по своим личным делам.
Свидетель Н. показал в суде, что в июне-июле месяце 2011года он по просьбе Говорова возил его на прием в Котласскую городскую больницу.
Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагающего исковые требования Говорова Н.Н. о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Говорова Н.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Согласно приказу № от _.__ г., Говоров Н.Н. зачислен на должность пожарного в ППЧ-86, с _.__ г. работает в должности пожарного ПЧ-33 ОГПС №, в соответствии с приказом № от _.__ г. (л.д.67,68)
В соответствии с приказом №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», утвержденного Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ, обязательные медицинские осмотры проходят 1 раз в год работники пожарной охраны. Врачом отоларингологом при понижении слуха любой этиологии (шепотная речь менее 3 метров) дается заключение о негодности к работе пожарником.
22 июня 2011 года Говорову Н.Н. было вручено уведомление об увольнении в соответствии с медицинским заключением, в котором истцу было сообщено, что в соответствии с заключительным актом от 14 июня 2011 года по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии «Отряд государственной противопожарной службы №» - пожарная часть № и отсутствием в штате пожарной части других вакантных мест, Говоров Н.Н. подлежит увольнению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с _.__ г.. (л.д.70)
Приказом № л/с от _.__ г. Говоров Н.Н.был уволен в соответствии со ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходного пособия на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии. (л.д.69)
22.02.2011г. по приказу №20 была образована комиссия для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров в городской поликлинике МУЗ «Коряжемская городская больница», а также утверждено Положение о комиссии. (л.д.154-155)
Согласно заключительному акту от 14.06.2011г., по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии «Отряд государственной противопожарной службы №» - ПЧ №, выявлен Говоров Н.Н. – пожарный, нуждающийся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья с диагнозом: <...>». (л.д.71-72)
В материалах дела имеется заключение врачебной комиссии от _.__ г. в отношении Говорова Н.Н., согласно которому в графе «Лор» указан диагноз: <...>, дано заключение врача – не годен, заключение врачебной комиссии: к работе пожарником ПЧ не годен по пр.№90. (л.д.73)
Согласно выписке из амбулаторной карты Говорова Н.Н., _.__ г. осмотр лор врача, диагноз <...>, к работе не годен. (л.д.5)
В июне-июле месяце 2011г. Говоров проходил лечение по рекомендации врача невропатолога Котласской городской больницы Г. (л.д.135-139)
Имеется направление _.__ г. Говорова Н.Н. к врачу <...> для уточнения диагноза <...> и решения вопроса о восстановлении на работе. (л.д.10)
Согласно врачебному заключению ГУЗ «АОКБ», _.__ г. Говорову Н.Н. поставлен диагноз <...> (л.д.11)
Имеется заключение комиссии враче от 17.10.2011г., согласно которому Говоров Н.Н. к работе пожарным годен, <...>
Согласно карте стационарного больного, Говоров Н.Н. проходил лечение в <...> отделении Коряжемской городской больницы с _.__ г. с диагнозом <...> проведено лечение, выписан в удовлетворительном состоянии с незначительным улучшением. При поступлении на лечение установлена <...>
Согласно амбулаторной карте Говорова Н.Н., _.__ г. при осмотре <...> поставлен диагноз <...>, _.__ г. поставлен диагноз <...> _.__ г. поставлен диагноз <...>
Определением Коряжемского городского суда от 24.10.2011г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Говорова Н.Н. В амбулаторной карте при освидетельствовании Говорова Н.Н. 4 мая 2011г. в записи <...> отсутствуют результаты акуметрии <данные изъяты>), аудиограмма с её описанием и указанием степени <данные изъяты>, поэтому не представилось возможным сделать вывод о степени <...> у Говорова Н.Н. на указанную дату и о возможности Говоровым Н.Н. <данные изъяты> При отсутствии зафиксированных объективных данных у лор-врача _.__ г. не имелось оснований для установления <...> у Говорова Н.Н. Согласно заключению данной экспертизы, у Говорова Н.Н. на _.__ г. отсутствовали медицинские противопоказания для работы пожарным, что свидетельствует о категории годности «годен к работе пожарным». Результаты проведенного исследования _.__ г. совпадают с заключением врача-<...> от _.__ г. (л.д.212-219)
В судебном заседании 28 мая 2012г. истец Говоров Н.Н. предоставил копию выписки из медкарты, выданной Котласской центральной городской больницы от _.__ г., согласно которой врач Ф. (лор) поставил диагноз: <...> рекомендовано лечение <...>
В соответствии со ст.77 п.8 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Представителем ответчика ГКУ АО «ОГПС №» Чупраковой Е.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
Как установлено в судебном заседании, на основании заключительного акта, составленного уполномоченной медицинской комиссией, утвержденной приказом главного врача, Говоров Н.Н. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. В связи с невозможностью перевода на другую работу, _.__ г. Говоров Н.Н. был уведомлен об увольнении и получил трудовую книжку. Увольнение ответчиком было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При увольнении Говорову Н.Н. было предложено до _.__ г. при несогласии с диагнозом пройти дообследование. Согласно выписки из медкарты от 18.07.2011г. Говорову было известно о наличии у него заболевания <...>, однако, получив данную выписку, ни к ответчику с заявлением о приеме на работу, ни в суд с заявлением о восстановлении на работе, Говоров не обратился. После 18 июля 2011г. Говоров Н.Н. не предпринял никаких мер для подтверждения или опровержения диагноза, установленного при периодическом медицинском осмотре.
24 августа 2011г. Говоров Н.Н. проходит медосвидетельствование для оформления медсправки на право вождения транспортного средства, где ему было врачом-лор подтверждено право на вождение автомобиля, спустя месяц, 22 сентября 2011г., он вновь обращается на прием к врачу-лор, где получает направление на обследование в <...>, после чего 3 октября 2011г. обращается в суд с иском о восстановлении на работе. Таким образом суд приходит к выводу, что Говоров Н.Н. уже на 18 июля 2011года знал, что диагноз <...> не подтвердился.
Доводы Говорова Н.Н., что по состоянию здоровья он не смог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течении месяца со дня увольнения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленных копий выписок из медкарты, _.__ г. Говоров Н.Н. в Котласской городской больнице <...> Уколы Говорову Н.Н. делали в поликлинике <...>. Говоров проходил амбулаторное лечение, в связи с его заболеванием листок нетрудоспособности ему не выдавался, на стационарном лечении в июле месяце 2011года Говоров не находился. Говоров также не представил суду доказательств, подтверждающих, что в течении месяца со дня увольнения, он по состоянию здоровья в связи с тяжелей болезнью не смог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В июне-июле месяце Говоров Н.Н. ездил в Котлас, приходил на процедуры (уколы) в поликлинику <...> до 12 июля 2011г. (л.д.138 оборот), приходил по своим делам в ГИБДД <...>.
При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин для восстановления Говорову Н.Н. срока для обращения в суд, в связи с чем исковые требования Говорова Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно акту об оказании услуг, стоимость проведения 1 сложной экспертизы 2 категории сложности составляет 32 787 руб. Для проведения экспертизы был привлечен внештатный эксперт В., стоимость работы которой составила 30 647 руб. В связи с тем, что истец по иску о восстановлении на работе освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных издержек, в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, поэтому суд считает необходимым расходы по оплате внештатного эксперта В. в сумме 30 647 руб. возложить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Говорова Н. Н.ча к Государственному казенному учреждению <...> «Отряд государственной противопожарной службы №» о восстановлении на работе и взыскание оплаты за время вынужденного прогула– оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
Взыскать в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы (внештатного эксперта В.) в сумме 30 647 руб., назначенной по определению суда от 24.10.2011г., 09.12.2011г. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 01 июня 2012г.
Председательствующий ( Т.А.Незговорова