ДЕЛО № 2-205 03 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Коряковской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 мая 2012 года гражданское дело по иску Голубева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Р., Чебыкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Р., Чебыкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный № Чебыкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет ...., утрата товарной стоимости составляет .... Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... Страховой компанией ООО Р. выплачено страховое возмещение в сумме .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Р. в возмещение причиненного материального ущерба сумму ...., взыскать с ответчика Чебыкина С.А. компенсацию морального вреда в размере ...., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
_.__ г. истец заявленные требования к ответчикам изменил, просит суд взыскать с ответчика ООО Р. в возмещение причиненного материального ущерба сумму 62422 руб. 83 коп., взыскать с ответчика Чебыкина С.А. компенсацию морального вреда в размере ...., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Истец Голубев А.А., представитель истца Махлышев Д.А., представитель ответчика ООО Р., третьи лица - ООО С., Чебыкин А.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец и представитель истца, ответчик ООО Р. просили суд рассмотреть дело без их участия Признав причины неявки истца, представителя ответчика ООО Р., третьих лиц ООО С., Чебыкина А.Н в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и его представителя, ответчика ООО Р., третьих лиц ООО С., Чебыкина А.Н. по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик Чебыкин С.А. с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, пояснив суду, что он управлял автомобилем ...., государственный регистрационный № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Чебыкиным А.Н. в простой письменной форме. Признает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вины второго водителя Голубева А.А. в дорожно-транспортном происшествии нет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю истца не оспаривает. Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ООО К., заключение эксперта не оспаривает, полностью с ним согласен. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, истец в больницу за оказанием медицинской помощи не обращался, доказательств того, что истцу причинен моральный вред, не представлено. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав ответчика Чебыкина С.А., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Голубев А.А. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
_.__ г. водитель Чебыкин С.А. управляя на основании доверенности автомобилем ...., государственный регистрационный № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ...., государственный регистрационный №, под управлением Голубева А.А. в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., государственный регистрационный № причинены механические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ...., государственный регистрационный № Чебыкин С.А., который нарушил пункты 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Чебыкин С.А. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...., государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный № под управлением водителя Голубева А.А.
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Чебыкина С.А. к административной ответственности, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия
Именно виновные действия водителя Чебыкина С.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю ...., государственный регистрационный №
Наличие вины в действиях водителя автомобиля ...., государственный регистрационный № Голубева А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя Голубева А.А., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В судебном заседании ответчик Чебыкин С.А. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика Чебыкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль ...., государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Чебыкину А.Н. , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО С., ответчик Чебыкин С.А. управлял транспортным средством на основании выданной владельцем автомобиля доверенности
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный № Голубева А.А. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р. (страховой полис серия .... №
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Голубев А.А. обратился к страховщику ООО Р. с требованием о выплате страхового возмещения.
Страхования компания ООО Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу _.__ г. сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона в размере .... на основании заключения ООО А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла ....
Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере .... лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику Махлышеву Д.А., которым _.__ г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с составлением отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства № и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости № У, согласно которым размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составлял ...., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляла ...., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составлял ....
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили ....
В связи с оспариванием ООО Р. представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО Р. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено ООО К. с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО Р.
Согласно заключению эксперта ООО К. № от _.__ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия _.__ г. составляла ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП _.__ г. составляла ....
Таким образом, согласно заключению эксперта ООО К., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ....
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ООО К. счета № от _.__ г. составили .... Как установлено судом, ответчиком ООО Р. на момент рассмотрения дела, выставленный ООО К. счет № от _.__ г. не оплачен
Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ООО К. были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.
Истцом Голубевым А.А. в лице представителя Махлышева Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО Р. в возмещение причиненного материального ущерба суммы .... (.... - .... + .....= ...., где сумма .... - размер ущерба, определенный экспертом ООО К., сумма .... - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией, сумма .... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО К., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди сертифицированных станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ООО К. не оспаривается.
Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО Р. о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, складывающейся из восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере .... При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а следовательно владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховщика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а следовательно утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере ...., также подлежит возмещению страховщиком ООО Р.
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают размер страховой суммы 120 000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик ООО Р. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме, оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Голубева А.А. к ответчику ООО Р. о возмещении материального ущерба в сумме .... подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом Голубевым А.А. заявлено требование к ответчику Чебыкину С.А. о компенсации морального вреда в сумме .....
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, он испытал нравственные страдания.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в ходе в судебного заседания _.__ г. следует, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи истец не обращался, вреда здоровью истца причинено не было , следовательно, угрозы жизни и здоровью истца дорожно-транспортное происшествие не представляло.
Иных фактов причинения Голубеву А.А. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика Чебыкина С.А. личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства.
Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшения состояния здоровья Голубева А.А. после дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца отсутствуют. Указанные истцом в иске доводы в качестве обстоятельств для компенсации морального вреда, не влияют на определение размера морального вреда, подлежащего возмещению, поскольку указанные обстоятельства закон не связывает с возможностью компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Чебыкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом Голубевым А.А. заявлены ко взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме .... и расходов на оплату услуг представителя в сумме ....
Ответчик ООО Р. представил суду возражения относительно разумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании _.__ г. при рассмотрении иска в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебного заседания, а также то обстоятельство, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам, при этом заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства данного дела, а также с учетом произведенных представителем истца временных затрат, а также возражений ответчика ООО Р. относительно разумности заявленных ко взысканию услуг представителя, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО Р. в пользу истца в размере ....
Также с ответчика ООО Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме ....
Кроме этого, с ответчика ООО Р. в пользу ООО К. подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Голубева А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу Голубева А.А. в возмещение причиненного материального ущерба ...., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ...., расходы на оплату услуг представителя ...., а всего сумму ....
В удовлетворении исковых требований Голубева А.А. к Чебыкину С. А. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью К. понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 мая 2012 года).
Председательствующий - О.Н Мишукова