ДЕЛО № 2 - 631 07 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 07 июня 2012 года дело по иску Сидельниковой Л. Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области ... о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сидельникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области ... (далее по тексту ГБОУ СПО Архангельской области ...) о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО Архангельской области ..., работая в должности повара. В период с января по март 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4 611 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ГБОУ СПО Архангельской области ... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по март 2012 года в сумме 6595 руб. 57 коп.
25 мая 2012 года истец Сидельникова Л.Л. заявленные требования к ответчику уменьшила, просит суд взыскать с ответчика ГБОУ СПО Архангельской области ... недоначисленную за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 заработную плату в размере 5006 руб. 07 коп
Истец Сидельникова Л.Л., представитель ответчика ГБОУ СПО Архангельской области ...», представитель третьего лица министерства образования и науки Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает , ответчик и третье лицо представили суду письменные возражения по иску, третье лицо просило суд рассмотреть дело без участия их представителя Признав причины неявки сторон и третьего лица в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ГБОУ СПО Архангельской области ... является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с уставом
Как следует из материалов дела, Сидельникова Л.Л. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО Архангельской области ... работая с 01 февраля 2007 года в должности повар 4 разряда, трудовые отношения не прекращены (
Указанное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцу трудовым договором была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада на дату заключения трудового договора в размере 1828 руб. 03 коп., районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя
Как следует из штатного расписания, с 01.01.2012 должностной оклад по занимаемой истцом должности установлен в размере 2155,56 руб.
Из расчетных листов истца за январь, февраль, март 2012 года усматривается, что истцу начислялась заработная плата за январь, февраль, март 2012 года с учетом фактически отработанного рабочего времени исходя из оклада 2155,56 руб., а также доплат и надбавок стимулирующего характера
При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы с учетом фактически отработанного рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет 4611 рублей.
Ответчик и третье лицо в возражениях на иск указывают о правильном начислении истцу заработной платы.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что с 01 января 2012 года работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата с учетом фактически отработанного рабочего времени, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного в размере 4611 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 заработную плату в сумме 5006 руб. 07 коп.
Как следует из расчетов ответчика , исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда (4 611 рублей) с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу заработной платы за январь 2012 составил 678 руб. 67 коп., за февраль 2012 - 2163 руб. 70 коп., за март 2012 – 2163 руб. 70 коп., а всего размер недоначисленной истцу заработной платы за период с января по март 2012 составил 5006 руб. 07 коп. (678 руб. 67 коп. + 2163 руб. 70 коп. + 2163 руб. 70 коп. = 5006 руб. 07 коп.).
С расчетами ответчика о недоначисленной заработной платы за указанный период истец согласился в полном объёме, судом представленные расчеты проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Таким образом судом установлено, что размер недоначисленной истцу заработной платы за период с января по март 2012 года составил 5006 руб. 07 коп.
Доводы ответчика в возражениях относительно того, что в соответствие с пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, при начислении процентной надбавки на заработок применяются ограничения размера заработка, на который начисляется процентная надбавка (не свыше 200 рублей), в связи с чем размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы с учетом указанного пункта Инструкции в месяц составил 58, 2 руб., соответственно за три месяца размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 174 руб. 60 коп. судом отклоняются, поскольку ограничение размера заработка, на который могла начисляться процентная надбавка было отменено Указом Президента РСФСР от 15.11.1991 № 210 и распоряжением Правительства РФ от 26.12.1991 № 199-р. Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Таким образом, величина заработка, на который начисляется процентная надбавка, предельным размером не ограничена.
Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявленные истцом Сидельниковой Л.Л. требования к ответчику ГБОУ СПО Архангельской области ... о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2012 года в размере 5006 руб. 07 коп. в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидельниковой Л. Л. - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области ... в пользу Сидельниковой Л. Л. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2012 года в размере 5006 (Пять тысяч шесть) рублей 07 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова