ДЕЛО № 2 -788 29 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Рахматулиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 июня 2012 года дело по иску Беляева А. В. к Жукову Д. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.В. обратился в суд с иском к Жукову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованному истцом Беляевым А.В. автомобилю <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В результате полученных механических повреждений автомобиль стал непригоден для эксплуатации и находился в ремонте с _.__ г. по _.__ г. Указанный автомобиль <....> являлся источником заработка истца в соответствии с заключенным с ИП Х. трудовым договором, раз в неделю он должен был совершать перевозку товара по маршруту <адрес> с оплатой ... за каждую поездку, в среднем четыре поездки в месяц. Доход с каждой поездки, за минусом расходов на горюче-смазочные материалы составлял ... Из-за ремонта автомобиля Беляев А.В. не выполнил семь рабочих поездок, в связи с чем размер недополученного дохода составил .... Истец просил суд взыскать с ответчика Жукова Д.Н. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ..., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.01.2012 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Алий И.П., Беляева Г.Н.
Истец Беляев А.В., ответчик Жуков Д.Н., третьи лица - Беляева Г.Н., Алий И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец Беляев А.В. и третье лицо Беляева Г.Н. представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя Верховцева В.А., ответчик Жуков Д.Н. направил для участия в процессе своего представителя Земцова А.Н. Признав причины неявки истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца Беляева А.В. и третьего лица Беляева Г.Н. – Верховцев В.А., действующий на основании надлежаще оформленных доверенностей заявленные истцом требования к ответчику Жукову Д.Н. поддержал пояснив суду, что по вине водителя Алий И.П., управлявшего автомобилем <....> государственный регистрационный №, принадлежащем Жукову Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованному истцом автомобилю <....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля Алий И.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами ГИБДД по факту ДТП, а также состоявшимся по иску Беляева Г.Н. к ООО ... о взыскании страхового возмещения вступившим в законную силу решением ... суда от _.__ г., которым установлена вина водителя Алий И.П. в дорожно-транспортном происшествии. Вины истца Беляева А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному истцом Беляевым А.В. автомобилю <....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В результате полученных механических повреждений арендованный истцом автомобиль стал непригоден для эксплуатации, находился в ремонте с _.__ г. по _.__ г.. Указанный автомобиль <....> являлся источником заработка истца в соответствии с заключенным с ИП Х. трудовым договором, раз в неделю истец должен был совершать перевозку товара по маршруту <адрес> с оплатой ... за каждую поездку, что составляет в среднем 4 поездки в месяц. Доход с каждой поездки, за минусом расходов на горюче-смазочные материалы, которые несет сам истец, составлял .... Из-за ремонта автомобиля истец не выполнил 7 рабочих поездок, в связи с чем размер недополученного истцом дохода (упущенная выгода) составил .... Считает, что обязанность по возмещению истцу размера недополученного дохода (упущенной выгоды) в указанной сумме лежит на ответчике Жукове Д.Н., который является владельцем автомобиля <....> государственный регистрационный № с прицепом, а поэтому отвечает за причинение вреда согласно ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от вины. Кроме этого считает, что водитель Алий И.П., управлявший автомобилем <....> государственный регистрационный № с прицепом находился в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком Жуковым Д.Н., поскольку автомобиль <....> является коммерческим автомобилем, для бытовых целей данный автомобиль не используется, Алий И.П. предпринимателем не зарегистрирован, в то время как Жуков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности грузовые перевозки. Автомобиль <....> в момент ДТП перевозил лес, т.е. осуществлял коммерческую перевозку, в связи с чем полагает, что Алий И.П. выполнял работу по заданию Жукова Д.Н., т.е. между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. сложились трудовые отношения, а не отношения в соответствии с представленным суду договором аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах считает, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 п. 3 ГК РФ ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере ... лежит на ответчике Жукове Д.Н. Размер недополученного истцом дохода (упущенной выгоды) в заявленной сумме подтверждается представленным суду трудовым договором, заключенным между Беляевым А.В. и ИП Х., из которого следует, что истец должен был осуществлять в месяц 4 поездки с оплатой за каждую ..., справкой 2-НДФЛ, подтверждающей получение истцом ежемесячно дохода в размере ...
Представитель ответчика Земцов А.Н. с заявленными истцом требованиями к ответчику Жукову Д.Н. не согласился, пояснив суду, что не оспаривает, что собственником автомобиля <....> государственный регистрационный № с прицепом является Жуков Д.Н. Однако в трудовых отношениях Жуков Д.Н. и Алий И.П. никогда не состояли и не состоят. Между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа. В связи с заключением договора аренды транспортное средство было передано Алий И.П., ему была выдана доверенность, что подтверждается представленными суду доказательствами. В момент дорожно-транспортного происшествия Алий И.П. владел автомобилем <....> государственный регистрационный № с прицепом на законном основании (по договору аренды), управлял автомобилем по доверенности, действовал в своих интересах, а не интересах ответчика Жукова Д.Н. При таких обстоятельствах считает, что Жуков Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения ответственности на Жукова Д.Н., как владельца транспортного средства не имеется. Кроме этого полагает, что истец не является надлежащим истцом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ИП Х., пострадал работодатель Х., а не работник Беляев А.В. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № является Беляева Г.Н.
_.__ г. между Беляева Г.Н. и Беляевым А.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому арендодатель Беляева Г.Н. предоставила арендатору Беляеву А.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <....>, государственный регистрационный № без оказания услуг по управлению и, его технической эксплуатации и обслуживанию сроком с _.__ г. по _.__ г.
Как следует из заключенного между ИП Х. и Беляевым А.В. трудового договора от _.__ г., работник Беляев А.В. принимается ИП Х. на работу в качестве водителя-экспедитора сроком с _.__ г. по _.__ г.. Трудовая функция работника заключается в том, что работник каждый месяц, один раз в неделю совершает перевозку товара по маршруту <адрес>, установлена оплата труда в размере ... за каждую поездку, заработная плата выплачивается работнику каждый раз по возвращению из поездки в тот же день, работнику предоставляется трудовой отпуск (раздел первый трудового договора). В силу раздела второго трудового договора, работодатель ИП Х. обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором
Таким образом судом установлено, что ИП Х. и Беляев А.В. в период с _.__ г. по _.__ г. состояли в трудовых отношениях.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № является Жуков Д. Н.
_.__ г. между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до _.__ г., по которому арендодатель Жуков Д.Н. предоставил арендатору Алий И.П. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <....>, государственный регистрационный № и прицеп <....>, регистрационный номерной № Автомобиль и прицеп предоставлен арендатору без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации
Как следует из материалов дела, _.__ г. на <адрес> водитель Алий И.П. управлял автомобилем марки <....>, государственный регистрационный № в составе автопоезда, прицеп <....>, регистрационный номерной №,при подъеме возле здания церкви произошел обрыв переднего кардана, нарушив целостность тормозной системы автомашины, произошло самовольное движение автомашины назад, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся сзади в попутном направлении автомашиной <....>, государственный регистрационный № под управлением Беляева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия
Решением ... суда от _.__ г. удовлетворены исковые требования Беляева Г.Н. к ООО ... о взыскании страхового возмещения в размере .... Решение суда вступило в законную силу _.__ г.. При рассмотрении гражданского дела по иску Беляева Г.Н. участвовали в качестве третьих лиц Алий И.П., Жуков Д.Н.
При этом вступившим в законную силу решением ... суда от _.__ г. суд установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии и как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Алий И.П., наличие вины в действиях Беляева А.В. судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомобиль <....>, государственный регистрационный № находился в ремонте с _.__ г. по _.__ г.
Согласно справке ИП Х., с _.__ г. по _.__ г. Беляев А.В. по причине ремонта автомобиля перевозки не совершал
Истцом Беляевым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Жукова Д.Н., являющегося собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный № убытков в виде упущенной выгоды в размере ...
В обоснование заявленных требований к ответчику Жукову Д.Н. истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль <....> являлся источником заработка истца в соответствии с заключенным с ИП Х. трудовым договором, раз в неделю истец должен был совершать перевозку товара по маршруту <адрес> с оплатой ... за каждую поездку, что составляет в среднем 4 поездки в месяц. Доход с каждой поездки, за минусом расходов на горюче-смазочные материалы, которые несет сам истец, составляет ... Из-за ремонта автомобиля истец не выполнил семь рабочих поездок, в связи с чем размер недополученного истцом дохода (упущенная выгода) составил ...
В подтверждение неполученного дохода истцом представлена суду справка 2-НДФЛ за 2011 год, из которой следует, что ежемесячный доход истца за период _.__ г. составил ..., а также трудовой договор, заключенный между Беляевым А.В. и ИП Х. согласно которому работник Беляев А.В. один раз в неделю совершает перевозку товара по маршруту <адрес>, при этом установлена оплата труда работнику в размере ... за каждую поездку
Представитель ответчика Земцов А.Н. считает заявленные истцом требования к ответчику Жукову Д.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не обоснованными, указывая, что в трудовых отношениях Жуков Д.Н. и Алий И.П. никогда не состояли и не состоят, между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа. В связи с заключением договора аренды транспортное средство было передано Алий И.П., ему была выдана доверенность, в момент ДТП Алий И.П. управлял транспортным средством на законном основании в своих интересах, в связи с чем считает Жукова Д.Н. ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положений статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Представитель истца считает, что обязанность по возмещению истцу убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме лежит на ответчике Жукове Д.Н., который является собственником автомобиля <....> государственный регистрационный №, а также полагает, что Алий И.П. в момент ДТП выполнял работу по заданию Жукова Д.Н., т.е. между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. сложились трудовые отношения, а не отношения в соответствии с представленным суду договором аренды транспортного средства без экипажа.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, а также доказательств того, что водитель Алий И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал или должен был действовать по заданию собственника автомобиля Жукова Д.Н., истцом и представителем истца суду не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на стороне заявляющей данные доводы лежит бремя доказывания данных обстоятельств.
Более того как следует из материалов ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях, данных участниками дорожно-транспортного происшествия сразу же после факта ДТП, Алий И.П. указывал своё место работы - ... Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. сложились трудовые отношения и что Алий И.П. в момент ДТП действовал в интересах ответчика, суду не представлено.
Представленные представителем истца суду сведения о том, что Жуков Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности грузовые перевозки, а Алий И.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. сложились трудовые отношения.
Как установлено судом, Алий И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял транспортным средством <....> государственный регистрационный №, принадлежащим Жукову Д.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. _.__ г., т.е. владел транспортным средством на законном основании.
В связи с тем, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Алий И.П. было передано последнему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред в силу положений ст. 642 и 684 ГК РФ подлежит возмещению самим арендатором.
В связи с тем, что совокупностью представленных и исследованных доказательств судом не установлен факт наличия между Жуковым Д.Н. и Алий И.П. трудовых отношений, а также суду не представлено доказательств того, что водитель Алий И.П. в момент дорожно-транспортного происшествия _.__ г. действовал или должен был действовать по заданию собственника автомобиля Жукова Д.Н. и в интересах ответчика Жукова Д.Н. в силу вышеуказанных положений закона оснований для возложения обязанности на ответчика Жукова Д.Н., как на собственника транспортного средства по возмещению истцу убытков (упущенной выгоды) не имеется, а следовательно заявленные истцом Беляевым А.В. требования к ответчику Жукову Д.Н. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере ... удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева А. В. к Жукову Д. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 июля 2012 года).
Председательствующий - О.Н. Мишукова