Дело № 2 - 910 11 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении 11 июля 2012 года дело по иску Априяна Р. А. к открытому акционерному обществу ... о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Априян Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... (далее по тексту ОАО ... о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № от _.__ г., заключенного между истцом и ответчиком он был обязан уплатить ОАО ... за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере .... Указанная денежная сумма уплачена банку _.__ г.. Полагая условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного _.__ г. (пункты 3.1, 3.2, 5.1.1) в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель ответчика ОАО ..., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, представил суду возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности . В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец Априян Р.А. заявленные требования к ответчику уточнил, просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного _.__ г. (пункты 3.1, 3.2, 5.1.1) в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере ..., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., поддержав в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по недействительному ничтожному условию кредитного договора денежной суммы в размере ... за обслуживание ссудного счета предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указанная сумма уплачена банку 23.06.2009, с иском в суд он обратился 05.06.2012, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, а поэтому довод ответчика в возражениях на иск о применении последствий истечения срока исковой давности считает необоснованным. Относительно заявленной к взысканию неустойки пояснил, что 21.04.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было выдвинуто требование о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере ... в 10-дневный срок. Претензия была получена ответчиком 22.04.2011, в установленный законом срок требование не удовлетворено, ответом от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере трёх процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2011 по 05.06.2012. С учетом требований разумности размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки снижен до суммы .... В части заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что в результате незаконных действий ответчика он испытал нравственные страдания в виде переживаний в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии законные требования, нарушении сна, что отразилось на его состоянии здоровья.
Представитель истца Соловьев А.С. считает заявленные истцом уточненные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.
_.__ г. между истцом Априян Р.А. и ответчиком ОАО ... был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... на срок до _.__ г. под ... % годовых
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусматривается, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ..., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком указанного тарифа
Как установлено судом представленными материалами, заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора _.__ г. произведен платеж за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере ..., что подтверждается приходным кассовым ордером № от _.__ г. в котором прямо указано основание платежа- ведение ссудного счета
Факт уплаты истцом _.__ г. единовременного платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере ... ответчиком не оспаривается.
Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между ОАО ... и Априян Р.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта 3.1 относительно единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что Априян Р.А. произвел единовременный платеж за обслуживание (ведение) ссудного счета по кредитному договору, произведённый им платеж в размере 23 800 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.
Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.
Как следует из материалов дела единовременный платеж за обслуживание (ведение) ссудного счета уплачен истцом _.__ г. , с исковым заявлением в суд истец Априян Р.А. обратился _.__ г., в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании произведенного _.__ г. платежа находится в пределах трёх лет до предъявления иска.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Априян Р.А. к ОАО ... о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между ОАО ... и Априян Р.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере ... суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцом Априян Р.А. _.__ г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... Удовлетворить претензию истец просил в десятидневный срок. Данная претензия вручена ответчику ОАО ... _.__ г.
Как следует из материалов дела требования истца в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворены, денежная сумма истцу не выплачена, ответом на претензию от _.__ г. в выплате указанной суммы банком отказано
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истекал _.__ г., требования истца ответчиком не удовлетворены, нарушение срока удовлетворения требований истца составило 436 дней (с _.__ г. по _.__ г.), размер неустойки за данный период составляет ...
Истец добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до суммы ...
Право истца как потребителя в данном случае, безусловно нарушено ответчиком, истцу предоставлена навязанная услуга, которая оплачена, при том, что предоставление кредита было обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. При этом суд считает, что в данном случае речь идет не о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, в связи с чем неустойка в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Априян Р.А. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном единовременном внесении платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате необоснованно полученной денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 300 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ..., представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и его представителем и оплату услуг представителя в указанной сумме
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Как установлено судом представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, изменению заявленных истцом требований, так по представлению интересов истца в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца Соловьев А.С. участвовал в одном судебном заседании по данному гражданскому делу, которое длилось непродолжительное время.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не относится к сложным, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема проведенной представителем работы, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной им работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства данного дела, а также с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... суд признает завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, а взыскание данной суммы - справедливым.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, что составляет ... (... + ... + ... = ... : 2 = ..., где ... - уплаченная потребителем денежная сумма за обслуживание ссудного счета, ... - неустойка, ... - компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Априян Р. А. – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между открытым акционерным обществом ... и Априян Р. А. в части возложения на Априян Р. А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Априян Р. А. денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ..., а всего сумму ....
Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., штраф в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (13 июля 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова