Дело № 2 - 830 11 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 июля 2012 года дело по иску Кобылина Ю.Г, к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным и отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кобылин Ю.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... (далее по тексту - ОАО ...) о признании незаконным и отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО ..., работая начальником водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика». Пунктом 8 приказа по филиалу ОАО ... № ФК-209 от 17.02.2012 «О групповом несчастном случае с электромонтером ВПЦ С. и начальником смены Т.» ему был объявлен выговор за нарушение требований п.п. 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика», п. 5.5. « Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6, п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ..., а пунктом 9 данного приказа он был понижен в должности путем перевода с должности начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» в должность электромонтера участка электроснабжения СП Энергосети. С указанным приказом он был ознакомлен 21.02.2012. Считая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка не совершал, истец просил суд признать пункты 8 и 9 приказа по филиалу ОАО ... № ФК-209 от 17.02.2012 ««О групповом несчастном случае с электромонтером ВПЦ С. и начальником смены Т.» в части наложения на Кобылина Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и перевода на другую нижестоящую должность незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Кобылин Ю.Г. заявленные требования к ответчику уточнил, просит суд признать незаконным и отменить пункт 8 приказа № ФК-209 от 17 февраля 2012 года, изданного директором филиала открытого акционерного общества ... в части применения в отношении Кобылина Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требований об отмене пункта 9 приказа № ФК-209 от 17.02.2012 не заявляет, в связи с тем, что ответчик до судебного заседания самостоятельно отменил пункт 9 приказа, тем самым фактически признав перевод без его согласия на другую нижеоплачиваемую должность незаконным. В ходе судебного заседания истец полностью поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что работал в должности начальника ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» с 01.06.2009, трудовые отношения прекращены 06.03.2012, с 21.12.2011 по 31.12.2011 находился в очередном отпуске, на период отпуска и.о. начальника ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» был назначен Б. Несчастный случай произошел 23.12.2011, т.е. в период, когда он не исполнял свои служебные обязанности, разрешения на врезку насосов и вентилей он не давал. 23.12.2011 производятся ремонтные работы на трубопроводе и в этот же день происходит авария. Согласно приказу № ФК-53 от 21.01.2008 до 09 августа 2010 года ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» был назначен заместитель начальника цеха по участку водоподготовки С., на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) механик цеха О. Приказом от 09.08.2010 № ФК-1207 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» назначен заместитель начальника цеха по участку водоподготовки Б., на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) начальник ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» Кобылин Ю.Г. В июне 2010 года была проведена экспертиза трубопровода и оборудования, входящих в его состав (вентиля и заглушки), предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Согласно заключению экспертов трубопровод и оборудование, входящее в его состав соответствует всем требованиям промышленной безопасности, было дано заключение о возможности его эксплуатации до сентября 2014 года. Если как следует из приказа имеются упущения со стороны экспертной организации, то каким образом, он не обладающим специальными знаниями должен был визуально определить состояние трубопровода. Для этого и проводятся экспертизы. При проведении экспертизы экспертами проверяется не только трубопровод и оборудование, входящее в его состав (вентиля и заглушки), но и вся эксплуатационная документация, в том числе журнал учёта. Вся документация соответствовала предъявляемым требованиям промышленной безопасности. В его должностные обязанности не входит сертификация материала, из которой сделаны заглушки. Никаких виновных действий, свидетельствующих о нарушении вменённых оспариваемым приказом пунктов должностной инструкции, а также пункта 5.5. «Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6 и п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ... он не совершал. Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей не представлено, дисциплинарное взыскание применено с нарушением месячного срока, установленного трудовым законодательством. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт произошедшего 23 декабря 2011 года группового несчастного случая и обстоятельства при которых он произошёл, а не его служебная деятельность в какой то иной период работы, не указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания. В указанный период (23 декабря 2011 года) он обязанности начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» не исполнял, поскольку находился с 21.12. 2011 по 31.12.2011 в очередном отпуске. Считает, что оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку отсутствует его виновное поведение, а поэтому просил заявленные уточненные требования удовлетворить.
Представитель истца Капустин О.А. заявленные уточненные требования истца поддержал пояснив суду, что в соответствии с приказом № ФК-1207 от 09.08.2010, ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки ВПЦ ТЭЦ являлся заместитель начальника цеха участка водоподготовки Б., и лишь на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п. ) начальник ВПЦ ТЭЦ Кобылин Ю.Г. На основании приказа ФК-1641-РК от 21.12.2011 с 21.12. по 31.12.2011 он (Кобылин Ю.Г.) находился в очередном отпуске, обязанности начальника ВПЦ ТЭЦ исполнял Б. Согласно журнала распоряжений по ВПЦ, распоряжение о врезке насосов и вентилей давал и.о. начальника ВПЦ ТЭЦ Б. Вина истца в не проведении испытаний трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и дополнительные испытания на герметичность до пуска его в эксплуатацию 23.12.2011 после установки посредством сварки двух новых насосов и замены двух вентилей № 11 и № 12 в кислотной насосной станции и 24.12.2011 после установки посредством сварки заглушки на месте демонтированной арматуры № 3(9) отсутствует. Также оснований для обследования и мониторинга технического состояния сооружения (поддона) с привлечением специализированной организации при обнаружении дефектов в нем не было, т.к. по заключению экспертизы от 26.03.2008, следующая экспертиза промышленной безопасности здания склада химикатов в осях 1-12/Д-Х и склада серной кислоты ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» должна быть проведена не позднее 01.01.2013. При расследовании несчастного случая каких-либо видимых повреждений поддона не было установлено. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 2009/3450-1/3 от 29.06.2010 установлено соответствие трубопровода серной кислоты № 53 и оборудования, входящих в его состав (вентиля и заглушки), предъявляемым требованиям промышленной безопасности и возможность его эксплуатации до 09.2014 года. Согласно «Правил безопасности при проведении неорганических жидких кислот и щелочей» разработан график выполнения мероприятий по приведению производств, использующих жидкие неорганические кислоты и щелочи. Порядок и сроки приведения действующих производств в соответствии с настоящими правилами определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке. График приведения действующих производств в соответствии с Правилами утвержден в сентябре 2010 года. Согласно указанного графика, срок устранения вменяемого пункта нарушения «отсутствие надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления, до 31.12.2014. Кроме этого дисциплинарное взыскание к истцу применено с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как обстоятельства, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности произошли 23.12.2011, о чем ответчику было известно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 17.02.2012, т.е. по прошествии более одного месяца со времени обнаружения проступка. Как следует из представленной суду характеристики от 27.02.2012, истец по месту работы характеризовался только с положительной стороны, отмечен руководством компании как лучший работник Бизнес - Единицы ... (2008г.), за рационализаторскую деятельность (2009г.), знаком «За особый вклад в охрану окружающей среды» (2010г.), за время работы проявил себя грамотным специалистом, исполнительным и ответственным руководителем, в связи с чем доводы представителя ответчика в ходе судебного заседания о якобы имевшихся у истца ранее упущениях в работе находит бездоказательными. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виновное и противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение п.п. 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоцентрали продуктовой линии «Энергетика», п. 5.5. « Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6, п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ..., а также не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, оснований для наложения на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось. Факт отсутствия в действиях истца виновного поведения подтверждается решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25.04.2012, которым постановление начальника Котласского территориального отдела Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2012 № 90-А о назначении Кобылину Ю.Г. административного наказания отменено, производство по делу в отношении Кобылина Ю.Г. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в качестве основания для привлечения Кобылина Ю.Г. к административной ответственности также было указано на нарушение им пунктов 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоцентрали продуктовой линии «Энергетика», п. 5.5. «Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6, п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ...
Представитель ответчика ОАО ... Паламодова Н.П., действующая по доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив суду, что 17.02.2012 был издан приказ № ФК-209 «О групповом несчастном случае с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ВПЦ С. и начальником смены ВПЦ Т.». Несчастный случай произошел 23 декабря 2011 года при изложенных в приказе обстоятельствах. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние технологического трубопровода серной кислоты регистрационный номер № 53 в следствии коррозионного разъедания заглушки и прокладки, выполненных не из кислотостойких материалов, в результате чего, через не плотно закрытый, по причине нахождения в нем постороннего предмета, вентиль 3 (9), произошло вытекание серной кислоты из резервуара № 5 в поддон с последующим попаданием в хозфекальную канализацию; неудовлетворительное техническое состояние сооружения-поддона склада серной кислоты водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика», имеющего скрытые сквозные дефекты, приведшие к нарушению его непроницаемости (герметичности); неудовлетворительная организация ремонта, технологического обслуживания и эксплуатации оборудования (технических устройств, их элементов), выразившаяся в запуске трубопровода серной кислоты после окончания монтажных и сварочных работ (врезки двух новых насосов и замены двух вентилей) без проведения предварительного испытания на прочность, плотность и дополнительного испытания на герметичность с определением падения давления; отсутствие надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; низкая эффективность надзора лицами ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты за осуществлением безопасной эксплуатации технических устройств, выразившаяся в некачественном осуществлении периодического контроля за состоянием трубопровода и его элементов; упущения, допущенные экспертной организацией, при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выраженные в недостаточно полной проверке эксплуатационной документации, в результате чего не было выявлено наличие установленной заглушки и как следствие не проведена оценка ее соответствия требованиям промышленной безопасности. Считает, что виновное поведение Кобылина Ю.Г. в нарушении требований п.п. 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоцентрали продуктовой линии «Энергетика», п. 5.5. «Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6, п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ... выразилось в не обеспечении исправного состояния и безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты; отсутствии надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; неудовлетворительном контроле за исправным состоянием технологических трубопроводов. В момент произошедшей аварии никто по приборам не контролировал уровень серной кислоты, в противном случае своевременно обнаружили бы её утечку. Считает, что Кобылин Ю.Г. будучи начальником цеха должен был проконтролировать действия своих подчиненных Б. и О., проверит все заглушки. При этом представитель ответчика не смог суду пояснить, каким образом (способом) начальник цеха, имеющий заключение двух экспертных организаций должен был выяснить состояние технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты, а также обеспечить контроль за ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты. Не оспаривает то обстоятельство, что в момент произошедшей аварии истец находился в очередном отпуске и обязанности начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» исполнял Б., а также то обстоятельство, что лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ был назначен заместитель начальника цеха по участку водоподготовки Б., на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) начальник ВПЦ ТЭЦ Кобылин Ю.Г., вместе с тем считает, что Кобылин Ю.Г. должен был проконтролировать подчиненных. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемый Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Кобылин Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО ..., работая с 01.06.2009 начальником водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика», трудовые отношения прекращены 06 марта 2012 года
Судом установлено, что в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 Кобылин Ю.Г. находился в очередном отпуске, в соответствие с приказом о замещении работников № ФК-1641-РК от 21.12.2011 на период с 21.12.2011 по 31.12.2011 и.о. начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» был назначен Б.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года произошёл несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ВПЦ С. и начальником смены ВПЦ Т. При этом как следует из материалов расследования несчастного случая, 23 декабря 2011 года в период с 8 часов до 17 часов силами ООО ... производились работы по врезке кислотных насосов и замене задвижек № 11 и № 12 в кислотной насосной ВПЦ ТЭЦ. По окончании работ по указанию и.о. начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» Б. после осмотра и приемки монтажных работ, начальником смены ВПЦ Т., механиком М. и сменным персоналом ВПЦ линия была пущена в работу без проведения пневматических испытаний и начат забор кислоты с резервуара рег. № склада серной кислоты. Несчастный случай произошел вследствие вытекания серной кислоты из трубопровода через не докрытый вентиль № 3(9) и разрушенную коррозией заглушку установленную перед ним, с последующим попаданием кислоты в поддон, расположенный под баками серной кислоты, а из него, вследствие не герметичности поддона, в расположенный рядом колодец хозфекальной канализации, где серная кислота вступила в химическую реакцию с канализационными отложениями с выделением сероводорода, который в свою очередь поступил в бытовое помещение водоподготовительного цеха через канализационную трубу, не оборудованную гидравлическим затвором. Не полное закрытие вентиля № 3 (9) обусловлено попаданием в его корпус постороннего предмета- болта. Подача серной кислоты перед несчастным случаем осуществлялась из резервуара рег. № 5, задвижки № 11 и 12 находились в открытом состоянии. Резервуар серной кислоты рег. № 9 выведен из эксплуатации 28.06.2009. При выведении его из эксплуатации механиком водоподготовительного цеха О. по распоряжению заместителя начальника цеха между фланцем трубопровода и фланцем вентиля № 3(9) была установлена заглушка, изготовленная из сплава алюминия с магнием. В качестве прокладок при установке заглушки О. использовалась обычная, а не кислото-щёлочностойкая резина. Вытекающая из трубопровода через вентиль № 3 (9) серная кислота в момент несчастного случая протекала через неустановленный скрытый дефект поддона в колодец хозфекальной канализации, расположенной с северо-восточной стороны поддона. При проведении испытаний на герметичность поддона комиссией предприятия и проведении дополнительного обследования с проведением повторного испытания в присутствии специалистов экспертной организации ЗАО НПО «Техкранэнерго» и государственного инспектора Ростехнадзора конкретное место сквозного дефекта обнаружено не было, но был выявлен ряд повреждений, которые могли способствовать вытеканию серной кислоты из поддона
Из приказа от 17.02.2012 № ФК-209 «О групповом несчастном случае с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ВПЦ С. и начальником смены ВПЦ Т.» следует, что причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительное техническое состояние технологического трубопровода серной кислоты регистрационный номер № 53 в следствии коррозионного разъедания заглушки и прокладки, выполненных не из кислотостойких материалов, в результате чего, через не плотно закрытый, по причине нахождения в нем постороннего предмета, вентиль 3 (9), произошло вытекание серной кислоты из резервуара № 5 в поддон с последующим попаданием в хозфекальную канализацию; 2) неудовлетворительное техническое состояние сооружения-поддона склада серной кислоты водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика», имеющего скрытые сквозные дефекты, приведшие к нарушению его непроницаемости ( герметичности); 3) неудовлетворительная организация ремонта, технологического обслуживания и эксплуатации оборудования (технических устройств, их элементов), выразившаяся в запуске трубопровода серной кислоты после окончания монтажных и сварочных работ (врезки двух новых насосов и замены двух вентилей) без проведения предварительного испытания на прочность, плотность и дополнительного испытания на герметичность с определением падения давления; 4) отсутствие надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; 5) низкая эффективность надзора лицами ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты за осуществлением безопасной эксплуатации технических устройств, выразившаяся в некачественном осуществлении периодического контроля за состоянием трубопровода и его элементов; 6) упущения, допущенные экспертной организацией, при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выраженные в недостаточно полной проверке эксплуатационной документации, в результате чего не было выявлено наличие установленной заглушки и как следствие не проведена оценка ее соответствия требованиям промышленной безопасности
Пунктом 8 приказа от 17.02.2012 № ФК-209 «О групповом несчастном случае с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ВПЦ С. и начальником смены ВПЦ Т.» начальнику водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» Кобылину Ю.Г. объявлен выговор.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания как следует из пункта 8 оспариваемого приказа послужило нарушение истцом требований - п.п. 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика»; п. 5.5. « Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6; п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ..., выразившееся в не обеспечении исправного состояния и безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты; отсутствии надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; неудовлетворительном контроле за исправным состоянием технологических трубопроводов.
Согласно «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика» в должностные обязанности начальника водоподготовительного цеха входит: обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации всех цеховых технологических трубопроводов, ёмкостей с серной кислотой, зданий и сооружений (пункт 2.5.7 должностной инструкции); контроль соблюдения работниками правил и норм по организации производственной деятельности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, исполнения требований должностных инструкций и других правил, действующих на предприятии (пункт 2.6.9. должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 4.1. Должностной инструкции начальник водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ при осуществлении своей деятельности.
Как следует из пункта 5.5. «Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6, все трубопроводы серной кислоты после окончания монтажных, ремонтных работ, контроля качества сварных соединений неразрушающими методами и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются гидравлическим или пневматическим испытаниям под руководством лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов в цехе. Для гидравлических испытаний применяется вода с температурой не ниже плюс 5 С и не выше плюс 40 С. Разность температур стенки трубопровода и окружающего воздуха во время испытаний не должна вызывать конденсацию влаги на поверхности стенки сосуда. Лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, назначается приказом по производству
В соответствии с п. 2.29. "Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей" (утв. Постановлением Росгортехнадзора от 22.03.2005 г. № 35, ПБ 09-596-03) перед пуском в эксплуатацию трубопроводы и арматура для кислот и щелочей должны проверяться на герметичность при рабочем давлении в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В силу п. 8.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (утв. Постановлением Гостехнадзора от 10.06.2003 г. № 80; ПБ 03-585-03) трубопроводы после окончания монтажных и сварочных работ, термообработки (при необходимости), контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, а также после установки и окончательного закрепления всех опор, подвесок (пружины пружинных опор и подвесок на период испытаний должны быть разгружены) и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются наружному осмотру, испытанию на прочность и плотность и, при необходимости, дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.
Согласно пункту 10.9. Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ... руководитель производства, цеха, участка под руководством и контролем лиц, перечисленных в пункте 10.6, совместно с подчиненными ему руководителями и специалистами обеспечивает: соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, входящем в состав руководимого им производства, цеха, участка; осуществление контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности; организацию безопасной эксплуатации, в соответствии с требованиями правил безопасности, имеющихся на опасном производственном объекте зданий, сооружений и технических устройств; принятие мер, исключающих проникновение на опасные производственные объекты посторонних лиц
Как установлено судом несчастный случай на производстве с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ВПЦ С. и начальником смены ВПЦ Т. произошел _.__ г. при обстоятельствах, описанных в приказе № ФК-209 от _.__ г..
Судом также установлено что в указанный период времени Кобылин Ю.Г. свои служебные обязанности начальника ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» не исполнял, в связи с нахождением в очередном отпуске с 21.12.2011 по 31.12.2011, обязанности начальника ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика» в указанный период исполнял Б., который должен был контролировать выполнение ремонтных работ по врезке насосов и замене задвижек в кислотной насосной ВПЦ ТЭЦ, а также давал указания подчиненному персоналу по пуску трубопровода в работу без проведения пневматических испытаний.
Кроме этого судом установлено, что в соответствии с приказом от 21.01.2008 № ФК-53 лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ был назначен заместитель начальника цеха по участку водоподготовки С., на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) – механик цеха О.
Приказом от 09.08.2010 № ФК-1207 лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ назначен заместитель начальника цеха по участку водоподготовки Б., на период его отсутствия ( отпуск, болезнь и т.п.) –начальник ВПЦ ТЭЦ Кобылин Ю.Г., приказ № ФК-53 от 21.01.2008 признан утратившим силу
Таким образом судом установлено, что лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ является заместитель начальника цеха по участку водоподготовки Б., который в период произошедшего несчастного случая на производстве также исполнял обязанности и начальника ВПЦ ТЭЦ ПЛ «Энергетика», и лишь на период его отсутствия лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов и ёмкостного оборудования серной кислоты участка водоподготовки водоподготовительного цеха ТЭЦ являлся начальник ВПЦ ТЭЦ Кобылин Ю.Г.
Также судом установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 2009/3450-1/3 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте от 29.06.2010, трубопровод серной кислоты рег. № 53 и оборудование, входящее в его состав, соответствует предъявляемым требованиям промышленной безопасности с установлением возможности его эксплуатации до сентября 2014 года, срок проведения следующего экспертного обследования специализированной организацией был установлен сентябрь 2014 года
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 2006/3756 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (Здание склада химикатов в осях 1-12/Д-Х и склад серной кислоты, расположенные на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала АОА ..., наличия дефектов поддона обнаружено не было, следующая экспертиза промышленной безопасности здания склада химикатов в осях 1-12/Д-Х и склада серной кислоты водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» должна быть проведена не позднее 01.01.2013 , на предприятии данные работы были запланированы в апреле-мае 2012 года.
Кроме этого как следует из обжалуемого приказа, вытекающая из трубопровода через вентиль № 3(9) серная кислота в момент несчастного случая протекала через неустановленный скрытый дефект поддона, при проведении испытаний поддона на герметичность комиссией предприятия в присутствии специалистов экспертной организации и государственного инспектора Ростехнадзора, конкретное место сквозного дефекта обнаружено не было (абзац второй страницы 2 приказа).
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих с достоверностью совершение истцом Кобылиным Ю.Г. в период времени, указанный в приказе № ФК-209 от 17.02.2011 виновных противоправных действий, выразившихся в не обеспечении исправного состояния и безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты; неудовлетворительном контроле за исправным состоянием технологических трубопроводов суду не представлено.
Что же касается основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления суд пришел к следующему.
Пунктом 1.2. Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (утв. Постановлением Росгортехнадзора от 22.03.2005 г. № 35, ПБ 09-596-03) предусмотрено, что порядок и сроки приведения действующих производств в соответствие с настоящими Правилами определяется в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке.
Согласно указанных Правил, в 2010 году филиалом ОАО ... разработан График выполнения мероприятий по приведению производств, использующих жидкие неорганические кислоты и щелочи в соответствие с требованиями «Правилам безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей» (ПБ 09-596-03) на период с 01.01.2011 по 31.12.2015г.
Как следует из представленного суду Графика , мероприятия по установке приборов контроля технологическими процессами на щитах управления, ответственными за исполнение которых указаны начальники структурных подразделений, запланированы со сроком исполнения 2011-2012 г.г. ( пункт 2 графика).
Таким образом в соответствие с указанным Графиком, утвержденным руководителем филиала ОАО ... был определен срок установки приборов контроля технологическими процессами на щитах управления 2011-2012 г.г.
Как установлены судом представленными истцом доказательствами, приборы контроля уровня серной кислоты на щите управления ФОС-1 ВПЦ ТЭЦ установлены 24.01.2012 , т.е. в срок определенный вышеуказанным графиком.
Согласно пункту 3 Графика срок исполнения мероприятий по разработке проектной документации по возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора установлен 2012-2013г., ответственным за исполнение является главный конструктор , т.е. срок исполнения указанного мероприятия на момент произошедшего несчастного случая (23.12.2011) ещё не наступил.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. 2.5.7., 2.6.9., 4.1. «Должностной инструкции начальника водоподготовительного цеха теплоэлектроцентрали продуктовой линии «Энергетика»; п. 5.5. « Инструкции по безопасной эксплуатации трубопроводов серной кислоты рег. № 52,53,54» 34 № 6; п.10.9 Положения СУПБ и ОТ «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО ..., а именно в не обеспечении исправного состояния и безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты; отсутствии надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; неудовлетворительном контроле за исправным состоянием технологических трубопроводов суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить суду, в чём выразились виновные противоправные действия истца по не обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты регистрационный № 53 и поддона склада серной кислоты; отсутствии надлежащего контроля и возможности управления технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления; неудовлетворительном контроле за исправным состоянием технологических трубопроводов и когда они были истцом совершены, с учетом того обстоятельства, что истец Кобылин Ю.Г. в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 находился в очередном отпуске, в связи с чем не исполнял свои служебные обязанности в момент проведения работ по врезке насосов и замене задвижек 23.12.2011 года и пуске в работу трубопровода без проведения пневматических испытаний.
Вместе с тем установление времени (даты) совершения истцом виновных противоправных действий является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Кроме этого судом установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора применено с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как обстоятельства, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности были обнаружены ответчиком 23 декабря 2011, однако взыскание наложено только 17.02.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока при отсутствии оснований для его продления, указанных в ст. 193 ТК РФ.
Также судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, вместе с тем как следует из представленной суду характеристики от 27.02.2012, истец Кобылин Ю.Г. характеризуется только с положительной стороны, как грамотный специалист, исполнительный и ответственный руководитель, отмечен руководством компании как лучший работник Бизнес - Единицы «Илим-Запад» (2008г.), за рационализаторскую деятельность (2009г.), знаком «За особый вклад в охрану окружающей среды» (2010г.)
Пунктом 9 данного приказа Кобылин Ю.Г. был переведен с должности начальника водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» на должность электромонтера участка электроснабжения СП Энергосети. При этом как установлено судом представленными доказательствами, согласия Кобылина Ю.Г. на перевод на другую должность работодателем получено не было.
Факт отсутствия согласия Кобылина Ю.Г. на перевод на другую нижеоплачиваемую должность представитель ответчика в ходе судебного заседания признал и не оспаривал.
Приказом от 13.06.2012 № ФК-722 филиала ОАО ... пункт 9 приказа № ФК-209 от 17.02.2012 отменен , тем самым ответчик фактически признал незаконность перевода истца без его согласия на другую работу.
В связи с отменой ответчиком до судебного заседания пункта 9 приказа ФК-209 от 17.02.2012 истцом требования о признании незаконным и отмене пункта 9 приказа ФК-209 от 17.02.2012 не заявляются, ввиду отсутствия предмета иска на момент рассмотрения дела.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец незаконно привлечен пунктом 8 приказа № ФК-209 от 17.02.2012 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца в части признания пункта 8 приказа № ФК-209 от 17.02.2012 незаконным и отмене указанного пункта приказа подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобылина Ю.Г, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 8 приказа № ФК-209 от 17 февраля 2012 года, изданного директором филиала открытого акционерного общества ... в части применения в отношении Кобылина Ю.Г, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (16 июля 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова