Дело № 2 - 142 01 марта 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондрашовой И. Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом+», просит признать незаконными действия ответчика по включению в оплату повышенного размера за январь 2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за указанное нарушение, которую оценивает в 1000 руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивировала тем, что она, являясь в указанный период времени членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес>, произвела оплату в пользу управляющей компании ООО «ДОМ+» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за уборку лестничных клеток. Решением общего собрания многоквартирного дома от _.__ г. утверждён тариф на содержание общего имущества в размере 8 руб. 65 коп., тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 1 руб. 08 ко<адрес> этом в квитанции, выставленной ООО «Дом+» за январь 2010 г., тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества указан в размере 11 руб. 31 коп., а также отдельно тариф за уборку лестничных клеток в размере 1 руб. 66 ко<адрес> об увеличении тарифов собственниками помещений не принималось. Нарушение ответчиком её потребительских прав причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.
В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. ), поддержал заявленные требования в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что возврат истцу излишне оплаченных сумм ответчик произвёл только в 2011 г. после обращения истца в правоохранительные органы. Нарушение со стороны ответчика прав Кондрашовой И.Н. причинило ей нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена платить по завышенным тарифам, на основании обращений к ответчику решить вопрос не представлялось возможным, истец в тот момент находилась в состоянии беременности.
Истец Кондрашова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 11), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. ), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Дом+», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 10), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Кондрашова И.Н., в январе 2010 г. будучи членом семьи Филатовой А.В. –нанимателя жилого помещения – <адрес> в <адрес> (а впоследствии с _.__ г. собственник ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение), произвела в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оплату в пользу управляющей организации ООО «Дом+» на основании выставленного последним платёжного извещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за уборку лестничных клеток.
Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, договором передачи квартиры в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права, расчётным листком (л.д. 6, 12, ) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от _.__ г. по делу № (в котором Кондрашова И.Н. участвовала в качестве истца, ООО «Дом+» - в качестве ответчика), установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от _.__ г. ООО «Дом+» выбрано управляющей организацией данного дома.
Этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от _.__ г., отражённым в протоколе общего собрания (пункты 8-10 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, в качестве приложения к нему перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием собственников утверждена в размере 9 руб. 73 коп. за 1 кв.м без уборки лестничных клеток, в том числе 8 руб. 65 коп. за содержание, 1 руб. 08 коп. – за ремонт.
Данные тарифы без изменения действовали, как минимум, по состоянию на июль 2010 г. (л.д. 32).
Из выставленного ООО «Дом+» нанимателю <адрес>. № по <адрес> счёта за январь 2010 г., оплаченного членом семьи нанимателя Кондрашовой И.Н., следует, что нанимателю жилого помещения выставлена к оплате сумма исходя из тарифа за содержание – 8 руб. 58 коп., за ремонт – 2 руб. 73 коп., и отдельно - за уборку лестничных клеток 1 руб. 66 коп. (л.д. 6).
Истец полагает выставление счёта на основании указанных тарифов незаконным, поскольку тариф за содержание и ремонт завышен, а тариф за уборку лестничных клеток вообще не утверждался.
Выставление счетов на оплату по необоснованно завышенным тарифам признано и самим ответчиком в письме, адресованном им истцу _.__ г. (л.д. ).
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чём заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _.__ г. № (далее – Правила содержания), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора с учётом принятых на общем собрании собственниками дома перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их оплаты и финансирования.
Как установлено решением суда от _.__ г., собственники помещений <адрес> в <адрес> в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решением общего собрания от _.__ г. выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию ООО «Дом+», утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня предоставляемых услуг и работ по содержанию.
Решением этого же общего собрания собственников помещений утверждены тарифы, соответственно, 8,65 руб. за 1 кв.м за содержание общего имущества, и 1,08 руб. за 1 кв.м за ремонт общего имущества. Общий тариф за содержание и ремонт общего имущества составил 9,73 руб. за 1 кв.м (что соответствует тарифу без уборки лестничных клеток) (л.д. 32, об.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Дом+» отсутствовали законные основания для предъявления к оплате за январь 2010 г. за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, соответственно, 8,58 руб. за 1 кв.м и 2,73 руб. за 1 кв.м, а также за уборку лестничных клеток по тарифу 1,66 руб. за 1 кв.м.
Из вышеуказанного письма ответчика, адресованного истцу, ответчик, признав факт выставления счетов по завышенным тарифам, объяснил это счётной ошибкой (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение со стороны ООО «Дом+» прав Кондрашовой И.Н. как потребителя.
Данные обстоятельства служат основанием заявленных требований, предметом которых является взыскание компенсации морального вреда.
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком непосредственно вытекают из правоотношений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 8-18), на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьёй 15 вышеуказанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав Кондрашовой И.Н. со стороны ООО «Дом+» по выставлению в январе 2010 г. оплаченного истцом счёта на оплату в незаконном размере, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя конкретный размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанных с выставлением ей счёта на оплату за 1 месяц (поскольку истец в рамках настоящего дела увязывает наличие вреда только с одной квитанцией за январь 2010 г.), до судебного заседания ответчиком предприняты все меры к восстановлению нарушенных имущественных прав истца уже на момент предъявления иска в суд, что признал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. ).
Для истца не наступило каких-либо серьёзных последствий, в том числе связанных с нарушением её личных неимущественных прав; соответствующих доказательств истцом представлено не было, несмотря на предложение суда представить их (л.д. 9, 11).
Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Кондрашовой И.Н., в размере 300 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
Также истцом заявлено письменное требование о взыскании 5 000 руб. расходов на представителя (л.д. 5, об.).
Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 7, ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца Кондрашов А.Г. принимал участие в судебном заседании. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доводов и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не высказал и не представил.
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Кондрашовым А.Г., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 5 000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашовой И. Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (ОГРН 1092905000198, ИНН 2905010217) в пользу Кондрашовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) рублей, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов на представителя, что в целом составляет 5 300 (Пять тысяч триста рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 06 марта 2012 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании _.__ г..
Председательствующий ( Е.В. Жданов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>