Дело № 2 - 859 19 июля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рахматулиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Выноги В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Максимову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вынога В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Максимову А.С., просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 94 082 руб. 15 коп., с Максимова А.С. - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, - 19 763 руб. 64 коп., стоимость услуг по проведению оценки – 7 000 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2012 г. в г. Котлас произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> Максимов А.С. ООО «РГС», в котором застрахована ответственность последнего, куда он (Вынога) обратился за получением страхового возмещения, выплатило ему в возмещение ущерба сумму 25 917 руб. 85 коп., что недостаточно для покрытия причинённых ему убытков, поскольку согласно произведённой оценке величина причинённого ему (Вынога) ущерба от ДТП составила 139 763 руб. 64 коп., за проведение оценки он (Вынога) заплатил 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 59, 60), подержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Истец Вынога В.В. и представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 51, 58), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Ответчик Максимов А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
17 февраля 2012 г. в 22:40 в п. Вычегодский г. Котласа на пер. ул. Ленина – Лермонтова, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вынога В.В., под управлением Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. под управлением Максимова А.С. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Максимова А.С., который в нарушение требований ПДД (п. 1.5., 13.9.) при управлении автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю Ford Fiesta под управлением Н., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Максимова А.С., Н. (л.д. 45-48); иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», виновным в нарушении ПДД признан Максимов А.С. и подвергнут административному взысканию по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, что согласуется с иными письменными доказательствами, представленными по делу, ими не опровергается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд считает установленным то обстоятельство, что _.__ г. в <адрес> на пер. <адрес> ДТП с участием автомобилей под управлением Н. и Максимова А.С. произошло по вине последнего.
Вина Н. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от _.__ г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Н., принадлежит истцу Вынога В.В. на праве собственности, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 26, 44), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К. (л.д. 42). В момент ДПТ указанным автомобилем управлял Максимов А.С. Наличие у него законных оснований для управления указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца Вынога В.В. и водителя Н. трудовых отношений (л.д. 47), наличие у последнего законных оснований управления принадлежащим истцу автомобилем лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Максимов А.С. и Н. являются законными владельцами автомобилей, которыми они управляли в момент ДТП, применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, следовательно, они являются владельцами источников повышенной опасности, взаимодействие которых причинило вред истцу Вынога В.В.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, Вынога В.В. вправе по своему выбору предъявить требование к любому из солидарных должников. Следовательно, ответственность перед Вынога В.В. в пределах заявленных требований несёт ответчик Максимов А.С.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Максимова А.С. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актом о страховом случае, письменным отзывом ООО «РГС», признавшим факт выплаты страхового возмещения в пользу Вынога В.В. (л.д. 48, 51, 53). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 17 февраля 2012 г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Максимов А.С., поскольку причинение ущерба имуществу Вынога В.В. произошло при движении транспортного средства ГАЗ-33021, гос. рег. знак Е 763 РР/29 по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Вынога В.В. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 25 917 руб. 85 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом, состоит из 94 082 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по отчёту об оценке в размере 139 763 руб. 64 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» стоимости восстановительного ремонта в размере 25 917 руб. 85 коп.) и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, что в целом составляет 120 845 руб. 79 коп.
Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела отчёте об оценке (л.д. 11-25), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 9, 10).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчёт об оценке, представленный истцом, поскольку он полностью соответствует всем установленным требованиям, содержит все предусмотренные сведения, основан на акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-25).
Доказательствами, представленными по делу, выводы, содержащиеся в указанном отчёте, не опровергаются.
Представленное ответчиком ООО «РГС» экспертное заключение (калькуляция) (л.д. 54-55) не принимается судом, поскольку представлена стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполной, не позволяющей проверить обоснованность сделанных в ней выводов, расчётов и исходных величин.
Кроме того, согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 26 012 руб. 23 коп. (л.д. 54), в то время как ответчик перечислил истцу 25 917 руб. 85 коп. (л.д. 51), что является немотивированным снижением размера выплаты, не согласующимся даже с расчётом, представленным самим же ответчиком.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РГС», суд принимает во внимание, что ответчик уже выплатил страховое возмещение истцу в размере 25 917 руб. 85 коп. (л.д. 27, 51).
Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в 120 000 руб., остаток которой составляет (120 000 – 25 917, 85) 94 082 руб. 152 коп., поскольку такое взыскание обосновывается документально подтвержденным размером ущерба, соответствует закону.
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Выноги В.В. подлежит взысканию 94 082 руб. 15 коп., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предъявленная к ответчику Максимову А.С. сумма 19 763 руб. 64 коп. стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. расходов на проведение оценки полностью подлежит взысканию с последнего как сумма документально подтверждённых убытков истца, не покрытых страховым возмещением (в пределах заявленных истцом требований).
В связи с этим, к данному ответчику исковые требования также удовлетворены в полном объёме.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 6) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 28, 29).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлен 1 процессуальный документ (исковое заявление), представитель истца Махлышев Д.А. принимал участие в судебном заседании, связанном для него с выездом в другой населённый пункт. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчики ООО «РГС» и Максимов А.С. и не представили; ответчик Максимов А.С. вообще не выразил свою позицию по делу; возражения ООО «РГС» носят общий характер, не основанный на доказательствах (л.д. 51).
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Махлышева Д.А., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 7 000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
С ООО «РГС» судом взыскано 94 082 руб. 15 коп.; с Максимова А.С. – 26 763 руб. 64 коп.
Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет 120 845 руб. 79 коп.
Доля, взысканная с ООО «РГС», в данной общей сумме составляет 77, 9 %, доля, взысканная с Максимова А.С., – 22,1 %.
Следовательно, доля расходов на представителя, подлежащая взысканию с ООО «РГС», составляет (7000 х 77,9%) 5 453 руб., доля Максимова А.С. – 1 547 руб.
В той же пропорции подлежат взысканию с каждого из ответчиков расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 700 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, документально подтверждены (л.д. 59, об.) и о взыскании которых в пределах понесённых затрат заявлено истцом (л.д. 6). Соответственно, с ООО «РГС» - 545, 30 руб., с Максимова А.С. – 154, 70 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Выноги В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Максимову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Выноги В. В., <данные изъяты>, 94 082 (Девяносто четыре тысячи восемьдесят два) рубля 15 коп. страхового возмещения, 5 453 (Пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля в возмещение расходов на представителя, 545 (Пятьсот сорок пять) рублей 30 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 3 022 (Три тысячи двадцать два) рубля госпошлины, что в целом составляет 103 102 (Сто три тысячи сто два) рубля 45 коп.
Взыскать с Максимова А. С., <данные изъяты>, в пользу Выноги В. В., <данные изъяты>, 26 763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 64 коп. в возмещение материального ущерба, 1 547 (Одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов на представителя, 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 70 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 1 003 (Одну тысячу три) рубля госпошлины, что в целом составляет 29 468 (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы (в окончательной форме решение будет изготовлено 24 июля 2012 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 июля 2012 года.
Председательствующий ( Е.В. Жданов