Дело № 2 - 498 21 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению Червочкина Ю. З. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 января 2012 г. № 07-05/6,
УСТАНОВИЛ:
Червочкин Ю.З. в лице своего уполномоченного представителя Панфиленко С.Ф., действующего на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (Т. №, л.д. 9), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС № 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2012 г. № 07-05/6 ввиду недоказаности его (Червочкина) обязанности сдавать в аренду своё имущество только в качестве предпринимателя, неправомерности расчётов доначисленных налогов и налоговых санкций, отсутствия вины в совершённом правонарушении, наличия обстоятельств, исключающих ответственность; вернуть ему (Червочкину) уплаченные доначисленные налоги, пени и штрафы.
Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемым решением налогового органа он привлечён к налоговой ответственности, ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 824 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 549 315 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 95 793 руб., штрафы и пени. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что налоговый орган квалифицировал в качестве предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации, сдачу им (Червочкиным) в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества юридическому лицу с получением дохода в течение нескольких лет (2008 – 2010 г.г.) в виде ежемесячной арендной платы. При этом, арендатор удерживал с выплачиваемых ему (Червочкину) арендных платежей НДФЛ в размере 13 % и перечислял эти суммы в соответствующий бюджет, а он (Червочкин) указывал все полученные суммы в налоговых декларациях, подававшихся им в налоговый орган по месту жительства. Сдачу в аренду принадлежащего ему имущества он (Червочкин) не считает предпринимательской деятельностью и расценивает позицию налогового органа как противозаконную, поскольку его право на использование своего имущества законом не ограничено и не ставится в зависимость от наличия у него статуса предпринимателя. При осуществлении деятельности по сдаче имущества в аренду, он (Червочкин) руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России и ФНС России, а также их территориальных органов, что исключает привлечение его к налоговой ответственности. Расчёт сумм доначисленных налогов произведён налоговым органом неверно – со всей суммы арендной платы в качестве налоговой базы без учёта затрат и других уплаченных (и вновь начисленных) налогов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Червочкин Ю.З. в лице своего уполномоченного представителя уточнил заявленные требования, просил отменить решение МИ ФНС № 1 от 25.01.2012 г. № 07-05/6 как неправомерное, взыскать с МИ ФНС № 1 уплаченные им (Червочкиным) незаконно доначисленные: НДФЛ - 1 824 руб., НДС – 549 315 руб., ЕСН – 95 793 руб., штрафы – 111 045 руб. 20 коп., пени 154 928 руб. 74 коп. и 2 430 руб. 11 коп. (Т. № 1, л.д. 85-86, 90-91).
В дальнейшем заявитель в лице своего уполномоченного представителя вновь уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить как неправомерное решение МИ ФНС № 1 от 25.01.2012 г. № 07-05/6 в связи с недоказаностью его обязанности сдавать в аренду своё имущество только в качестве предпринимателя, неправомерностью расчётов доначисленных налогов и налоговых санкций, отсутствием вины в совершённом правонарушении, наличием обстоятельств, исключающих ответственность (Т. №, л.д. 71).
В судебном заседании заявитель Червочкин Ю.З. поддержал уточнённые требования в полном объёме, пояснив суду, что индивидуальным предпринимателем он никогда зарегистрирован не был и в настоящее время таковым не является.
Представитель заявителя Панфиленко С.Ф. в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме, пояснил суду, что налоговым органом не опровергнуто большинство правовых оснований, указанных в заявлении Червочкина Ю.З. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Червочкина Ю.З. признаков предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Неустранимые сомнения, имеющиеся в актах законодательства о налогах и сборах, должны толковаться в пользу налогоплательщика. Квартира Червочкиным Ю.З. была приобретена в 2006 г. как жилое помещение, в статус нежилого она переведена только через полтора года в 2007 <адрес> переоборудование жилого помещения в нежилое было осуществлено уже после заключения договора аренды и передачи помещения арендатору, который и проводил все данные работы. Договор аренды недвижимого имущества от _.__ г., заключённый заявителем на срок 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке, налоговый орган не оспаривал, требований о признании его недействительным не заявлял. Никакой иной деятельности, кроме сдачи одного нежилого помещения в аренду и получения за это арендной платы, Червочкин Ю.З. не осуществлял. Заявитель выбрал самый невыгодный вариант налогообложения, уплачивая 13 % с сумм арендной платы в качестве НДФЛ. Зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем и перейдя на упрощённую систему налогообложения, он мог бы платить всего 6 %. Но Червочкин Ю.З. никогда не регистрировался в качестве предпринимателя. Ответ из Управления ФНС России по Оренбургской области, официально полученный на запрос по аналогичной ситуации, прямо противоречит позиции МИ ФНС № 1, поскольку из указанного ответа следует, что для законной сдачи в аренду недвижимого имущества не требуется обязательной регистрации в качестве предпринимателя. Сами расчёты сумм доначисленных налогов в оспариваемом решении произведены неверно, поскольку исходят из неверного определения налоговой базы, в частности, по НДС и по ЕСН.
Представитель МИ ФНС № 1 Конасова А.В., действующая на основании доверенности (Т. №, л.д. 116), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Червочкина Ю.З. за 2008 – 2010 г.г., поводом для которой послужили представленные им налоговые декларации по НДФЛ, из которых следовало, что он имеет систематический доход от сдачи имущества в аренду. В ходе проверки данная деятельность Червочкина Ю.З. была расценена как предпринимательская, поскольку отвечала всем признакам последней. В частности, сдача имущества в аренду осуществлялась длительное время; помещение, приобретавшееся Червочкиным Ю.З. как жилое, для личных целей заявителем никогда не использовалось, заранее было переведено в разряд нежилых, и передано коммерческой структуре – Промсвязьбанку, - с которым его зять Панфиленко С.Ф. был связан финансовыми взаимоотношениями, поскольку получал там доход от реализации ценных бумаг. На протяжении нескольких лет Червочкин Ю.З. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду в виде арендной платы. Расходы по оплате коммунальных услуг по данному нежилому помещению не были приняты налоговым органом к вычету, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью самого Червочкина Ю.З., им не потреблялись, их получателем фактически являлась организация, арендовавшая помещение. НДС в размере 18 % исчислен с цены сделки (арендной платы) как и предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), так как в договоре не было указано, что данная плату включает в себя и НДС. Никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, Червочкин Ю.З. не занимался. Предпринимателем он зарегистрирован не был.
Представитель МИ ФНС № 1 Полушина Ж.В., действующая на основании доверенности (Т. №, л.д. 114), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что ссылки представителя заявителя на различные письма Минфина России и ФНС России безосновательны, поскольку данные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Деятельность, осуществлявшаяся Червочкиным Ю.З., фактически являлась предпринимательской, поскольку отвечала признакам таковой, и отсутствие государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя не влияет на данное обстоятельство. Помещение, ранее являвшееся жилым, было подготовлено для использования в коммерческих целях, переоборудовано в нежилое, в него сделан отдельный вход. Сдача помещения в аренду осуществлялась длительное время, за что Червочкин Ю.З. систематически получал доход. Для личных целей принадлежащее ему помещение Червочкин Ю.З. никогда не использовал. Помещение было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к банковским помещениям, и использовалось «Промсвязьбанком», с которыми в этот же период времени зять Червочкина Ю.З. – Панфиленко С.Ф. заключал сделки по реализации ценных бумаг на сумму более 3 млн. руб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение МИ ФНС № в полном объёме, суд приходит к следующему.
Червочкин Ю.З. никогда не являлся и не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (далее - ИП), что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также справкой об отсутствии в ЕГРИП сведений о нём (Т. №, л.д. 99).
В декабре 2011 г. на основании решения руководителя МИ ФНС № 1 в отношении Червочкина Ю.З. в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с _.__ г. по _.__ г., ЕСН за период с _.__ г. по _.__ г., земельного налога, налога на имущество и транспортного налога за период с _.__ г. по _.__ г., и НДФЛ (в качестве налогового агента) с _.__ г. по _.__ г. (Т. №, л.д. 108, 109, 217).
По итогам выездной проверки на основании ст. 100 НК РФ был составлен Акт от _.__ г. №, которым зафиксирована деятельность Червочкина Ю.З., осуществлявшаяся им в 2008 – 2010 г.г. и заключавшаяся в сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения коммерческой организации с регулярным получением дохода в виде соответствующих арендных платежей. Данная деятельность квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, осуществлявшаяся без государственной регистрации в этом статусе. В результате налоговым органом сделан вывод, что Червочкин Ю.З. за 2008 – 2010 г.г. не в полном объёме уплатил НДФЛ в размере 1 824 руб., НДС в размере 549 315 руб., за 2008 – 2009 г.г. - ЕСН в размере 95 793 руб. (Т. № 1, л.д. 225-234).
По указанному Акту выездной налоговой проверки Червочкиным Ю.З. были представлены в МИ ФНС № 1 письменные возражения (Т. № 1, л.д. 220-223).
На основании данного Акта и материалов выездной проверки 25 января 2012 г. заместителем начальника МИ ФНС № 1 в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение № 07-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
- Червочкин Ю.З. привлечён к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ в 2009 – 2010 г.г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 508 руб. 30 коп. за неуплату НДС в 2009 – 2010 г.г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 780 руб. 30 коп. за неуплату ЕСН в 2009 г.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 г.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 54 762 руб. 45 коп. за непредставление ежеквартальных деклараций по НДС в 2009 – 2010 г.г.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 368 руб. 95 коп. за непредставление деклараций по ЕСН в 2008 – 2009 г.г.;
- Червочкину Ю.З. начислены пени по состоянию на _.__ г.: за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 275 руб. 03 коп.; за несвоевременную уплату НДС в размере 135 054 руб. 89 коп.; за несвоевременную уплату ЕСН в общем размере 19 598 руб. 82 коп.;
- Червочкину Ю.З. предложено уплатить суммы недоимки по НДФЛ, НДС и ЕСН, указанные в Акте выездной налоговой проверки (Т. №, л.д. 1-19).
В порядке, установленном п. 5 ст. 101.2. НК РФ Червочкин Ю.З. обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) (Т. № 1, л.д. 246-250). Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок оспаривания решения налогового органа им соблюдён.
Решением УФНС от 22.03.2012 г. № 07-10/2/03568@ решение МИ ФНС № 1 от 25.01.2012 г. оставлено без изменения (Т. № 1, л.д. 243-245).
Подав заявление об оспаривании решения налогового органа в суд 21 апреля 2012 г. (Т. №, л.д. 91), Червочкин Ю.З. не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность закреплена в ст. 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие «индивидуальные предприниматели», под которыми понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом, согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а п. 4 этой же статьи гласит, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами факт сдачи Червочкиным Ю.З. в проверяемом периоде в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, мкр. 70 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Данное помещение, площадью 93.9 кв.м, ранее являвшееся жилым помещением (квартирой), именно в этом статусе приобреталось Червочкиным Ю.З. по договору № от _.__ г. на инвестирование строительства (долевое участие в строительстве), и впоследствии переведено в статус нежилого помещения.
Указанное помещение было передано Червочкиным Ю.З. в аренду Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (далее – АКБ «ПСБ») по договору аренды нежилого помещения № от _.__ г., заключённому сроком на 5 лет (п. 3.1. договора), и зарегистрированному в установленном порядке.
Пункт 4.1. договора предусматривал ежемесячную арендную плату в размере 93 900 руб., включающую 13 % НДФЛ (с _.__ г. – 84 510 руб. в месяц), которая регулярно перечислялась арендатором Червочкину Ю.З. в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2011 г.
За 2008 – 2009 г.г. Червочкин Ю.З. представлял в налоговый орган по месту своего жительства – МИ ФНС № 1 – налоговые декларации по НДФЛ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (Т. №, л.д. 48, 49, 50-51, 116-117, 121-127, 128, 129-216, 225-234, 235-242; Т. №, л.д. 32, 38-40), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Одной из форм осуществления предпринимательской деятельности ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ определяет систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), принятый Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. № 454-ст, предусматривает сдачу внаем собственного жилого недвижимого имущества и сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества в качестве самостоятельных видов экономической деятельности (Коды 70.20.1, 70.20.2).
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, такие факты, как изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязь всех совершаемых гражданином в определённый период времени сделок; устойчивые связи с контрагентами.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что по прошествии чуть более одного месяца после государственной регистрации своего права на помещение по адресу <адрес> качестве нежилого помещения (офиса) (Т. №, л.д. 49), заявитель передал его в аренду на срок 5 лет для использования под банковский офис (Т. №, л.д. 50), к чему помещение уже заранее подготовлено (переделка помещение, включающая создание отдельного входа в него со стороны улицы), что подтверждается пояснениями самого Червочкина Ю.З., данными в ходе выездной проверки (Т. №, л.д. 104-106).
Согласно выписке из ЕГРН, менее, чем через год после перевода Червочкиным Ю.З. <адрес> в <адрес> в нежилое помещение, и через полгода после передачи данного помещения в аренду ОАО «ПСБ», им в собственность был приобретено другое жилое помещение, также расположенное в <адрес> по адресу <адрес> (Т. №, л.д. 22).
При этом, <адрес> <адрес> для личных целей Червочкин Ю.З. никогда не использовал, поскольку постоянно проживал в г. Коряжме (Т. №, л.д. 104-106).
В связи с этим довод Червочкина Ю.З. о том, что данную квартиру он приобретал для проживания, налоговый орган обоснованно признал несостоятельным.
Изначально в инвестиционном строительстве указанной квартиры принимала участие дочь Червочкина Ю.З. – Панфиленко И.Ю., и внесённые ею средства в сумме 700 000 руб. были зачтены в счёт оплаты по договору № от _.__ г., участником которого являлся уже Червочкин Ю.З. (Т. №, л.д. 110, 11, 113, 116).
Впоследствии, как следует из пояснений Червочкина Ю.З., данных им в ходе проверки, всеми вопросами перепланировки этого помещения, перевода его в нежилое занимался муж его дочери (его зять) Панфиленко С.Ф. (Т. №, л.д. 105), что косвенно свидетельствует о взаимосвязи вышеперечисленных действий, имеющих общей целью приобретение недвижимого имущества для целей последующего использования в экономических целях.
На протяжении 3 лет (то есть нескольких налоговых периодов подряд) Червочкин Ю.З. регулярно получал от использования своего имущества доход в виде арендной платы, при этом значительная длительность данного пользования была предусмотрена заранее, поскольку срок договора аренды изначально составлял 5 лет (Т. №, л.д. 121).
Систематичность осуществления заявителем сдачи нежилого помещения в аренду указывает на то, что эта деятельность осуществлялась с целью получения прибыли, что, в свою очередь, является доказательством осуществления Червочкиным Ю.З. предпринимательской деятельности такого рода.
Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", об отсутствии оснований для привлечения гражданина, временно сдающего недвижимое имущество в аренду или внаём, к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются только уголовно-правовой квалификации указанных действий.
Гражданско-правовую квалификацию подобных действий в качестве именно предпринимательской деятельности как отвечающей признакам, установленным в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, эти разъяснения не исключают.
В связи с изложенным, исходя из системного анализа характера всех действий, совершённых заявителем, суд считает обоснованным и подтверждённым вывод налогового органа о том, что Червочкин Ю.З., сдавая в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество коммерческой организации ОАО «ПСБ», осуществлял предпринимательскую деятельность, что в силу ст. 143, ст. 235 (действовавшей до _.__ г.) НК РФ относит его в проверяемом периоде к плательщикам НДС и ЕСН и свидетельствует о наличии у него объекта обложения указанными налогами согласно ст. 146 и ст. 236 (действовавшей до _.__ г.) НК РФ.
Расчёт налоговой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН, приведённый МИ ФНС № 1 в оспариваемом решении, основан на нормах налогового законодательства (ст.ст. 210, 153-156, ст.ст. 237, 244 (действовавших до _.__ г.) НК РФ), проверен судом и признан обоснованным (Т. №, л.д. 3 – 8), оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Суммы НДФЛ, исчисленные исходя из суммы дохода, полученного Червочкиным Ю.З. от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, удержанные с него налоговым агентом ОАО «ПСБ» и перечисленные в бюджет, учтены налоговым органом при принятии решения, двойного налогообложения не допущено, НДФЛ на указанные суммы повторно не начислялся. Выводов о неуплате Червочкиным НДФЛ с доходов, полученных в виде арендной платы, акт проверки не содержит (Т. №, л.д. 12, об.).
Коммунальные и эксплуатационные расходы, оплачиваемые арендатором, в доход заявителя не включены (Т. №, л.д. 13).
Размеры налоговых санкций самостоятельно снижены налоговым органом (от расчётных) на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в 2 раза; в привлечении Червочкина Ю.З. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 г., НДС за 1 – 4 кварталы 2008 г., ЕСН за 2008 г., а также по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2008 г. налоговым органом отказано за истечением срока давности привлечения к ответственности за указанные нарушения (Т. №, л.д. 13, 14, об.).
Порядок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам, установленный ст.ст. 89, 93, 93.1., 100, 100.1., 101 НК РФ, налоговым органом соблюдён.
Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (подавшего письменные возражения на акт выездной налоговой проверки) и его представителя (Т. №, л.д. 1).
В связи с осуществлением фактической предпринимательской деятельности, Червочкин Ю.З. обязан был зарегистрироваться в качестве ИП, в силу п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган налоговые декларации.
При таких обстоятельствах МИ ФНС № 1 правомерно доначислила Червочкину Ю.З. НДФЛ, НДС, ЕСН и привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов и по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и ЕСН.
Обстоятельств, исключающих привлечение Червочкина Ю.З. в налоговой ответственности, суд не находит.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Ссылка заявителя на различные разъяснения Минфина России и МНС России, содержащиеся в письмах, цитируемых им в заявлении (Т. №, л.д. 6 – 6. об.), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, которые в вышеуказанных письмах не учитывались и во внимание не принимались.
В связи с вышеизложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявление Червочкина Ю.З. об отмене как незаконного решения МИФНС № 1 от 25.01.2012 г. № 07-05/6 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Червочкина Ю. З. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 января 2012 г. № 07-05/6 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы (в окончательной форме решение будет изготовлено 25 мая 2012 года).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21 мая 2012 года.
Председательствующий ( Е.В. Жданов