Дело № 2 - 397 25 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску прокурора г. Коряжма в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тимашовой Е. В. о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства об ограничении курения табака,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Коряжма обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тимашовой Е.В. (далее – ИП Тимашова Е.В.), просит (с учётом последующих уточнений – л.д. 36) признать незаконными действия ответчика по реализации табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу <адрес>, у <адрес> обязать ИП Тимашову Е.В. в срок до _.__ г. прекратить розничную продажу табачных изделий в указанном киоске.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Коряжма, выявлены нарушения со стороны ИП Тимашовой Е.В. при реализации табачных изделий в вышеуказанном торговом киоске, заключающиеся в том, что данный торговый киоск расположен на расстоянии 17,7 м до границы территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Коряжмы» (далее – МОУ «СОШ № 2»), что меньше допустимого расстояния до образовательного учреждения, на котором разрешается торговля табачными изделиями в соответствии с Федеральным законом «Об ограничении курения табака».
В судебном заседании ст. помощник прокурора Апраксин В.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ИП Тимашова Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в порядке п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 19, 32, ), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. ), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) общеобразовательные учреждения относятся к образовательным учреждениям, осуществляющим образовательный процесс, то есть реализующим одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающим содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
В силу п. 1 ст. 51 указанного Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» данный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
МОУ «СОШ № 2» является образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии (л.д. 23).
Тимашова Е.В., будучи индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учёт - л.д. 24, 25, 26), является собственником торгового киоска, расположенного на <адрес> в <адрес> у <адрес>. Данный киоск приобретён ею на основании договора купли-продажи от _.__ г. (л.д. 20-21) и расположен на земельном участке, находящемся в собственности МО «Город Коряжма», переданном ИП Тимашовой Е.В. в аренду на срок с _.__ г. до _.__ г. (л.д. 17-19).
Из протокола осмотра от _.__ г. следует, что в вышеуказанном торговом киоске осуществляется реализация табачной продукции, в частности сигарет в широком ассортименте (л.д. 12-14).
При этом, как установлено экспертным заключением № от _.__ г. и топографическим планом территории, расстояние от киоска ИП Тимашовой Е.В. до границы территории МОУ «СОШ № 2» составляет 17,7 м, а непосредственно до учебного корпуса указанного образовательного учреждения – 68, 0 м (л.д. 15-16, 22).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик ИП Тимашова Е.В. своих доводов по данному делу суду не сообщила, исковые требования и доводы истца не оспорила, доказательств, опровергающих доводы прокурора, не представила, в связи с чем суд лишён возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.
Неявка в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного законом равного объёма процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиту своих интересов.
Поскольку п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об ограничении курения табака» содержит императивный запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что срок, до которого прокурор просил удовлетворить заявленные требования (20 мая 2012 г.) истёк, суд полагает возможным не указывать данный срок в принятом судебном решении, поскольку срок такого исполнения определён Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с удовлетворением исковых требований прокурора с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор освобождён.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Коряжма в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тимашовой Е. В. о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства об ограничении курения табака – удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тимашову Е. В., <данные изъяты>, прекратить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу <адрес>, у <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 25 мая 2012 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов