Дело № 2 - 19 22 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Молесова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, Аруеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Молесов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в г. Архангельске (далее – ООО «РГС»), Аруеву С.А. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Аруева С.А. в возмещение ущерба 66 457 руб. 52 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В обоснование иска указал, что _.__ г. в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил 171 573 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 45 375 руб. 77 коп., за проведение оценки он (Молесов) заплатил в общей сумме 4 300 руб. ДПТ произошло по вине водителя Аруева С.А., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП. Страховая компания ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность Аруева С.А., выплатила ему (Молесову) в возмещение ущерба сумму 35 492 руб. 00 коп., что недостаточно для покрытия причинённых ему убытков.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Молесов Н.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «РГС» в возмещение ущерба 84 508 руб. 00 коп., с Аруева С.А. – 101 949 руб. 52 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д. 86).
В судебное заседание истец Молесов Н.А., его представитель Епихов Д.В., представитель ответчика ООО «РГС», ответчик Аруев С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 153, 154, 155, 156), в судебное заседание не явились; ответчик Аруев С.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 157), иные лица, участвующие в деле, подобных ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL MERIVA, гос. рег. знак Н 534 НО/29, принадлежащего Молесову Н.А., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330210 гос. рег. знак Е 076 УВ/29, принадлежащего Аруеву С.А., под его управлением. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Аруева С.А., который в нарушение требований ПДД (п. 1.5., 9.10.) при управлении автомобилем не учёл дорожное движение, дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPEL MERIVA под управлением Молесова Н.А., в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Аруева С.А., Молесова Н.А., Ш. (л.д. 10-12, 97, об.; 159-164); иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от _.__ г., вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», виновным в нарушении ПДД признан Аруев С.А. и подвергнут административному взысканию по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, в предварительном судебном заседании Аруев С.А. свою вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 97, об.), его пояснения согласуются с его письменными возражениями (л.д. 157) и иными материалами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что _.__ г. в <адрес> ДТП с участием автомобилей под управлением Молесова Н.А. и Аруева С.А. произошло по вине последнего.
Вина Молесова Н.А. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Молесову Н.А. на праве собственности (л.д. 7, 9).
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Аруеву С.А. (л.д. 83, 85, 158), который и управлял им в момент ДПТ.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Аруев С.А. является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Таким образом, Аруев С.А. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Аруева С.А. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, страховым полисом, в котором Аруев С.А. указан в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 84). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Аруев С.А., поскольку причинение ущерба имуществу Молесова Н.А. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 35 492 руб. (л.д. 14, 89).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Молесов Н.А. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35 492 руб., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом (с учётом уточнения заявленных требований), состоит из 171 573 руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа заменяемых деталей), 45 375 руб. 77 коп. – величиной утраты товарной стоимости и 2800 руб. + 1 500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Заявленный истцом ущерб основывается на имеющихся в материалах дела отчётах об оценке, представленных истцом (л.д. 16-40, 45-61), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 41, 42, 43, 44, 62, 63, 64, 65).
Общая сумма ущерба по представленным истцом документам составляет 221 249 руб. 52.
Требования к ответчику ООО «РГС» заявлены с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в 35 492 руб. и в пределах определенного законом лимита ответственности составляют (120 000 – 35 492) 84 508 руб., о чём и указал истец в уточнённых требованиях (л.д. 86).
Непокрытая страховым возмещением сумма (221 249 – 120 000) 101 249 руб. 52 коп. предъявлена к причинителю вреда Аруеву С.А.
По ходатайству ответчика Аруева С.А., оспаривавшего оценку величины УТС, представленную истцом, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 97, об.; 99-101), а также по инициативе суда – экспертиза оценки величины ущерба, поскольку суммы данного ущерба, указанные истцом и ответчиком ООО «РГС», различались в несколько раз (л.д. 125-127).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключения эксперта, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлены лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным заключениям (л.д. 135-139, 140-145). Эксперт, составлявший заключения по определениям суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 135, 140).
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В то же время, отчёты об оценке, представленные истцом, составлены ООО «Арбитраж-Эксперт» (л.д. 16-40, 45-61), специалисты которого об уголовной ответственности не предупреждались. У истца Молесова Н.А. с ООО «Арбитраж-Эксперт» заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 68), за услуги истцом заплачено 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанного Общества в исходе дела, поскольку за представительство интересов истца оно получило денежное вознаграждение (л.д. 66, 67).
Ремонт – калькуляция, представленная в материалы дела ООО «РГС», не принимается судом, поскольку представлена стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполной, не позволяющей проверить обоснованность сделанных в ней выводов, расчётов и исходных величин (л.д. 91- 93).
Величина ущерба (с учётом износа заменяемых деталей), основанная на заключении эксперта, составляет 160 761 руб. 48 коп., величина УТС – 29 809 руб. 83 коп. (л.д. 139, 145, об.).
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, определенный судом, составляет (160 761,48 + 29 809,83 + 2 800 + 1 500) 194 871 руб. 31 коп.
Данная величина ущерба не влияет на размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «РГС», поскольку превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем уточнённые исковые требования (л.д. 86) Молесова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предъявленная к ответчику Аруеву С.А. сумма подлежит взысканию с последнего в части, в которой установленный судом ущерб не покрывается страховым возмещением (194 871, 31 – 120 000) 74 871 руб. 31 коп.
В связи с этим, к данному ответчику исковые требования удовлетворены частично.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 86) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 62, 63, 64).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу общего правила распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, которое применяется и в отношении расходов на представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 186 457 руб. 52 коп. (л.д. 86), удовлетворены они в сумме 159 379 руб. 31 коп., что составляет 85 % от заявленного.
Поэтому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в той же пропорции – 8 500 руб.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчики ООО «РГС» и Аруев С.А. не представили; их возражения в данной части носят общий характер, не основанный на доказательствах (л.д. 90, 157).
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Епиховым Д.В., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 8 500 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Доля каждого из ответчиков пропорциональна сумме, взысканной и них в пользу истца: с обоих взыскано 159 379, 31 руб., с ООО «РГС» - 84 508 руб. или 53 %, с Аруева С.А. – 74 871, 31 руб., или 47 %.
От суммы 8 500 руб. 53 % составляет 4 505 руб., 47 % - 3 995 руб.
В аналогичной пропорции подлежат взысканию относимые в порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 15), о которых заявлено истцом (л.д. 5): взысканию подлежит (85% от 700) 595 руб., из которых 315 руб. – с ООО «РГС», 280 руб. – с Аруева С.А.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.
ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о взыскании расходов на проведение экспертиз (л.д. 146).
Поскольку экспертиза по определению величины ущерба в ДТП назначалась по инициативе суда (л.д. 125-127), расходы по её проведению в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ взысканию с лиц, участвующих в деле, не подлежат.
Вместе с тем, экспертиза по определению величины УТС назначалась судом по ходатайству ответчика Аруева С.А. (л.д. 97, об. - 98; 99-101), в связи с чем расходы по её проведению в сумме 3 502 руб. подлежат взысканию в общем порядке в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Экспертиза до её проведения ответчиком Аруевым С.А. оплачена не была.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 85 %, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, т.е. 15 % от 3 502 руб., что составляет 525 руб.
Соответственно, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 1 578 руб., с Аруева С.А. – 1 399 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молесова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Аруеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Молесова Н. А., <данные изъяты>, 84 508 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 коп. страхового возмещения, 4 505 (Четыре тысячи пятьсот пять) рублей в возмещение расходов на представителя, 315 (Триста пятнадцать) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 2 735 (Две тысячи семьсот тридцать пять) рублей госпошлины, что в целом составляет 92 063 (Девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля 00 коп.
Взыскать с Аруева С. А., <данные изъяты>, в пользу Молесова Н. А., <данные изъяты>, 74 871 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 31 коп. в возмещение материального ущерба, 3 995 (Три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей в возмещение расходов на представителя, 280 (Двести восемьдесят) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 2 446 (Две тысячи четыреста сорок шесть) рублей госпошлины, что в целом составляет 81 592 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молесову Н. А. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 578 (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с Аруева С. А., <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 399 (Одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 коп.
Взыскать с Молесова Н. А., <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 525 (Пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании _.__ г..
Председательствующий ( Е.В. Жданов