Дело № 2 - 332 12 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Шерягина Н. В. к ООО «Росгосстрах», Цветкову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шерягин Н.В. в лице своего уполномоченного представителя Капустина О.А., действующего на основании доверенности и ордера (л.д. 8, 9), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Цветкову А.А., просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 91 076 руб. 52 коп., с Цветкова А.А. - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, - 48 238 руб. 48 коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что _.__ г. в 16 час. 20 мин. на 28 км автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Кроме него в ДТП пострадал также автомобиль под управлением Д. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Цветков А.А. ООО «РГС», в котором застрахована ответственность Цветкова А.А., куда он (Шерягин) обратился за получением страхового возмещения, выплатило ему в возмещение ущерба сумму 28 923 руб. 48 коп., что недостаточно для покрытия причинённых ему убытков, поскольку согласно произведённой оценке величина причинённого ему (Шерягину) ущерба от ДТП составила 138 670 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 23 668 руб. 12 коп., за проведение оценки он (Шерягин) заплатил в общей сумме 5 900 руб.
В судебном заседании представитель истца Капустин О.А. подержал заявленные требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 67), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец Шерягин Н.В. и ответчик Цветков А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 62, 64), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда от 14 февраля 2012 г. установлено, что _.__ г. в 16:20 на 28 км автодороги Котлас - Ильинско-Подомское в <адрес> Цветков А.А., управляя автомобилем, не учёл дорожных и погодных условий, скорость своего автомобиля, а также дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, от чего последний отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37 административного материала 5-1/2012 г. Коряжемского городского суда, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу).
Из письменных объяснений участников ДТП (водителей Цветкова А.А., Д., Шерягина Н.В., пассажирки З.), протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Цветков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Д., от чего указанный автомобиль развернуло и опрокинуло на находившийся под управлением Шерягина Н.В. автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения (л.д. 6, 8-10, 30 административного материала № г.).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 января 2012 г. Цветков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл дорожных и погодных условий, скорость своего автомобиля, а также дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, от чего последний отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, суд считает установленным, что _.__ г. в 16:20 на 28 км автодороги Котлас - Ильинско-Подомское ДТП с участием автомобилей под управлением Д., Шерягина Н.В. и Цветкова А.А. произошло по вине последнего.
Вины Денисова и Шерягина в ДТП судом не установлено.
При таких обстоятельствах именно Цветков А.А. как владелец источника повышенной опасности является лицом, обязанным в силу ст. 1064 и ч. 2 п. ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб, причинённый другим владельцам источников повышенной опасности, вина которых отсутствует.
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Шерягин Н.В., принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 11, 48, 54-55), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В результате ДТП собственнику указанного автомобиля истцу Шерягину Н.В. причинён материальный ущерб.
Автомобиль, которым управлял в момент ДТП его виновник – Цветков А.А. - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Цветкову А.А. (л.д. 50, 51-52).
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Цветков А.А. является владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Цветкова А.А за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, актами о страховом случае, письменным отзывом ООО «РГС», признавшим факт выплаты страхового возмещения в пользу Шерягина Н.В. (л.д. 13, 67, 69, 70). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Цветков А.А., поскольку причинение ущерба имуществу Шерягина Н.В. произошло при движении транспортного средства BMV-520, гос. рег. знак Н 806 ХР/29 по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
Из обстоятельств ДТП, установленных судом, следует, что водитель Д. не по своему личному усмотрению (пусть и невиновно) наехал на автомобиль истца, а совершил это именно в связи с тем, что его автомобиль отбросило на принадлежащий истцу автомобиль вследствие удара сзади в его (Денисова) автомобиль автомобилем <данные изъяты> под управлением Цветкова.
Следовательно, между виновными противоправными действиями Цветкова, нарушившего ПДД РФ, что привело к удару его автомобиля в автомобиль под управлением Денисова, и наступившими последствиями для автомобиля Шерягина, получившего механические повреждения вследствие удара в него автомобиля Денисова, имеется прямая причинная связь.
Данная причинная связь не прерывается ничьими промежуточными противоправными действиями.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Шерягин Н.В. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 28 923 руб. 48 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом, состоит из 138 670 руб. 96 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа заменяемых деталей), 23 668 руб. 12 коп. – величина утраты товарной стоимости и 5 900 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, что в целом составляет 168 239 руб. 08 коп.
Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела отчёте об оценке от _.__ г. (л.д. 19-33), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 15-16, 17-18).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчёт об оценке, представленный истцом, поскольку он полностью соответствует всем установленным требованиям, содержит все предусмотренные сведения, основан на акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-33).
Доказательствами, представленными по делу, выводы, содержащиеся в указанном отчёте, не опровергаются.
Представленная ответчиком ООО «РГС» ремонт-калькуляция (л.д. 71-73) не принимается судом, поскольку представлена стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполной, не позволяющей проверить обоснованность сделанных в ней выводов, расчётов и исходных величин.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РГС», суд принимает во внимание, что ответчик уже выплатил страховое возмещение истцу в размере 28 923 руб. 48 коп., а также Д. (второму пострадавшему в ДТП по вине причинителя вреда Цветкова А.А.) в размере 24 971 руб. 48 коп. (л.д. 40, 67, 68, 69), при том, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в 120 000 руб., остаток которой составляет (120 000 – 28 923, 48) 91 076 руб. 52 коп., поскольку такое взыскание обосновывается документально подтвержденным причинённым истцу размером ущерба, соответствует закону и не нарушает прав второго потерпевшего в ДТП Д., который в адресованном суду письменном заявлении пояснил, что выплаченный ООО «РГС» размер ущерба его устраивает, иных расчётов о величине ущерба у него нет (л.д. 76).
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Шерягина Н.В. подлежит взысканию 91 076 руб. 52 коп., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предъявленная к ответчику Цветкову А.А. сумма 48 238 руб. 48 коп. полностью подлежит взысканию с последнего как сумма документально подтверждённых убытков истца, не покрытых страховым возмещением (в пределах заявленных истцом требований).
В связи с этим, к данному ответчику исковые требования также удовлетворены в полном объёме.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 6, об.) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 10).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлен 1 процессуальный документ (исковое заявление), представитель истца Капустин О.А. принимала участие в судебном заседании, продолжавшимся около часа. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчики ООО «РГС» и Цветков А.А. и не представили; ответчик Цветков А.А. вообще не выразил свою позицию по делу; возражения ООО «РГС» носят общий характер, не основанный на доказательствах (л.д. 67).
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Капустина О.А., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
С ООО «РГС» судом взыскано 91 076 руб. 52 коп.; с Цветкова А.А. – 48 238 руб. 48 коп.
Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет 139 315 руб.
Доля, взысканная с ООО «РГС», в данной общей сумме составляет 65, 4 %, доля, взысканная с Цветкова А.А., – 34,6 %.
Следовательно, доля расходов на представителя, подлежащая взысканию с ООО «РГС», составляет (10000 х 65,4%) 6 540 руб., доля Цветкова А.А. – 3 460 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шерягина Н. В. к ООО «Росгосстрах», Цветкову А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Шерягина Н. В., <данные изъяты>, 91 076 (Девяносто одну тысячу семьдесят шесть) рублей 52 коп. страхового возмещения, 6 540 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в возмещение расходов на представителя, а также 2 132 (Две тысячи сто тридцать два) рубля госпошлины, что в целом составляет 99 748 (Девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 52 коп.
Взыскать с Цветкова А. А.овича, <данные изъяты>, в пользу Шерягина Н. В., <данные изъяты>, 48 238 (Сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 коп. в возмещение материального ущерба, 3 460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в возмещение расходов на представителя, а также 1 647 (Одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей госпошлины, что в целом составляет 53 345 (Пятьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 12 мая 2012 года.
Председательствующий ( Е.В. Жданов