Дело № 2 - 15 10 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Терещенко И. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Терещенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «РГС»), Чухареву А.Ю. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 51 655 руб., с ответчика Чухарева А.Ю. расходы на проведение оценки 1 700 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В обоснование иска указала, что _.__ г. в результате ДТП её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил 67 621 руб. ДПТ произошло по вине водителя Чухарева А.Ю., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП. Страховая компания ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность Чухарева А.Ю., выплатила ей в возмещение ущерба сумму 15 966 руб., что недостаточно для покрытия причинённых ей убытков.
В ходе рассмотрения дела истец Терещенко И.А. представила письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение 51 655 руб., расходы по проведению оценки 1 700 руб., а также судебные расходы (л.д. 56).
В дальнейшем Терещенко И.А. вновь уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в свою пользу сумму страхового возмещения 79 227 руб. 60 коп., а также сумму госпошлины (л.д. 103).
В судебном заседании истец Терещенко И.А. поддержала уточнённые исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Чухарев А.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. в 16:40 на автостоянке ОАО «Группа Илим» произошло ДТП с участием принадлежащего Терещенко И.А. автомобиля <данные изъяты>29 под управлением Нафтулишиной Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чухареву А.Ю. под его управлением. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Чухарева А.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ (п. 1.5., 8.12.) при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил с автомобилем Chevrolet Aveo.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика Чухарева А.Ю. в предварительном судебном заседании, где последний признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 68, об.), а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Нафтулишиной Т.А., Чухарева А.Ю. (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что _.__ г. на автостоянке <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Терещенко И.А. под управлением Нафтулишиной Т.А., и автомобиля под управлением Чухарева А.Ю. произошло по вине последнего.
Вина Нафтулишиной Т.А. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Терещенко И.А. на праве собственности (л.д. 10).
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чухареву А.Ю. (л.д. 43, 52, 53), который и управлял им в момент ДПТ.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Чухарев А.Ю. является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Таким образом, Чухарев А.Ю. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Чухарева А.Ю. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, полисом ОСАГО со сроком действия с 00:00 _.__ г. по 23:59:59 _.__ г. (в котором Чухарев А.Ю. указан и как страхователь, и как собственник автомобиля, и как единственное лицо, допущенное к управлению) (л.д. 34, 54). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 07 октября 2011 г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Чухарев А.Ю., поскольку причинение ущерба имуществу Терещенко И.А. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 15 966 руб. (л.д. 8, 61).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Терещенко И.А. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 966 руб. 00 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом к ООО «РГС», состоит из 77 227 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта в размере 93 493 руб. 60 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» стоимости восстановительного ремонта в размере 15 966 руб. 00 коп.), и 1 700 руб. расходы на оплату услуг оценщика (то есть, находится в пределах страхового возмещения).
Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от _.__ г. (л.д. 92-96), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 11, 12, 13).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92).
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом уточнённые исковые требования Терещенко И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение (находящееся в пределах суммы, установленной законом), состоящее из 77 527 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1 700 руб. расходов по оплате услуг оценщика, что в целом составляет 79 227 руб. 60 коп.
Ремонт – калькуляция, представленная в материалы дела ООО «РГС», не принимается судом, поскольку представлена стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполной, не позволяющей проверить обоснованность сделанных в ней выводов, расчётов и исходных величин (л.д. 65-66).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Также с ООО «РГС» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по его заявлению подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 801 руб. 60 коп. (л.д. 97, 98), которые были возложены на ответчика определением суда от 27 декабря 2011 г. (л.д. 72), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д. 61).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терещенко И. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терещенко И. А., <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 79 227 (Семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 60 коп., а также 2 577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп. госпошлины, что в целом составляет 81 804 (Восемьдесят одна тысячу восемьсот четыре) рубля 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 801 (Две тысячи восемьсот один) рубль 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения суда изготовлен и объявлен в судебном заседании 10 мая 2012 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов