Дело № 2 - 352 11 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Исаева А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.С. в лице своего уполномоченного представителя Зиновьевой Е.В., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 23), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «РГС»), Пьянкову А.В. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 584 руб. 22 коп., расходы на проведение оценки 2 800 руб., а также сумму госпошлины.
В обоснование иска указал, что _.__ г. в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил 94 413 руб. 22 коп. ДПТ произошло по вине водителя Пьянкова А.В., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП. Страховая компания ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность Пьянкова А.В., выплатила ему в возмещение ущерба сумму 13 829 руб., что недостаточно для покрытия причинённых ему (Исаеву) убытков. Кроме того, им понесены расходы на проведение оценки ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец Исаев А.С. в лице уполномоченного представителя Зиновьевой Е.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение 80 584 руб. 22 коп., расходы по проведению оценки 2 800 руб., а также судебные расходы; других требований не заявляет (л.д. 74-75).
В дальнейшем Исаев А.С. в лице уполномоченного представителя Зиновьевой Е.В. вновь уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в свою пользу в возмещение ущерба 73 404 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 2 800 руб., а также сумму госпошлины (л.д. 109).
В судебном заседании истец Исаев А.С. и его представитель Зиновьева Е.В. поддержали уточнённые исковые требования, дали суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. в 17:50 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Исаеву А.С. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Пьянкова А.В. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Пьянкова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ (п. 1.5., 9.10., 10.1.) не обеспечил необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Исаева А.С., в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об ответственности за административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Пьянкова А.В., Исаева А.С. (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44).
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что _.__ г. в <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Исаеву А.С. под его управлением, и автомобиля под управлением Пьянкова А.В. произошло по вине последнего.
Вина Исаева А.С. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Исаеву А.С. на праве собственности (л.д. 24, 26).
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 38). В момент ДПТ указанным автомобилем управлял Пьянков А.В. Наличие у него законных оснований для управления указанным транспортным средством лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Пьянков А.В. является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
Таким образом, Пьянков А.В. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Пьянкова А.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ГАЗ-53А, гос. рег. знак С 845 УА/29 застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, письменным ходатайством ООО «РГС», не оспаривавшим факт выплаты страхового возмещения Исаеву А.В. (л.д. 53). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Пьянков А.В., поскольку причинение ущерба имуществу Исаева А.С. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 13 829 руб. 00 коп. (л.д. 25, 53).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Исаев А.С. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 829 руб. 00 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом к ООО «РГС», состоит из 73 404 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта в размере 87 233 руб. 18 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» стоимости восстановительного ремонта в размере 13 829 руб. 00 коп.), и 2 800 руб. расходы на оплату услуг оценщика (то есть, находится в пределах страхового возмещения).
Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от _.__ г. (л.д. 98-103), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 21, 22).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 98).
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом уточнённые исковые требования Исаева А.С. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение (находящееся в пределах суммы, установленной законом), состоящее из 73 404 руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта, 2 800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, что в целом составляет 76 204 руб. 18 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Также с ООО «РГС» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по его заявлению подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 603 руб. 20 коп. (л.д. 104, 105), которые были возложены на ответчика определением суда от 19 января 2012 г. (л.д. 67), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д. 53).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаева А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева А. С., <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 76 204 (Семьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 18 коп., а также 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп. госпошлины, что в целом составляет 78 690 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 18 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 603 (Пять тысяч шестьсот три) рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме пут1м принесения апелляционной жалобы.
Полный текст решения суда изготовлен и объявлен в судебном заседании 11 мая 2012 г.
Председательствующий ( Е.В. Жданов