Дело № 2 - 267 16 мая 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Попова Д. Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Дворецкой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Техтелеву В.В., просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 101 590 руб. 51 коп., а также пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что _.__ г. в 07 час. 50 мин. на 29 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> c прицепом Техтелев В.В. ООО «РГС», в котором застрахована ответственность Техтелева В.В., куда он (Попов) обратился за получением страхового возмещения, выплатило ему в возмещение ущерба сумму 24 511 руб. 66 коп., что недостаточно для покрытия причинённых ему убытков, поскольку согласно произведённой оценке величина причинённого ему (Попову) ущерба от ДТП составила 93 906 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 26 795 руб. 22 коп., за проведение оценки он (Попов) заплатил в общей сумме 4 700 руб.
В предварительном судебном заседании уполномоченный представитель истца Епихов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Техтелева В.В. надлежащим ответчиком Дворецкой О.В. (л.д. 100, об.).
Определением суда от 13 апреля 2012 г. замена ответчика Техтелева В.В. на ответчика Дворецкую О.В. была произведена; Техтелев В.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Епихов Д.В., наделённый соответствующими процессуальными полномочиями, уточнил заявленные требования с учётом произведённой судом замены ответчика, просит взыскать с ООО «РГС» в возмещение ущерба 95 488 руб. 34 коп., с Дворецкой О.В. сумму ущерба в размере 6 120 руб. 17 коп., с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 100, 108, 118).
В судебном заседании представитель истца Епихов подержал уточнённые требования в полном объёме, дав суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Третье лицо Техтелев В.В. возражал против заявленных требований, полагая, что весь ущерб истцу должна возместить страховая компания, поскольку именно она произвела заниженную оценку его ущерба. Доказательств, опровергающих оценку ущерба, представленную истцом, у него нет, предоставить таковых он не может и соответствующих ходатайств не заявляет. В момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Дворецкой О.В. и находился при исполнении служебных обязанностей.
Истец Попов Д.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 105, 116), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 117), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Дворецкая О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
_.__ г. в 07 час. 50 мин. на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову Д.Ф., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дворецкой О.В., под управлением Техтелева В.В. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Техтелева В.В., который в нарушение требований ПДД (п. 9.10.) не при разъезде со встречным автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля УАЗ под управлением Попова Д.Ф., в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Техтелева В.В. Попова Д.Ф. (л.д. 87, 88, 89, 90, 90, об.; 102, об. – 103, 126, об. - 127); иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», виновным в нарушении ПДД признан Техтелев В.В. и подвергнут административному взысканию по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, в судебном заседании Техтелев В.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, его пояснения согласуются с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что 11 января 2012 г. на 29 км автодороги <адрес> ДТП с участием автомобилей под управлением Попова Д.Ф. и Техиелева В.В. произошло по вине последнего.
Вина Попова Д.Ф. в данном ДТП судом не установлена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Попову Д.Ф. на праве собственности (л.д. 9-10, 12).
Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>,- принадлежит на праве собственности Дворецкой О.В. (л.д. 83, 84-85, 121).
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельство не оспаривались.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Техтелев В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Дворецкой О.В., и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями Техтелева В.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании (л.д. 103, 127), а также письменными материалами дела: трудовым договором, путевым листом (л.д. 122-123, 124).
Таким образом, Дворецкая О.В. является владельцем источника повышенной опасности применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ и лицом, обязанным возместить вред, причинённый по вине его работника, управлявшего источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Техтелева В.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается страховыми полисами, в которых Техтелев В.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (л.д. 119, 120). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 11 января 2012 г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Техтелев В.В., поскольку причинение ущерба имуществу Попова Д.Ф. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате было повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, истец Попов Д.Ф. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24 511 руб. 66 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом, состоит из 93 906 руб. 95 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа заменяемых деталей), 26 795 руб. 22 коп. – величина утраты товарной стоимости и 4 700 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, что в целом составляет 125 402 руб. 17 коп.
Данный ущерб основывается на имеющихся в материалах дела отчётах об оценке от 16 января 2012 г. (л.д. 18-42, 46-62), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 43, 44, 45, 63, 64, 65).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчёты об оценке, представленные истцом, поскольку они полностью соответствуют всем установленным требованиям, содержат все предусмотренные сведения, основаны на акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-42, 46-62).
Доказательствами, представленными по делу, выводы, содержащиеся в указанном отчёте, не опровергаются.
Представленная ответчиком ООО «РГС» смета (л.д. 94-95) не принимается судом, поскольку представлена стороной, заинтересованной в исходе дела, является неполной, не позволяющей проверить обоснованность сделанных в ней выводов, расчётов и исходных величин.
Доказательств, опровергающих заявленную истцом величину УТС, в деле не имеется.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РГС», суд принимает во внимание, что ответчик уже выплатил страховое возмещение истцу в размере 24 511 руб. 66 коп. (л.д. 15, 92, 98), при том, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в 120 000 руб., остаток которой составляет (120 000 – 24 511, 66) 95 488 руб. 34 коп., поскольку такое взыскание обосновывается документально подтвержденным причинённым истцу размером ущерба и соответствует закону.
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Попова Д.Ф. подлежит взысканию 95 488 руб. 34 коп., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшаяся непокрытой страховым возмещением величина ущерба 5 402 руб. 17 коп. подлежит взысканию в Дворецкой О.В. как сумма документально подтверждённых убытков истца.
В связи с этим, к данному ответчику исковые требования также удовлетворены в полном объёме.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 7, 118) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 66, 67).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено 4 процессуальных документа (исковое заявление, уточнённые исковые требования (л.д. 5-8, 100, 108, 118), представитель истца Епихов Д.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях, связанных для него с выездом в другой населённый пункт, продолжавшихся в общей сложности около 3.5 часов. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчики ООО «РГС» и Дворецкая О.В. не представили; ответчик Дворецкая О.В. вообще не выразила свою позицию по делу; возражения ООО «РГС» носят общий характер, не основанный на доказательствах (л.д. 117).
С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Епиховым Д.В., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к обоим ответчикам, суд распределяет сумму расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
С ООО «РГС» судом взыскано 95 488 руб. 34 коп.; с Дворецкой О.В. – 5 402 руб. 17 коп.
Общая сумма, взысканная с обоих ответчиков, составляет 100 890 руб. 51 коп.
Доля, взысканная с ООО «РГС», в данной общей сумме составляет 94, 6 %, доля, взысканная с Дворецкой О.В., – 5,4 %.
Следовательно, доля расходов на представителя, подлежащая взысканию с ООО «РГС», составляет (10000 х 94,6%) 9 460 руб., доля Дворецкой О.В. – 540 руб.
В аналогичной пропорции подлежат взысканию относимые в порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 16, об.), о которых заявлено истцом (л.д. 7): 662, 20 – с ООО «РГС», 37, 80 – с Дворецкой О.В.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Д. Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, Дворецкой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Попова Д. Ф., <данные изъяты>, 95 488 (Девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 коп. страхового возмещения, 9 460 (Девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей в возмещение расходов на представителя, 662 (Шестьсот шестьдесят два) рубля 20 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 3 065 (Три тысячи шестьдесят пять) рублей госпошлины, что в целом составляет 108 675 (Сто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 54 коп.
Взыскать с Дворецкой О. В., <данные изъяты>, в пользу Попова Д. Ф., <данные изъяты>, 5 402 (Пять тысяч четыреста два) рубля 17 коп. в возмещение материального ущерба, 540 (Пятьсот сорок) рублей в возмещение расходов на представителя, 37 (Тридцать семь) рублей 80 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела, а также 400 (Четыреста) рублей госпошлины, что в целом составляет 6 379 (Шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы (в окончательной форме решение будет изготовлено 21 мая 2012 г.).
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16 мая 2012 года.
Председательствующий ( Е.В. Жданов